Решение по делу № 11-13050/2021 от 07.10.2021

судья Братенева Е.В.

дело № 2-1561/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13050/2021

18 ноября 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при секретаре            Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коркиной Натальи Александровны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2021 года по иску Коркиной Натальи Александровны к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Коркиной Н.А. – Стассий О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркина Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с ответчика убытки по оплате договора добровольного страхования имущества в размере 42 967 руб., договора добровольного страхования жизни и здоровья в размере 60 707 руб., недоплаченную разницу покупной цены и ценой аналогичного товара по состоянию на 22 декабря 2020 года в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2018 года между истцом и ООО «Автосалон АсАвто» заключен договор купли-продажи транспортного средства Чери Тигго 3, стоимостью 849 900 руб., оплаченной Коркиной Н.А. при использовании кредитных денежных средств. В период эксплуатации автомобиля истцом выявлены его недостатки и неисправности, в связи с чем 27 июля 2020 года она обратилась в ООО «Автогарантия» для проведения гарантийных ремонтных работ. Поскольку после ремонта 12 сентября 2020 года истцом автомобиль был получен с неустраненными недостатками, 02 октября 2020 года она обратилась в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Поскольку требования потребителя АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не удовлетворило в полном объеме, Коркина Н.А, обратилась в суд с иском.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска исковые требования Коркиной Н.А. удовлетворены частично. С АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Коркина Н.А. с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в цене товара, о взыскании убытков не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила в данной части решение отменить. Полагает, что судом при разрешении требований не были учтены положения Закона «О защите прав потребителей», а также ему следовало критически отнестись к предоставленным ООО «Автогарантия» сведениям о стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю, являющемуся предмету спора, в силу его заинтересованности в разрешении спора в пользу ответчика и недоказанности информации иными доказательствами.

Ссылается на наличие достаточных доказательств нарушения прав потребителя при вине ответчика, в связи с чем считает отказ в возмещении убытков в виде суммы страховых премий по договорам добровольного страхования незаконным. Расходы по договору страхования жизни и здоровья относятся к убыткам истца, т.к. она утрачивает интерес в сохранении любых договорных отношений, возникших именно в связи с покупкой автомобиля.

Истец Коркина Н.А., ответчик АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ООО «Автогарантия», ООО «Автосалон АсАвто» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 89, 93, 95, 96, 98, 99). Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, а также законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 июля 2018 года между Коркиной Н.А. (покупатель) и ООО «Автосалон АсАвто» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортных средств №, по условиям которого Коркина Н.А. приобрела автомобиль Чери Тигго 3, VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска, стоимостью 849 900 руб. (т. 1 л.д. 11). Изготовителем автомобиля является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (т. 1 л.д. 12 об.).

Стоимость автомобиля была оплачена истцом с использованием кредитных денежных средств, полученных ею по договору № от 28 июля 2018 года, заключенному с ООО «Экспобанк» (т. 1 л.д. 13-16). Денежными средствами по тому же кредитному договору были оплачены дополнительные услуги в виде страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» в размере 60 707 руб. 14 коп., полису добровольного комплексного страхования транспортных средств в размере 42 967 руб., что подтверждается целями использования кредита, указанными в кредитном договоре (т. 1 л.д. 28-29, 34-35).

В период эксплуатации транспортного средства Коркиной Н.А. выявлены его существенные недостатки, по вопросу устранения которых она неоднократно (27 июля 2020 года, 07 августа 2020 года) обращалась к дилеру ООО «Автогарантия» (т. 1 л.д. 25, 37-38).

Получив 12 сентября 2020 года автомобиль после ремонта с неустраненными недостатками, 02 октября 2020 года истец направила в адрес ООО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Чери Тигго 3. Заявление истца получено ответчиком 06 октября 2020 года (т. 1 л.д. 43, 44-45).

После проведенной 30 октября 2020 года проверки качества автомобиля ответчик письмом № от 15 декабря 2020 года подтвердил свою готовность осуществить Коркиной Н.А. выплату в размере 1 206 110 руб. 07 коп., из которых 849 900 руб. – стоимость приобретенного транспортного средства, 310 000 руб. – разница стоимости между ценой продажи Чери Тигго 3 и стоимостью нового автомобиля Чери Тигго 4 (2.0 CVT) комплектация Techno, 46 210 руб. 07 коп. – компенсация затрат по оплате процентов по кредитному договору № от 28 июля 2018 года (т. 1 л.д. 52-55). Указанная денежная сумма была перечислена на банковский счет Коркиной Н.А. по платежному поручению № 003567 от 22 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 66).

Суд первой инстанции, установив, что продажа истцу некачественного автомобиля, длительность срока разрешения спорной ситуации во внесудебном порядке свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, взыскал с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Коркиной Н.А. компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, не усмотрев оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Учитывая выше приведенные положения Закона, а также то, что транспортное средство Чери Тигго 3 снято с производства, что сторонами не оспаривалось, а стоимость аналогичного ему по характеристикам автомобиля Чери Тигго 4 в комплектации 2.0 CVT Techno на заявленную истцом дату (декабрь 2020 года) превышает стоимость приобретенного автомобиля Чери Тигго 3, требование истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара по состоянию на декабрь 2020 года, обоснованно подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, руководствовался предоставленной ООО «Автогарантия» справкой о стоимости автомобиля Чери Тигго 4 в комплектации 2.0 CVT Techno ООО «Автогарантия» по состоянию на декабрь 2020 года, которая составляла 1 159 900 руб., что превышает стоимость приобретенного истцом автомобиля на 310 000 руб., которые уже были возмещены ответчиком потребителю (т. 1 л.д. 245, т. 2 л.д. 10).

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В материалах дела представлены сведения ООО «Регинас», ООО «АМК-УРАЛ», ООО «Альянс-Моторс» о том, что стоимость Чери Тигго 4 в комплектации 2.0 CVT Techno ООО «Автогарантия» по состоянию на декабрь 2020 года составляла 1 269 900 руб. (т. 1 л.д. 161, 249, т. 2 л.д. 7). Суд апелляционной инстанции полагает данную стоимость транспортного средства Чери Тигго 4 наиболее достоверной, поскольку сведения ООО «Регинас», ООО «АМК-УРАЛ», ООО «Альянс-Моторс» идентичны. Нахождение данных организаций в г. Магнитогорске, г. Екатеринбурге и г. Тюмени, а не в г. Челябинске не указывает на недостоверность предоставленной информации. ООО «Регинас» расположено в Челябинской области, т.е. в регионе рассмотрения настоящего спора, ООО «АМК-УРАЛ» (г. Екатеринбург) – в субъекте Российской Федерации, граничащим с Челябинской областью, а ООО «Альянс-Моторс» (г. Тюмень) – в пределах Уральского федерального округа. Кроме того, ООО «Автогарантия» является третьим лицом по делу, выступающим на стороне ответчика, что может повлечь его заинтересованность в исходе рассмотрения дела, а ООО «АМК-УРАЛ» указано, что 1 269 900 руб. – это стоимость, рекомендованная дистрибьютором (т. 1 л.д. 249).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля, при учете выплаченной ответчиком суммы, в размере 110 000 руб., исходя из расчета: 1 269 900 руб. – 849 900 руб. – 310 000 руб.

Оснований для взыскания таких убытков как страховой премии по договорам добровольного страхования имущества, а также жизни и здоровья судебная коллегия не находит, поскольку они не были причинены истцу в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Руководствуясь положениями вышеприведенных ст.ст. 15, 421 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по перечислению платы за страхование жизни и здоровья на период с 29 июля 2018 года по 28 ноября 2019 года, добровольного страхования автомобиля на период с 28 июля 2018 года по 27 июля 2019 года не являются убытками, которые обусловлены виновными действиями ответчика. Исходя из условий кредитного договора, заключение договоров страхования не является обязательным условием предоставления кредита, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, истцом впервые заявлено о недостатках транспортного средства Чери Тигго 3 в июле 2020 года, когда срок действия договора страхования автомобиля уже истек. В период действия договора страхования автомобиля Коркина Н.А. фактически эксплуатировала транспортное средство и в полном объеме пользовалась услугами страховой компании. Тем самым, в период действия договора добровольного страхования истец при наступлении страхового случая могла получить соответствующую выплату страхового возмещения. Расходы на оплату полиса добровольного страхования транспортного средства являются бременем содержания принадлежащего собственнику имущества и не могут быть возложены на ответчика.

В связи с изменением размера суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, указание на взыскание итоговой суммы в решении суда должно быть исключено, а также подлежит изменению и размер штрафа, взысканный в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и государственной пошлины.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составит 60 000 руб. (110 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %). Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, размера взысканной недоплаченной разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 15 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом удовлетворенных требований с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2021 года в части отказа во взыскании недоплаченной разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара отменить, принять новое решение, в части размера взысканного штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Коркиной Натальи Александровны недоплаченной разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара в размере 110 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Исключить указание на взыскание итоговой суммы в размере 44 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коркиной Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года