Решение по делу № 33-3171/2018 от 18.06.2018

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-3171/2018

Судья Альгешкина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева Евгения Леонидовича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Ларионова Е.В. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иванова П.Д., судебная коллегия

установила:

Яковлев Е.Л. через своего представителя Кольцова А.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 (с учетом последующего уточнения) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 28 марта 2015 года был заключен договор займа на сумму 165000 руб. на срок до 28 июня 2015 года с уплатой процентов за пользованием займом в размере 10% ежемесячно, штрафной неустойкой в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за невозврат суммы займа, штрафной неустойкой в размере 2% от суммы невыплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки выплаты процентов. В обеспечение обязательств по данному договору займа 28 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, предметом которого является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога (начальная продажная цена) составляет 400000 руб. Ответчик выполнил свои обязательства частично и произвел выплату процентов по сроку 28 апреля 2015 года в сумме 16500 руб. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 809, 811, 337, 348, 349 ГК РФ, положения Федерального закона «Об ипотеке», истец просил взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 165000 руб., проценты за пользование займом за период с 29 мая 2015 года по 29 июля 2015 года в размере 49500 руб., и далее по день фактического возврата суммы займа в размере 10% в месяц по день фактической уплаты основного долга, неустойку за нарушение сроков возврата основного долга за период с 30 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 170500 руб., неустойку за нарушение уплаты процентов за период с 30 мая 2015 года по 29 декабря 2015 года в размере 20460 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества от 846000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кольцов А.Н. исковые требования поддержал.

Истец Яковлев Е.Л., ответчик ФИО1., третье лицо Ларионов Е.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2016 года с учетом определения от 4 октября 2017 года об исправлении описки постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Яковлева Е.Л. сумму займа в размере 165000 руб., проценты за пользование займом за период с 29 мая 2015 года по 29 июля 2015 года в размере 49500 руб., неустойку за нарушение сроков возврата основного долга за период с 30 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 170500 руб.; неустойку за нарушение уплаты процентов за период с 30 мая 2015 года по 29 декабря 2015 года в размере 20460 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Яковлева Е.Л. проценты за пользование займом и далее, по день фактического возврата суммы займа в размере 10% в месяц по день фактической уплаты основного долга.

Обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 680000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Яковлева Е.Л. государственную пошлину в размере 7254 руб. 60коп.

На указанное решение правопреемником ФИО1., умершей 14 декабря 2016 года, Ларионовым Е.В., также являющимся по делу третьим лицом, подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения по мотивам незаконности. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Ларионов Е.В. указывает на то, что проценты на сумму займа в размере 10 % в месяц подлежат взысканию только в период действия договора (до 28 июня 2015 года), условие об уплате 10% в месяц ФИО1 от размера задолженности до момента исполнения обязательства является несправедливым; суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки; кроме того, взыскание неустойки за нарушение уплаты процентов за период с 30 мая 2015 года по 29 декабря 2015 года в размере 20460 руб. является незаконным, так как начисление процентов на проценты (сложных процентов) не допускается.

Ответчик Ларионов Е.В., его представители Журина Д.А., Журин А.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Истец Яковлев Е.Л. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике Антонова О.В. мнение по апелляционной жалобе не выразила.

Третье лицо Борисов А.Н. в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа..

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2015 года между Яковлевым Е.Л. и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого Яковлев Е.Л. передал в момент подписания договора ФИО1 денежные средства в сумме 165000 руб. под 10% в месяц, что составляет 16500 руб., на срок до 29 июня 2015 года. Проценты подлежат выплате заемщиком ежемесячно до 29 числа каждого месяца путем передачи займодавцу наличных денежных средств до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик обязан выплачивать штрафную неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3 договора займа в случае, когда заемщик не выплачивает в срок проценты за пользование займом заемщик обязан выплачивать штрафную неустойку в размере 2% от суммы невыплаченных процентов за пользование займом.

Заключение договора займа и факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается.

28 марта 2015 года в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по данному договору займа от 28 марта 2015 года между нею и Яковлевым Е.Л. был заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель (ФИО1.) закладывает залогодержателю (Яковлеву Е.Л.) принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Управлением Росреестра по Чувашской Республике 01 апреля 2015 года произведена государственная регистрация ипотеки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между сторонами возникли из заключенного договора займа, в связи с чем, установив наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, проверив расчет задолженности и признав его верным, взыскал с ФИО1 в пользу Яковлева Е.Л. сумму основного долга в размере 165000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2015 года по 29 июля 2015 года в размере 49500 руб., и далее по день фактического возврата суммы займа в размере 10 % в месяц. С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов, суд также взыскал с ФИО1 в пользу Яковлева Е.Л. неустойку за нарушение сроков возврата основного долга за период с 30 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 170500 руб. (уменьшенную истцом в 3 раза с суммы 511500 руб., рассчитанную по условиям договора займа) и неустойку за нарушение сроков возврата процентов за период с 30 июля 2015 года по 29 декабря 2015 года в размере 20460 руб. (уменьшенную истцом в 3 раза с суммы 61380 руб., рассчитанную по условиям договора займа).

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств нарушения ФИО1 своих обязательств по договору займа, наличия в связи с этим задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ФИО1 задолженность по договору займа в вышеуказанном размере.

Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), реализации с публичных торгов. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд правомерно руководствовался отчетом ООО «Институт оценки и консалтинга» от 15 октября 2015 года и установил начальную стоимость предмета залога в размере 680000 руб. в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года (с последующими изменениями) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в отчете.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отражены в решении.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты на сумму займа в размере 10 % в месяц подлежат взысканию только в период действия договора (до 28 июня 2015 года), условие об уплате 10% в месяц от размера задолженности до момента исполнения обязательства является несправедливым, являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 10 % в месяц, что составляет 16500 руб. и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до 29 числа каждого месяца путем передачи займодавцу наличных средств до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. ст. 10, 420, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

При заключении договора займа заявителю было достоверно известно о сумме займа, размере процентов, сроке предоставления займа, порядке погашения займа и процентов.

Условие об уплате процентов за пользованием займом заемщиком не было оспорено.

Таким образом, вывод суда о взыскании процентов за пользование займом по день фактической уплаты основного долга по договору, исходя из установленной по нему процентной ставки, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы Ларионова Е.Л. о том, что суд не применил положения п. 2 ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не влечет отмену решения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При подаче иска истцом снижен размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и за нарушение уплаты процентов в 3 раза, чем было предусмотрено условиями договора займа, данная сумма признана судом соразмерной нарушенному обязательству. Законных оснований для еще большего уменьшения размера неустойки или отказа во взыскании неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что взыскание неустойки за нарушение уплаты процентов за период с 30 мая 2015 года по 29 декабря 2015 года в размере 20460 руб. является незаконным, поскольку не допускается начисление сложных процентов, является несостоятельным в силу следующего.

Получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и законом, является платой за пользование кредитными денежными средствами, как по текущему долгу, так и по просроченному долгу.

Пени (неустойка) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, установленная договором неустойка не является процентами за пользование суммой займа, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со статьей 330 ГК РФ начисляется как на сумму займа, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.

Сложные проценты (п. 5 ст. 395 ГК РФ), о которых указано Ларионовым Е.В. в апелляционной жалобе, истцом при расчете задолженности не начислялись и судом не применялись.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную оплату процентов за пользование займом (п. 3.3 договора).

Данные условия договора в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Оснований полагать изложенные в нем условия ничтожными, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ларионова Е.В. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов