Решение по делу № 11-6/2019 от 06.02.2019

Дело № 11-6/2019 27 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Абдуллаева Д.С.о. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Абдуллаева Д.С.о. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшемуДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14739,55 рублей, расходы, связанные с претензионной работой в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500,00 рублей, всего взыскать 17739,55 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» госпошлину в размере 560,00 рублей.»,

установил:

Абдулаев Д.С. в лице своего представителя КуликовскогоА.Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля произошло ДТП, виновником которого являлся ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено 40 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, после получения которой страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было дополнительно перечислено 23 400 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 14 739,55 рублей. Просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 678,59 рублей, расходы по организации претензионной работы в сумме 3000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

При разбирательстве дела у мирового судьи представитель истца КуликовскийА.Н. поддержал требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ВаргановаЕ.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что истец не представляет к исполнению решение суда о взыскании страхового возмещения, при этом неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки, которая по требованию истца списывалась с расчетных счетов компании, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения статьи333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив неустойку, поскольку ее размер значительно превышает размер страхового возмещения. По аналогичным основаниям возражала о взыскании судебных расходов по организации претензионной работы и оплате услуг представителя, в удовлетворении которых просила отказать или снизить их размер до разумных пределов.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласно ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе представитель ответчика ВаргановаЕ.Н., оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает, что действия истца по ненадлежащему предъявлению исполнительного документа на исполнение, при наличии права на принудительное исполнение исполнительного документа, являются злоупотребле-нием правом. Истец, трижды обращаясь за неустойкой, не предъявляет исполнительный лист о взыскании страхового возмещения к принудительному исполнению. Считает, что данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого решения.

В судебное заседание истец, его представитель и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела в связи с их неявкой не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Куликовский А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, поскольку страховщик обязательств по договору не исполнил, страховую выплату по решению суда не произвел и мер к исполнению решения суда не предпринимал.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Колупаев В.Ю., управляя транспортным средством Lada 111730, государственный регистрационный знак К953ЕЕ29, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак К274ВВ29, под управлением ФИО6

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Абдуллаеву Д.С.о. страховое возмещение в размере 40 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о пересмотре ранее выплаченной суммы, предоставив отчет ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 86 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 23 400 рублей.

С указанной суммой истец не согласился и обратился с иском о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 14 739,55 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 7369,78 рублей, расходы, связанные с организацией претензионной работы в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, всего взыскано 33 209,33 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 265,13 рублей, расходы за ведение претензионной работы в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскано 28 265,13 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 025,47 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, всего взыскано 25 525,47 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 739,55 рублей.

По настоящему делу истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 678,59 рублей.

Рассматривая возникший спор, мировой судья неправильно применил к спорным правоотношениям нормы пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Фактически между сторонами возникли правоотношения, предусмотренные положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО).

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных суду доказательств следует, что право истца на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом 20-дневный срок было нарушено. Последний день выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в размере 40 200 рублей, что не соответствовало полной стоимости восстановительного ремонта. По указанному страховому случаю страховщик не доплатил страховое возмещение в сумме 38139,55 рублей, которое частично в сумме 23 400 рублей было доплачено ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии, а затем оставшаяся сумма 14 739,55 рублей взыскана судебным решением.

В связи с этим истец имеет право на получение неустойки до исполнения страховщиком обязательств.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Непредъявление взыскателем полученного исполнительного листа к принудительному исполнению не может быть поставлено в вину и в ущерб прав и законных интересов должника, который при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта не должен пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения в течение неопределенного периода времени.

По настоящему делу истец, зная о неисполнении ответчиком обязательств, в течение длительного времени не предпринимает действий к понуждению его к такому исполнению в отсутствие сведений о наличии объективных к тому препятствий.Такое бездействие, по мнению суда, не может являться разумным и добросовестным.До рассмотрения настоящего спора истец трижды обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки, предъявлял исполнительные листы о взыскании неустойки к исполнению и получал взысканные судом денежные средства. Однако истец не совершает действий по предъявлению к исполнению исполнительного листа о взыскании страхового возмещения, намеренно устраняется от таких действий, продолжая предъявлять требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Такое поведение истца не может являться случайным и свидетельствует об осознанном выборе именно такого способа действий, хотя его право требования неустойки формально основано на законе. В данном случае суд считает, что требования о взыскании неустойки заявлены не в целях защиты нарушенных прав, а только лишь в целях личного обогащения. Не предъявляя исполнительный лист о взыскании страхового возмещения в течении длительного времени, истец косвенно создает для себя условия для дальнейшего взыскания неустойки. Указанные действия не способствуют восстановлению нарушенного права на получение страхового возмещения, а бездействие истца уже с очевидностью свидетельствует о возникновении у него злоупотребления правом. Кроме того, действия истца по предъявлению настоящего иска о взыскании неустойки за иную часть периода, общая продолжительность которого судом не определена, направлены на неоднократное взыскание штрафных санкций со страховщика, в обход состоявшихся по искам решений суда о взыскании неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ по тому же требованию, но за иной период.

Учитывая, что судебными постановлениями в пользу истца была взыскана неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 62 030,15 рублей, что превышает размер невыплаченного в срок страхового возмещения более чем в 1,5 раза, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, восстановление нарушенных прав истца в виде уже взысканной по судебным решениям неустойки в соразмерном нарушенному обязательству размере, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд находит осуществление истцом своих прав с отступлением от поведения, ожидаемого от добросовестного участника правоотношения, усматривает в действиях истца злоупотребление своим правом, выразившимся в его заведомо недобросовестных действиях, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей, поэтому постановленное по делу решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Д.С.о. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов отказать.

Судья Е.Б. Моругова