Решение по делу № 33а-10802/2020 от 14.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-10802/2020 Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шеломановой Л.В.
судей	Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.
при секретаре	М

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года апелляционную жалобу Андрюшкевичене Елены Федоровны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по административному делу № 2а-6983/19 по административному исковому заявлению Андрюшкевичене Елены Федоровны к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванову Сергею Михайловичу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения представителя административного истца Андрюшкевичене Е.Ф. – Завьялова И.М. (по ордеру), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванова С.М., представителя заинтересованного лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Петрову Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андрюшкевичене Е.Ф. обратилась в Красносельским районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванову С.М. (далее – судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от <дата>.

В обоснование поданного в суд административного иска Андрюшкевичене Е.Ф. ссылалась на то, что постановлениеv судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова С.М. от <дата> на основании исполнительного листва ФС №..., выданного <дата> Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения которого является выселение Андрюшкевичене Е.Ф. из жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 35,90 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. По мнению административного истца, указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку административным истцом <дата> в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга было направлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №.... Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, Андрюшкевичене Е.Ф., было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Административный истец не согласившись с определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, подала частную жалобу, в связи с чем полагает, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не был разрешен, в связи с чем, отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства №...-ИП.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Андрюшкевичене Е.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Андрюшкевичене Е.Ф. не явились, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, согласно решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... удовлетворены встречные исковые требования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Андрюшкевичене Е.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от <дата> №... и дополнительному соглашению от <дата> о продлении срока действия договора найма жилого помещения фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от <дата> №..., заключенных между Андрюшкевичене Е.Ф. и Санкт-Петербургским государственным бюджетным казенным учреждением «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», выселить Андрюшкевичене Е.Ф. из жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 35,90 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу <дата> (л.д. 2-19).

На основании данного решения <дата> Красносельским районным судом взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 50-53).

Взыскатель администрация Красносельского района Санкт-Петербурга <дата> обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 49).

Судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым С.М. <дата> вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга от <дата>, которым также установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 48).

<дата> Андрюшкевичене Е.Ф. посредством почтовой связи, была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова С.М. <дата>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу о том, что требования установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым С.М., надлежащим образом исполнены, доказательство того, что на момент решения вопроса о возбуждении исполнительного производства судебного акта о предоставлении отсрочки, административным истом не представлено, более того, предоставление отсрочки исполнения решения суда не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда об отказе в удовлетворении иска является по существу верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 2, 4, 13, 30, 31, 33 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлен перечень требований, предъявляемых к содержанию исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Приведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Таким образом, поданное Анрюшкевичене Е.Ф. заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении не препятствовало судебному приставу - исполнителю Иванову С.М. в принятии решения о возбуждении исполнительного производства.

Более того на дату принятия судом решения сведений о приостановлении исполнения решения в материалы дела административным истцом не представлено.

Оспариваемое административным истцом постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в установленные законом сроки, оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением, на основании которого выдан исполнительный лист. В рамках рассмотрения настоящего административного дела указанные доводы правового значения не имеют.

Таким образом, разрешая поданный Андрюшкевичене Е.Ф. административный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: