Решение по делу № 2-3794/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-3794/22

УИД - 78RS0014-01-2022-002568-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 23 ноября 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Каблаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Цурову Артуру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Цурову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В исковом заявлении указывает, что 20.02.2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Евгеньева В.Г. и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Цурова А.В. Согласно административных материалов, полученных из органов ГИБДД, указанное событие произошло вследствие действий водителя Цурова А.В. Собственник поврежденного транспортного средства Мерседес Евгеньев В.Г. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО, согласно которому страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта составила 337737,82 руб. Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в СТОА ООО «Звезда Невы», что подтверждается платежным поручением. На момент ДТП гражданская ответственность Цурова А.В. не была застрахована в обязательном порядке. Истец обращался с письменной претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 337737,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6577,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен, с материалами искового заявления направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Каких-либо доказательств уважительности причин неявки ответчики суду не представили. На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 20.02.2021 года в 12 часов 25 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Победы, 21, произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Евгеньева В.Г. и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Цурова А.В. В результате вышеуказанного происшествия оба автомобиля были повреждены. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Цурова А.В.

Согласно постановлению №400019252 от 19.03.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель ТС Рено Логан Цуров А.В. при движении задним ходом совершил наезд на ТС Мерседес, чем самым водитель нарушил п.п.8.12 ПДД РФ. Поскольку ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак №, является предметом страхования в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств №W-046/019051/20 от 20.09.2020 года, согласно которому страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

23.03.2021 года собственник ТС Мерседес Евгеньев В.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании Страхового акта №7892/046/03407/21 от 01.07.2021 года и Решения о страховой выплате к указанному акту выплатило в СТОА ООО «Звезда Невы» стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес в размере 337737,82 руб., что подтверждается платежным поручением №796397 от 02.07.2021 года.

В статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту "в" пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Доводы искового заявления, в том числе и размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, ответчик не оспорил. С Цурову А.В. подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу истца сумма ущерба в размере 337737,82 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6577,38 руб. В представленных материалах имеется платежное поручение № 123687 от 02.02.2022 года об уплате истцом государственной пошлины в указанном размере.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Цурову Артуру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Цурова Артура Васильевича (паспорт № серии № выдан 16.09.2008 года) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 337737 (триста тридцать семь тысяч семьсот тридцать семь) руб. 82 коп. и уплаченную по делу государственную пошлину в размере 6577 (шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья Черкесского городского суда Ф.М.Турклиева