Решение по делу № 33-1164/2022 от 02.03.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Рябов Д.Н.                                           УИД: 18RS0001-02-2021-001494-91        Апел. производство: № 33-1164/2022

                                                                                1-я инстанция: №2-2060/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 марта 2022 года                          г. Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

    судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                                             Горбуновой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потаповой Я. В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Потаповой Яне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

                                                     установила:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Потаповой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62530,52 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). 30.09.2019 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб. по 0% годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.12.2019, на 22.05.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 334 дня. По состоянию на 22.05.2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 62530,52 руб., из них: просроченная ссуда -54003,83 руб., просроченные проценты – 0 руб., проценты по просроченной ссуде – 0 руб., неустойка по на остаток основного долга – 1851,61 руб., неустойка на просроченную ссуду - 110,35 руб., штраф на просроченный платеж – 3390,12 руб., иные комиссии – 3174,61 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Определением судьи от 03.12.2021 года устранена описка в заочном решении, указано об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, законности взысканных сумм комиссий (л.д. 85).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Потапова Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

         Судом постановлено заочное решение, которым взыскана с Потаповой Я.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.09.2019 по состоянию на 22.05.2021 в размере 62530,52 руб., из них: просроченная ссуда -54003,83 руб., просроченные проценты – 0 руб., проценты по просроченной ссуде – 0 руб., неустойка по на остаток основного долга – 1851,61 руб., неустойка на просроченную ссуду - 110,35 руб., штраф на просроченный платеж – 3390,12 руб., иные комиссии – 3174,61 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2075,92 руб.

         В апелляционной жалобе ответчиком Потаповой Я.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что вследствие ненадлежащего извещения лишена была воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ; представлять суду доказательства, которые могли повлиять на решение суда; ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Согласно только с взысканием с нее суммы основного долга в размере 54 003,83 руб., считает, что в остальной части исковых требований надлежало отказать. Не располагает денежными средствами, позволяющими исполнять обязательства в срок и в полном объеме, имеет задолженность по другим кредитным обязательствам в различных учреждениях. Считает, что сумма неустойки в размере 3390,12 руб., 1851,61 руб., 110,35 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора и к ней должна быть применена статья 333 ГК РФ. Сумма комиссии в размере 3174,61 руб. является незаконной, поскольку противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, возможность взимания комиссии с заемщика не предусмотрена, поэтому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных законом, является нарушением прав заемщика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО «Совкомбанк», ответчик Потапова Я.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

         В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30.09.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Потаповой Я.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

Потаповой Я.В. подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 30.09.2019 (л.д. 11).

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита Карта «Халва» был определен срок кредита - 10 лет (120 месяцев) (п. 1.2 Тарифов), валюта кредита - российский рубль (п. 3 Индивидуальных условий), размер ежемесячных платежей (п. 1.5 Тарифов), и указано, что кредит предоставлен под 0% годовых (п. 1.9 тарифов).

С указанными условиями кредитного договора Потапова Я.В. согласилась, что подтверждается ее подписью в договоре.

Пунктом 12 Индивидуальных условий было установлено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определяются согласно Тарифам Банка, Общим условиям договора потребительского кредита.

Как видно из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик в подтверждение заключения договора и договора банковского обслуживания, подтвердил свое согласие с Общими условиями, и обязался их выполнять.

Факт совершения банком акцепта оферты и то, что ответчик активировал кредитную карту и пользовался ею, получая кредитные средства в пределах лимита кредитования, подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В Индивидуальных условиях указано, что Потапова Я.В. ознакомлена и согласна с действующим Положением дистанционного банковского обслуживания в системе Интеренет-банка ПАО «Совкомбанк», Тарифами банка, понимает их и обязуется соблюдать. Своей подписью подтверждает согласие на присоединение к вышеуказанному Положению в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

Согласно п. 6.1 Общий условий договора потребительского кредита, п. 6 Индивидуальных условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

В силу п. 1.7 Тарифов, размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа – 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита): за первый раз выхода на просрочку: 590 руб.; за 2-ой раз подряд: 1% от суммы полной задолженности+590 руб.; в третий раз подряд и более: 2% от суммы полной задолженности+590 руб. (п. 1.6 Тарифов).

При этом определено, что начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность по сумме задолженности свыше 500 руб.

Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитный лимит в размере 60000 руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с 30.09.2019 по 22.05.2021, а ответчиком в свою очередь совершались расходные операции (л.д. 7-8). Просроченная задолженность по ссуде возникла с 17.12.2019, и по состоянию на 22.05.2021 суммарная продолжительности просрочки составляет 334 дня.

Как установлено судом, в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленного Банком расчета по состоянию на 22.05.2021 задолженность ответчика по кредитному договору № от 30.09.2019 составляет 62530,52 руб., из них: просроченная ссуда -54003,83 руб., просроченные проценты – 0 руб., проценты по просроченной ссуде – 0 руб., неустойка по на остаток основного долга – 1851,61 руб., неустойка на просроченную ссуду - 110,35 руб., штраф на просроченный платеж – 3390,12 руб., иные комиссии – 3174,61 руб. (л.д. 4-6).

        Банком в адрес ответчика 25.05.2021 года направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 20-22).

        В добровольном порядке ответчик указанные требования Банка не исполнил.

        13.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.09.2019 года с Потаповой Я.В., который определением мирового судьи от 14.12.2020 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 9).

        С иском в суд Банк обратился 04.06.2021 года (л.д. 23).

        При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора, статьями 309, 310, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», статьей 98 ГПК РФ.

         Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что обратившись в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита от 30.09.2019 года, содержащим предложение об открытии счета, Потапова Я.В. тем самым направила Банку оферту. Банком были предоставлены Потаповой Я.В. кредитные средства и у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняла, в связи с чем, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием возвратить сумму кредита, уплатить неустойку и штраф за нарушение сроков исполнения обязательства.

          При вынесении решения суд принял за основу представленный истцом расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, который ответчиком не оспорен.

          Вышеуказанные выводы суда, за исключением взыскания штрафных санкций, судебная коллегия в целом полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

           В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

          В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

         В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

         Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита надлежащим образом не исполняла, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком остатка основного долга и просроченного основного долга (истцом поименовано как ссуда, просроченная ссуда).

        Кроме того, при заключении кредитного договора (п. 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита) заемщик обязалась уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита.

         Согласно п. 5.10 Общих условий договора потребительского кредита Банк праве предоставлять заемщику иные платные услуги, в том числе, услуги смс-уведомления, с оплатой согласно тарифам Банка.

         Из представленного расчета задолженности по уплате комиссий следует, что заемщику предоставлялись услуги и взимались следующие виды комиссий: за подключение тарифного плана, за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва», за снятие/перевод заемных средств, за банковскую услугу «минимальный платеж». Порядок взимания указанных комиссий и их размер предусмотрен Тарифами Банка карты рассрочки «Халва» (л.д. 18-19).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании комиссии в сумме 3174,61 руб. являются необоснованными.

Размер задолженности ответчика по уплате комиссий составил 3174,61 руб.

           Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы по основному долгу (поименованной истцом просроченной ссудной задолженностью) по кредитному договору, задолженности по комиссиям. Решение суда в данной части постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами, а поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены, размер задолженности судом определен верно, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

          Вместе с тем, рассматривая довод ответчика относительно снижения размера неустойки, поскольку установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

           Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Следовательно, Банк имеет право на включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки (плата за просрочку платежа) к заемщику, не исполнившему свои обязанности по оплате кредита.

           Согласно п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

           Из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в Тарифах Банка, Общих условиях договора потребительского кредита.

          Согласно Тарифов Банка по использованию карты «Халва» за нарушение срока возврата кредита Банком предусмотрено два вида неустойки: штраф при неоплате ежемесячного платежа и неустойка при неоплате ежемесячного платежа.

          Так, штраф при неоплате ежемесячного платежа (за нарушение срока возврата кредита) установлен с 6-го дня: 590 руб. – за первый раз выхода на просрочку; 1% от суммы полной задолженности + 590 руб. – за второй раз подряд выхода на просрочку; 2% от суммы полной задолженности + 590 руб. – за третий раз подряд и более выхода на просрочку. Неустойка при неоплате минимального ежемесячного платежа – с 6-го дня – 19 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом расчет произведен неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа по ссудному договору (основному долгу) и неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа просроченной ссуды (просроченного основного долга) за периоды с 21.04.2020 года по 06.05.2020 года, с 07.05.2020 года по 15.05.2020 года, с 21.07.2020 года по 17.08.2020 года, с 18.08.2020 года по 15.09.2020 года, с 16.09.2020 года по 28.09.2020 года, а штраф за нарушение срока возврата кредита (части кредита) начислен 21.04.2020 года, 06.05.2020 года, 21.07.2020 года, 23.08.2020 года, 21.09.2020 года следовательно, и период начисления и основания для начисления – неоплата ежемесячного минимального платежа в установленный договором срок, как при начислении неустойки, так и штрафа при неоплате ежемесячного платежа (за нарушение срока возврата кредита) совпадают, а начисление производится на сумму задолженности по кредиту.

           Учитывая принцип недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение, в данном случае за неоплату ежемесячного минимального платежа в установленный договором срок (нарушение срока возврата кредита), судебная коллегия считает возможным отказать истцу во взыскании штрафа за нарушение срока возврата кредита в размере 3390,12 руб., отменив решение суда в данной части.

           Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

           Из материалов дела следует, что при сумме задолженности по основному долгу 54003,83 руб., неустойка по ссудному договору (на остаток основного долга) составила 1851,61 руб., неустойка на просроченную ссуду (просроченный основной долг) – 110,35 руб., неустойка рассчитана из ставки 19 % годовых за каждый день просрочки. Из этого расчета видно, что размер неустойки в 29 раз меньше суммы задолженности по основному долгу.

           Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, периода неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки по ссудному договору (на остаток основного долга) и неустойки на просроченную ссуду (просроченный основной долг) последствиям нарушения обязательств.

           Таким образом, оснований для снижения размера указанной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия признает частично обоснованными, отказав во взыскании штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита).

Довод жалобы о том, что о рассмотрении дела ответчик не была уведомлена, в связи с чем была лишена возможности воспользоваться своими правами, судебной коллегией признается несостоятельным.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно данным адресной справки, представленной в материалах дела, ответчик Потапова Я.В. с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по месту жительства: <адрес> (л.д.32).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по данному адресу. Именно по указанному адресу суд направил ответчику судебные извещения.

Из дела видно, что извещение на судебное заседание на 24.08.2021 года ответчиком Потаповой Я.В. получено лично 26.06.2021 года, о чем свидетельствует ее подпись на почтовом уведомлении (л.д.31).

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется заявление Потаповой Я.В. об ознакомлении с материалами дела, из которого следует, что 16.08.2021 года ответчик с делом ознакомилась путем фотографирования, соответственно и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 24.08.2021 года в 16.00 час. была уведомлена (л.д. 33).

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В этой связи, в силу ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительности причины своей неявки.

Ссылка в жалобе на то, что в данный момент у ответчика сложилась тяжелая жизненная ситуация, в связи с чем ее доход не позволяет оплачивать кредитную задолженность, что у нее также имеется задолженность по другим кредитным обязательствам, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.

В момент заключения кредитного договора именно заемщик должна была осознавать риск, связанный с заключением кредитного договора, поэтому в рассматриваемой ситуации именно заемщик в силу закона несет риск наступления неблагоприятных последствий необъективной оценки своих финансовых возможностей.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм.

          Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

        В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В связи с изменением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

        Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Поскольку судом апелляционной инстанции уменьшен размер взысканной с ответчика неустойки, при том, что ее изменение не связано с применением положений ст. 333 ГК РФ, следовательно, изменилась, в сторону уменьшения и общая сумма подлежащая взысканию с ответчика, в связи с чем должен быть пропорционально уменьшен размер взысканных с ответчика судебных расходов.

         Истец при подаче искового заявления просил взыскать сумму 62 530,52 руб. и уплатил государственную пошлину в сумме 2075,92 руб., судебной коллегией определен общий размер задолженности в сумме 59 140,4 руб., что составляет 94,58% от заявленных. В указанной пропорции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, то есть в размере 1963,40 руб. (94,58 руб. от 2075,92 руб.

           Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

           Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

           Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

    Заочное решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.08.2021 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

    Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Потаповой Яне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Потаповой Я. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.09.2019 года по состоянию на 22.05.2021 года в размере 59 140,4 руб., в том числе просроченную ссуду (основной долг) – 54 003,83 руб., неустойку по ссудному договору (основному долгу) – 1851,61 руб., неустойку на просроченную ссуду (просроченный основной долг) – 110,35 руб., комиссии – 3174,61 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1963,40 руб.

    В удовлетворении требований о взыскании штрафа на просроченный платеж в сумме 3390,12 руб. отказать

    Апелляционную жалобу Потаповой Я. В. удовлетворить частично.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2022 года.

    Председательствующий                                                            Булатова О.Б.

    Судьи                                                                                           Фролова Ю.В.

Иванова М.А.