Решение по делу № 33-3587/2016 от 10.03.2016

Судья: Александрова Т.В.                                                                        гр. дело № 33-3587/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года                                                            г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева В.Н.,

Судей Маркина А.В.,Самчелеевой И.А.

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулисова В.А. к АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «Газпром бурение», ООО «Центр цементирования скважин» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

с апелляционной жалобой ОАО «Сургутнефтегаз» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тулисова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тулисова В.А. компенсацию морального вреда:

- с АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в размере 100 000 рублей;

- с ОАО «Сургутнефтегаз» в размере 20 000 рублей;

- с ООО «Газпром бурение» в размере 80 000 рублей;

- с ООО «Центр цементирования скважин» в размере 20 000 рублей.

Взыскать в пользу Тулисова В.А. расходы на оплату услуг представителя:

- с АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в размере 4 000 рублей;

- с ОАО «Сургутнефтегаз» в размере 800 рублей;

- с ООО «Газпром бурение» в размере 3 200 рублей;

- с ООО «Центр цементирования скважин» в размере 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать»

и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 января 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в доход государства государственную пошлину в размере 136 рублей 20 копеек.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в доход государства государственную пошлину в размере 27 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Газпром бурение» в доход государства государственную пошлину в размере 109 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Центр цементирования скважин» в доход государства государственную пошлину в размере 27 рублей 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца Тулисова В.А. – адвоката Андрееву Т.Ю., представителя ответчика АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» - Яфарова Р.Р., заключение прокурора Устиновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулисов В.А. обратился в суд с иском к АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «Газпром бурение», ООО «Центр цементирования скважин» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания.

Исковые требования мотивировал тем, что он работал в должности машиниста подвижного компрессора в период с 17.04.1990 г. по 18.02.2001 г. в АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин»; с 01.03.2001 г. по 28.07.2003 г. – в ОАО «Сургутнефтегаз»; с 11.08.2003 г. по 28.12.2010 г., с 29.04.2011 г. по 20.12.2011 г. и с 21.12.2011 г. по 06.08.2012 г. – ООО «Газпром бурение»; с 07.08.2012 г. по 19.11.2014 г. – в ООО «Центр цементирования скважин».

Свои профессиональные обязанности он выполнял на открытой территории в условиях Крайнего Севера при воздействии на организм низких температур, влажности, тяжести и напряженности трудового процесса, химических веществ, вибрации, производственного шума с превышением ПДУ в течение 35 лет при вредных условиях труда – класс 3.2. Неблагоприятные условия труда привели к возникновению профессионального заболевания - «<данные изъяты>».

Связь между указанным заболеванием и длительной работой во вредных условиях труда установлена областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5» 25.02.2015 г.

В связи с профзаболеванием, он утратил профессиональную трудоспособность с 15.06.2015 г. по 01.07.2016 г., признан лицом, нуждающимся в оказании медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации со значительными противопоказаниями к труду.

Причинно-следственная связь заболевания с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае профзаболевания от 10.04.2015 г.

Из его амбулаторной карты усматривается, что жалобы на состояние здоровья возникли еще до первичного обращения в центр профпатологии, но в период работы в контакте с вредными производственными факторами – в 2011 г.

Повредив здоровье на работе, он получил хроническое заболевание, которое причиняет физические и нравственные страдания. Он вынужден вести менее активный образ жизни, постоянно испытывает недомогание, испытывает дискомфорт в общении с людьми, поскольку снижен слух, испытывает постоянные головные боли, ощущает шум и свист в ушах, постоянно повышается артериальное давление, в связи с чем, возникает головокружение, тошнота, риск потери сознания. Он не достиг пенсионного возраста и должен работать, чтобы оказывать помощь семье, однако ограничения к труду по состоянию здоровья практически лишают его перспективы трудоустроиться, иметь достойный уровень заработка. Все это вызывает у него нравственные переживания.

Просил взыскать суд в его пользу в счет компенсации морального вреда с АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» - 450 000 рублей, с ОАО «Сургутнефтегаз» - 100 000 рублей, с ООО «Газпром бурение» - 400 000 рублей, с ООО «Центр цементирования скважин» -100 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, распределив их пропорционально присужденным суммам.

Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сургутнефтегаз» - Логиновская Л.А. просит указанное решение и дополнительное решение суда отменить, считая их неправильными и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, ссылаясь на недоказанность наличия причинно-следственной связи между работой истца в ОАО «Сургутнефтегаз» и установленным профзаболеванием, а также вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и возникновении у него профзаболевания. Кроме того, полагает, что в связи с принятием незаконного и необоснованного решения, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы и издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела. Просит также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы – 3 000 рублей.

На апелляционную жалобу прокуратурой Железнодорожного района г. Самары принесены письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» - Яфаров Р.Р. исковые требования не признал, с решением суда не согласился.

Представитель истца Тулисова В.А. – адвокат Андреева Т.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Истец Тулисов В.А. о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В заключении по делу прокурор Устинова Т.А. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что Тулисов В.А. работал по профессии машиниста передвижного компрессора в период с 17.04.1990 г. по 18.02.2001 г. в АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин»; с 01.03.2001 г. по 28.07.2003 г. - в ОАО «Сургутнефтегаз»; с 11.08.2003 г. по 28.12.2010 г., с 29.04.2011 г. по 20.12.2011 г. и с 21.12.2011 г. по 06.08.2012 г. - в ООО «Газпром бурение»; с 07.08.2012г. по 19.11.2014 г. - в ООО «Центр цементирования скважин».

Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5 Кировского района» 25.02.2015 г. истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное.

Заключением врачебной комиссии профессиональное заболевание имеет постепенное развитие в условиях длительного стажа работы в условиях шума, превышающего ПДУ.

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от 10.04.2015 г., общий стаж работы Тулисова В.А. составил 35 лет. Работа по профессии машиниста передвижного компрессора - 23 года 7 месяцев. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 35 лет. Причиной профессионального заболевания истца послужило: длительное воздействие на организм производственного шума с превышением ПДУ на рабочем месте машиниста передвижного компрессора.

Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у истца не установлено.

На основании указанного акта Бюро МСЭ № ГБ МСЭ по Самарской области Тулисову В.А. в связи с профзаболеванием на период с 15.06.2015 г. по 01.07.2016 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, что подтверждается соответствующей справкой от 20.06.2015 г. №.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Тулисова В.А. № от 05.09.2014 г. следует, что в период работы у ответчиков условия труда Тулисова В.А. характеризовались следующим образом. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 651 на машиниста подвижного компрессора – условия труда Тулисова В.А. характеризуются классом условий труда 3.2 (по показателям воздействия шума). По результатам лабораторно-инструментальных исследований условий труда машиниста передвижного компрессора выявлено превышение эквивалентного уровня звука на 14 дБА (94 дБА при ПДУ 80 дБА). Отклонение уровней вредных факторов рабочей среды от гигиенических нормативов, вызывают стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет).

О профессиональном характере возникшего заболевания свидетельствуют также извещение об установлении заключительного диагноза № от 26.02.2015 г. ГБУЗ СО «СМСЧ №5 Кировского района», выписка из истории болезни Тулисова В.А.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что несовершенство рабочего места, длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, в том числе производственного шума, превышающих ПДУ, относятся к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актом о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.

На основании данных обстоятельств у суда было достаточно оснований для вывода о том, что истцом получено профессиональное заболевание в связи с его трудовой деятельностью, чем ему причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания.

Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на предприятиях ответчика во вредных для организма условиях.

Поскольку в процессе трудовой деятельности истца у ответчиков, на него оказывали воздействие одинаковые вредные производственные факторы, присутствовавшие в работе машиниста подвижного компрессора, профессиональное заболевание получено истцом в период работы у ответчиков в указанной должности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны возместить причиненный работнику моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 2, 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ст. 3 указанного Федерального закона, профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положения ст. 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Определяя истцу компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению ответчиками, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства, при которых он причинен, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с профессиональным заболеванием, степень вины каждого причинителя вреда, учитывая продолжительность работы Тулисова В.А. у каждого из ответчиков, индивидуальные особенности пострадавшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определил размер возмещения с АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» -100 000 рублей, с ОАО «Сургутнефтегаз» 20 000 рублей, с ООО «Газпром бурение» 80 000 рублей, с ООО «Центр цементирования скважин» - 20 000 рублей.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда о размере компенсации морального вреда, поскольку он не противоречит положениям ст. 237 ТК РФ, в силу которых окончательный размер компенсации морального вреда определяется судом.

При разрешении требования Тулисова В.А. о компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что вина работодателей в нарушении требований по организации работы истца во вредных условиях установлена.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований мотивирован, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование недоказанности наличия причинно-следственной связи между работой истца в ОАО «Сургутнефтегаз» и установленным профзаболеванием, а также недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и возникновении у него профзаболевания, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью, в том числе на предприятии ОАО «Сургутнефтегаз» во вредных для организма условиях.

Отмеченные факторы имели место и в период работы истца на предприятии ответчика ОАО «Сургутнефтегаз», что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 № 103, в случае установления предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления) у работника после прекращения контакта с вредными факторами производственной среды и невозможности представления данных об условиях труда (ликвидация цеха, участка, организации, реконструкция, отсутствие документов о количественной характеристике вредных факторов) используют другие документы (выписка из трудовой книжки, журналов инструктажа, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств, профессий и др.), подтверждающие наличие вредных производственных факторов и их количественные характеристики.

При ликвидации рабочего места, цеха, участка, организации возможно моделирование условий труда работника, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств и другие сведения.

Таким образом, в санитарно-гигиенической характеристике условий труда Тулисова В.А. оценка его труда в должности машиниста передвижного компрессора в ОАО «Самаранефтегаз» дана с учетом аналогичного рабочего места у иных ответчиков.

Кроме того, поскольку достоверно установлено, что причина возникновения профессионального заболевания истца это несовершенство рабочего места - работа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, безопасность которого в силу закона должен обеспечивать работодатель, причинителем вреда, в данном случае, также является и ОАО «Сургутнефтегаз» где Тулисов В.А. проработал продолжительный период времени.

В соответствии со ст. 37 (часть 3) Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также, в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

Доводы жалобы о том, что работа истца в ОАО «Сургутнефтегаз» не является причиной его профессионального заболевания, поскольку ответчик не причинял вред его здоровью, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, доказательств того, что Тулисов В.А. по своему волеизъявлению работал в опасных условиях труда из корыстных побуждений, при этом умышленно способствуя развитию профессионального заболевания, заявителем жалобы не представлено.

По существу доводы жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку оценка доказательств дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, судебной коллегией отклоняется довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов и судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, как не основанные на нормах гражданского процессуального законодательства.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов и судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, судом разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 декабря 2015 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: