Решение по делу № 7У-13765/2023 [77-339/2024 - (77-6194/2023)] от 01.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    №77-339/2024

(№77-6194/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                        13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Колесниченко Е.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

осужденного Полякова Р.Е., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Полякова Р.Е. – адвоката Якушиной Г.Н., представившей удостоверение №567 от 9 января 2003 года и ордер №029055 от 8 февраля 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полякова Р.Е. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 октября 2022 года в отношении Полякова Романа Евгеньевича.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года

Поляков Роман Евгеньевич, родившийся 11 июля 1980 года с.Рахманово Палово-Посадского района Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 19 июня 2020 года освобожден по отбытии наказания; судимость не снята и не погашена;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Полякову Р.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 31 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО9, приговор в отношении которого не обжалуется.

    Апелляционным определением Московского областного суда от 13 октября 2022 года приговор в отношении Полякова Р.Е. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Полякова Р.Е. судимости при назначении наказания.

    В остальном приговор в отношении Полякова Р.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Полякова Р.Е., возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного Полякова Р.Е. и его защитника-адвоката Якушиной Г.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Поляков Р.Е. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 22 ноября 2020 года в с.Рахманово г.о.Павловский Посад Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поляков Р.Е. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации его действий и назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что квалифицирующие признаки «группой ли по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище» подлежат исключению из осуждения, как не нашедшие своего подтверждения. Ссылаясь на показания ФИО9, указывает, что судом не учтено аморально-агрессивное поведение потерпевшего, угрожавшего применением в его отношении ножа. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, не рассмотрен вопрос о возможности применения в его отношении положений ст.73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства, а также аморально-агрессивное поведение потерпевшего, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник осужденного Полякова Р.Е. – адвокат Якушина Г.Н., поддержав приводимые осужденным доводы о несогласии с судебными решениями, дополнила их указанием о несогласии с квалификацией действий Полякова Р.Е. по ч.3 ст.163 УК РФ по основаниям отсутствия у осужденного корыстного умысла и необходимости квалификации его действий по ст.115 УК РФ. Просила судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Багаутдинов А.Т. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Полякова Р.Е. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, очной ставки; заключением эксперта и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Правовая оценка действиям Полякова Р.Е. по ч.3 ст.162 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе, на ст.115 УК РФ, как о том ставится вопрос защитником, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, о наличии в действиях Полякова Р.Е. квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства преступления, согласно которым о предварительном сговоре Полякова Р.Е. и ФИО9 свидетельствуют их действия при совершении преступления, которые носили целенаправленный, совместный и заранее согласованный характер, были направлены на достижение единого умысла, роль Полякова Р.Е. при хищении имущества потерпевшего судом первой инстанции установлена. Мотивом совершения преступления являлись корыстные побуждения.

Доводы осужденного о том, что в квартире потерпевшего они оказались на законных основаниях, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п.19 указанного Постановления данный квалифицирующий признак отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Поляков Р.Е. совместно с ФИО9 проникли в квартиру потерпевшего ФИО12 против его воли и без его согласия, а именно, втолкнули потерпевшего в квартиру после того, как он открыл дверь, сами, помимо воли и согласия потерпевшего, прошли в квартиру, применили к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья и похитили принадлежащее ему имущество, следовательно квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение в суде.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Полякову Р.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд отнес частичное признание вины.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полякова Р.Е., в соответствии со ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из осуждения Полякова Р.Е. при наличии в его действиях рецидива преступлений, оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Полякову Р.Е. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденных с дополнениями, внесены изменения, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Полякова Р.Е. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 октября 2022 года в отношении Полякова Романа Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Полякова Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи