Решение по делу № 2-954/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-954/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретере Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Захарова А. Д. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

У С ТА Н О В И Л :

Захаров А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков.

Заявленные требования мотивирует тем, что 10 апреля 2016 года по вине водителя автомобиля марки «Форд-Транзит» – Дементьева А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль марки «ВАЗ-21213» получил механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца вышеуказанного автомобиля не была застрахована, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения он обратился к страховщику причинителя вреда, однако последний осмотр транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил. Согласно экспертному заключению, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 66000 рублей. Поскольку страховщик свои обязательства не исполнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 66000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оформлению претензии в размере 500 рублей, расходы по направлению претензии в размере 63 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Плехов А.С. на заявленных требованиях настаивал, с экспертным заключением предпринимателя Короткова А.А. не согласен.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в представленных возражениях ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, который не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр и не указал реквизиты для перечисления денежных средств. В случае удовлетворения иска просит снизить размер расходов на представителя и оценщика.

Третьи лица Захаров В.А., Дементьев А.Н. и Косикова Е.А. в судебное заседание не прибыли, отношения к иску не выразили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1. настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 этой же статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 апреля 2016 года возле дома <адрес> в городе Коряжма Архангельской области водитель Дементьев А.Н., управляя автомобилем марки «Форд-Транзит» с государственным регистрационным знаком ***, при выполнении маневра разворота в месте остановки маршрутных транспортных средств, не уступил дорогу автомобилю истца марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком ***, движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями участников ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 10 апреля 2016 года водитель Дементьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 12.14. КоАП РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дементьева А.Н., который в нарушение пунктов 8.8. и 8.11. ПДД РФ, совершил разворот в месте, в котором такой маневр запрещен, и не уступил дорогу транспортному средству с преимущественным правом движения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об освобождении Дементьева А.Н. от гражданско-правовой ответственности в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком или третьими лицами не представлено, и судом не установлено.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда потерпевшему должен нести водитель Дементьев А.Н.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, данный случай является страховым, поскольку ДТП, повлекшее причинение вреда имуществу потерпевшего, произошло при осуществлении водителем движения на предназначенной для движения транспортных средств территории (во дворе) при использовании транспортного средства, что свидетельствует о наступлении гражданской ответственности за причинение указанного вреда, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вины истца в дорожно-транспортном происшествии, а также грубой неосторожности с его стороны, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дементьева А.Н. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истец управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился 18 апреля 2016 года к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением копий необходимых документов. Выплату просил произвести наличными, транспортное средство осмотреть по месту его нахождения в связи с имеющимися в автомобиле повреждениями, при которых выезд на автодороги Российской Федерации запрещен.

Письмом от 19 апреля 2016 года ответчик предложил истцу представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика в городе Архангельск или городе Коряжма, а в случае, если характер повреждений автомобиля исключает это, согласовать со страховщиком дату, время и место проведения осмотра. Также Захарову А.Д. предложено представить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Поскольку ответчик осмотр транспортного средства и страховую выплату не произвел, истец с целью оценки ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю Колбу Р.Н., который выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 66000 рублей (заключение № от 31 мая 2016 года), за оценку ущерба истец уплатил 15000 рублей.

15 июня 2016 года Захаров А.Д. направил страховщику претензию с требованием возместить ему убытки в общем размере 81000 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 66000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 15000 рублей и расходы по оформлению претензии в размере 500 рублей. Претензия с приложенными к ней документами, в том числе с указанным экспертным заключением о размере ущерба, получена ответчиком 17 июня 2016 года. Почтовые расходы истца по направлению претензии заказным письмом составили 63 рубля.

Ответчик требования истца не исполнил, письмом от 22 июня 2016 года повторно предложил Захарову А.Д. представить недостающие документы.

Анализируя действия сторон в данной ситуации, суд приходит к выводу о виновном неисполнении страховщиком принятых по договору ОСАГО обязательств.

Так, ссылаясь на злоупотребление истцом правом в виду непредоставления реквизитов для перечисления денежных средств, ответчик не учитывает того, что истец, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести страховую выплату наличными, при этом действующее законодательство не содержит положений, исключающих такой способ возмещения.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в непредставлении транспортного средства для осмотра, суд находит несостоятельным, поскольку в результате ДТП автомобиль Захарова А.Д. получил механические повреждения, не позволяющие его использовать на автодорогах Российской Федерации, в частности, результате столкновения у автомобиля были повреждены левые колеса, а согласно разделу 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, повреждение колес и шин отнесено к неисправностям, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

С учетом того, что из представленных истцом документов усматривалось наличие повреждений, при которых эксплуатация автомобиля была запрещена, извещение ответчика о месте нахождения поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик обязан был организовать осмотр автомобиля самостоятельно, что в свою очередь, не было сделано. Кроме того, после получения претензии с заключением оценщика, содержащим перечень повреждений транспортного средства, страховщик имел реальную возможность произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и выплатить истцу страховое возмещение, однако не сделал этого.

При определении причиненного истцу размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение индивидуального предпринимателя Короткова А.А. от 24 августа 2016 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений в результате ДПТ от 10 апреля 2015 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 63400 рублей.

    Результат данной экспертизы является обоснованным и принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Оснований не доверять ему не имеется.

    Экспертное заключение Короткова А.А. наиболее полное и достоверное, чем заключение Колба Р.Н., так как при расчете стоимости восстановительного ремонта последним по ряду позиций неправильно применены нормативы завода-изготовителя транспортного средства, учтены излишние работы, а также неверно указаны артикулы, а соответственно, и стоимость некоторых деталей.

    Доказательств, опровергающих выводы экспертов Короткова А.А. и Суворова Д.К. о размере ущерба, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 63400 рублей являются обоснованными.

Оснований для взыскания страхового возмещения в размере 2600 рублей (66000 рублей – 63400 рублей) не имеется и в удовлетворении этой части иска следует отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по поведению оценки ущерба, суд исходит из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В рассматриваемом случае страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, в силу чего истец был вынужден организовать такую экспертизу (оценку) самостоятельно, поэтому расходы Захарова А.Д. по проведению оценки ущерба в размере 15000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Также подлежат возмещению убытки истца по оформлению и направлению претензии страховщику в общем размере 563 рубля, в том числе по оплате юридических услуг в размере 500 рублей и почтовые расходы в размере 63 рубля, так как данные расходы являются убытками и включаются в состав страховой суммы, пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Доказательств осуществления истцу страховой выплаты и возмещения убытков в материалах дела не содержится и на такие доказательства ответчик не ссылается.

Следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 63400 рублей и убытков в общем размере 15563 рубля подлежат удовлетворению.

Частью третьей статьи 16.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения и убытков ответчиком не удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова А.Д. подлежит взысканию штраф в размере 31700 рублей (63400 рублей : 100% х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа или снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Плеховым А.С. истцу на основании договора от 24 июня 2016 года оказаны юридические услуги общей стоимостью 9000 рублей.

    Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 июня 2016 года усматривается, что оплата услуг представителя произведена Захаровым А.Д. в полном объеме. Претензий к объему и качеству юридических услуг заказчик не имеет.

Принимая во внимание то, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, возмещение расходов на оплату услуг представителя необходимо произвести пропорционально размеру требований, признанных судом законными и обоснованными. С учетом того, что в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 63400 рублей и убытки в общем размере 15563 рубля, что составляет 96,81% от цены иска, размер расходов на представителя в данном случае не может превышать 8712 рублей 90 копеек.

    Однако такая стоимость услуг представителя является явно завышенной и необъективной.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тес самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание незначительную сложность гражданского дела; продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции; качества подготовленных Плеховым А.С. процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика; объём оказанных юридических услуг; возражения ответчика; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

    В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3513 рублей.

Также с ответчика в пользу предпринимателя Короткова А.А. необходимо взыскать в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 19600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Захарова А. Д. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Захарова А. Д. страховое возмещение в размере 63400 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оформлению претензии в размере 500 рублей, расходы по направлению претензии в размере 63 рубля, штраф в размере 31700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 115663 (Сто пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 19600 (Девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3513 (Три тысячи пятьсот тринадцать) рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 10 октября 2016 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова