Решение по делу № 1-149/2019 от 30.08.2019

Дело № 1-149/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 04 октября 2019 года

Кизнерский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.А.,

при секретаре Чермаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Граховского района УР Леконцевой И.А.,

подсудимых КСЕ, МАГ,

защитника адвоката Альтапова Р.Б., предоставившего удостоверение № 773 и ордер № 000892 от 04.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КСЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Макан – <адрес> УАССР, гражданина РФ, женатого, на иждивении малолетняя дочь, образование неполное среднее, военнообязанного, работающего в ООО «Лагистик Груп» упаковщиком, проживающего по адресу: УР, <адрес>, д. Л. Возжи, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

и МАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> УР, гражданина РФ, не женатого, образование среднее – специальное, военнообязанного, работающего в ООО «Лагистик Груп» упаковщиком, проживающего по адресу: УР, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КСЕ и МАГ совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала мая 2019 года около 20 часов 00 минут КСЕ находился в доме по месту своего проживания, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища ПЕС, расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. Л. Возжи, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней начала мая 2019 года около 20 часов 00 минут КСЕ с целью совершения хищения чужого имущества, взяв у себя дома кухонный нож, на мотоблоке марки «Агро» с прицепом приехал к дому ПЕС, расположенному по адресу: УР, <адрес>, д. Л. Возжи, <адрес>, где заведомо зная, что в доме никто не проживает, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, через ворота прошел во двор указанного дома. При помощи металлической кочерги, обнаруженной им во дворе указанного дома, взломал навесной замок на двери, открыл его и прошел в сенцы дома, где также при помощи металлической кочерги взломал еще один навесной замок на двери, открыл его и через указанную дверь с целью совершения хищения имущества ПЕС незаконно проник в жилище последней. Находясь в зале и в кухне дома КСЕ при помощи принесенного с собой кухонного ножа срезал резиновые шланги, соединяющие между собой трубы печного топления и также при помощи кочерги разобрал руками кладку печи, где обнаружил и из корыстных побуждений тайно похитил следующие предметы, принадлежащие ПЕС: трубу печного отопления длиной 450 см диаметром 80 мм стоимостью <данные изъяты>.; трубу печного отопления длиной 651 см диаметром 80 мм стоимостью <данные изъяты>.; трубу печного отопления длиной 651 см диаметром 80 мм стоимостью <данные изъяты>.; одну п-образную трубу стоимостью <данные изъяты>. с расширительным баком длиной 50 см диаметром 250 мм и водонагревательным баком размером 380 см х 1000 мм общей стоимостью <данные изъяты> три дверцы поддувала печи общей стоимостью <данные изъяты>.; одну дверцу подтопка печи стоимостью <данные изъяты>.; одну дверцу чистки печи стоимостью <данные изъяты>.; четыре задвижки дымохода печи общей стоимостью <данные изъяты>.; чугунную плиту с печи с пятью чугунными кольцами для закрытия отверстий на конфорках общей стоимостью <данные изъяты>.; крышку от печи стоимостью <данные изъяты>.; водонагревательный регистр из печи стоимостью <данные изъяты> коп.; пять металлических пластин от регистра общей стоимостью <данные изъяты>.; металлическую кочергу стоимостью <данные изъяты>.; стиральную машинку марки «Фея» стоимостью <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>.

Все указанное имущество КСЕ вынес из дома ПЕС и погрузил в прицеп своего мотоблока, с места совершения преступления скрылся, в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшей ПЕС материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., в ходе следствия похищенное возвращено потерпевшей.

Также в один из дней начала июля 2019 года около 16 часов 00 мин. КСЕ с МАГ находились по месту своего жительства, где занимались ремонтом надворного строения для содержания домашних животных. В ходе ремонта у них не хватило досок для обивки потолка данного строения, в связи с чем у МАГ из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно обрезных половых досок из дома ПЕС, расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. Л. Возжи, <адрес>. И тогда МАГ предложил КСЕ совместно совершить кражу обрезных половых досок из указанного дома, на что последний согласился, тем самым КСЕ и МАГ вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ПЕС и распределили между собой роли.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней начала июля 2019 года около 16 часов 00 минут КСЕ и МАГ с целью совершения хищения чужого имущества, по предварительному сговору на мотоблоке марки «Агро» с прицепом приехали к дому ПЕС, расположенному по адресу: УР, <адрес>, д. Л. Возжи, <адрес>, где заведомо зная, что в доме никто не проживает, действуя умышленно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, через ворота прошли во двор указанного дома, а затем с целью совершения хищения имущества ПЕС незаконно проникли в жилище последней, через не запертые на запорные устройства двери войдя в сенцы дома, затем в чулан дома, где на полу обнаружили и из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащие ПЕС семь обрезных досок общим объемом 0,6 куб. м. общей стоимостью 6 000 руб. Все указанное имущество КСЕ и МАГ через окно, расположенное в помещении чулана, вытащили из дома ПЕС в сад хозяйства, затем погрузили в прицеп мотоблока и с места совершения преступления скрылись, в последующем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимые причинил потерпевшей ПЕС материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В ходе следствия ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимые КСЕ и МАГ вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме, ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства полностью поддержали, суду показали, что заявлено данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых адвокат Альтапов Р.Б. данное ходатайство своих подзащитных поддержал.

Государственный обвинитель пом. прокурор Граховского района Леконцева И.А. выразила свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая ПЕС, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, согласно поданного заявления выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в её отсутствие.

Выслушав заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора, поставленного без проведения судебного разбирательства в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия КСЕ по эпизоду в один из дней начала мая 2019 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а действия КСЕ и МАГ по эпизоду в один из дней начала июля 2019 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым наказания, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает для обоих подсудимых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, поскольку и КСЕ и МАГ ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения с разъяснением им положений ст. 51 Конституции РФ, в которых они добровольно, подробным образом сообщили об обстоятельствах совершения кражи из жилища ПЕС, что по мнению суда свидетельствует о том, что органам следствия обстоятельства совершения кражи с проникновением в жилище стали известны только со слов подсудимых, в связи с чем протокола их объяснений необходимо признать явкой с повинной. Также обстоятельством смягчающим наказание суд признает для КСЕ по обоим эпизодам наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд для подсудимых не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд принимает во внимание личность подсудимых, в том числе их положительные характеристики с места жительства, состояние их здоровья, учитывает степень тяжести и характер общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, в связи с чем полагает, что в соответствии с принципом справедливости (ст.6 УК РФ), гуманизма (ст.7 УК РФ) и исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), исправление подсудимых может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа, наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Однако учитывая, что подсудимые загладили причиненный преступлением вред, в содеянном раскаиваются, то указанные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Таким образом суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и поскольку данное наказание не является наиболее строгим, применение положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, судом не оговариваются.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ими преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимым, не имеется, достаточных правовых и фактических оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Требований гражданско-правового характера по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КСЕ виновным в совершении преступлений предусмотренных

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить КСЕ наказание в виде штрафа в сумме 6 000 руб.

Признать МАГ виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Меру пресечения КСЕ и МАГ - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – пластилиновый слепок со следами давления, накладку от навесного замка, темную дактилоскопическую пленку со следом обуви, четыре пластиковые бутылки, два окурка сигарет, пустую пачку из под сигарет, нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств ПП «Граховский» МО МВД России «Кизнерский» - уничтожить; три трубы печного отопления, одну п-образную трубу с расширительным баком и водонагревательным баком, три дверцы поддувала печи, одну дверцу подтопка печи, одну дверцу чистки печи, четыре задвижки дымохода печи, чугунную плиту с печи с пятью чугунными кольцами, крышку от печи, водонагревательный регистр из печи, пять металлических пластин от регистра, металлическую кочергу, стиральную машинку марки «Фея», возвращенные собственнику ПЕС, считать возвращенными законному владельцу; семь досок, мотоблок и тележку переданные на хранение КСЕ, считать возвращенными владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суда Удмуртской Республики через Кизнерский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

УПК РФ.

Судья В.А.Медведева