Решение по делу № 11-136/2020 от 24.04.2020

Дело № 11-136/2020 / 2-21-2020

Судебный участок № 6

Центрального района г.Барнаула

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года     ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего     Корольковой И.А.,

при секретаре             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Радченко .... на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Сибирская долина» к Радченко .... о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская долина» обратилось к мировому судье с иском к Радченко А.Л. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что ответчик имеет в собственности земельный участок в микрорайоне «Сибирская долина», который находится на обслуживании истца, получил точки подключения к внутрипоселковым сетям.

Решением общего собрания собственников земельных участков с подведенными к ним всеми инженерными коммуникациями в микрорайоне «Сибирская долина» .... от ДД.ММ.ГГГГ содержание и управление внутри поселковых сетей доверено производить ООО «Сибирская долина» собственникам расположенных в микрорайоне жилых домов и совместно проживающих с ними лицами.

Договор обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона «Сибирская долина» утвержден на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Размеры оплат с одного домовладения ежегодно утверждались (не чаще одного раза в год) на общих собраниях собственников земельных участков (с подведенными к ним всеми инженерными коммуникациями) в микрорайоне «Сибирская долина» .... ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя принятые обязательства по обслуживанию инженерных сетей и сооружений микрорайона «Сибирская долина», ООО «Сибирская долина» лично, а так же с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию поселка. Данные услуги осуществляются в полном соответствии с требованиями технических, экологических, гигиенических и противопожарных норм действующих на территории РФ, при соблюдении установленных правил техники безопасности.

Иск обоснован нормами о неосновательном обогащении.

Задолженность ответчика за обслуживание инженерных сетей и сооружений микрорайона составляет 16 623,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени за неоплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 065,41 руб., в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ начислена неустойка в сумме 2 250,35 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 16 623,92 рублей, пени в сумме 1 065,41 руб., неустойку в сумме 2 250,35 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Радченко А.Л. в пользу ООО «Сибирская долина» задолженность за период с октября 2016 года по август 2018 года в сумме 16 623,92 руб., проценты в сумме 2 926,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате юридических услуг 1 500 руб., по оплате госпошлины 782,04 руб., всего взыскано 21 832,41 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по гражданскому делу без проведения судебного разбирательства.

На указанное решение Радченко А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указано, что мировым судьей неправильно определены и без доказательно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, грубо нарушены и не правильно применены нормы процессуального и материального права.

Мировым судьей необоснованно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку отношения между ответчиком и истцом являются гражданско-правовыми, так как ООО «Сибирская долина» не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни управляющей организацией, как и исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, указывает, что мировой судья в решении не установил принадлежность инженерных сетей на территории ООО «Сибирская долина» а также наличие права на иные спорные объекты недвижимости, содержание которых является предметом спора, не определено наличие конкретных объектов инфраструктуры принадлежащих ООО «Сибирская долина».

Полагает, что спорное имущество обладает признаками бесхозяйной вещи, поэтому обязанность по содержанию такого имущества не может быть возложена на ответчика.

Мировым судьей не учтено то обстоятельство, что ФИО2 заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым он оплачивает услуги в полном объеме.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что не была дана оценка сметам, которые приложены к договору, которые не имеют конкретного расчета, в них заложены суммы на содержание административно-управленческого аппарата и другие расходы, связанные с предпринимательской деятельностью ООО «Сибирская долина».

Указывает, что смета утверждалась только на 2016 год, в протоколе общего собрания собственников земельных участков №2 от 28 марта 2016 года нет указания о продлении порядка оплаты на 2017 и 2018 годы. Изданные приказы о продлении действия протокола являются недействительными. Проводившееся собрание в 2017 году признано не состоявшимся из-за отсутствия кворума.

Мировой судья не учел, что собственники жилых домов мкр. Сибирская долина воспользовались своим правом и создали на этой же территории ТСН «Сибирская долина», куда оплачивают денежные средства за расчистку дорог от снега, вывоз общепоселкового мусора, ТБО.

Мировым судьей взысканы проценты в размере 2 926,45 руб. за период с 11 февраля 2017 года по 19 ноября 2019 года, в то время как истец просил взыскать сумму пени в размере 2 250,35 руб. за период с января 2017 года по август 2018 года.

ООО «Сибирская долина» представлены возражения на апелляционную жалобу. Указано, что судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства по делу, решение является законным и обоснованным. Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика изложенной в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Вопрос об обслуживании сетей коммунальной инфраструктуры был разрешен решением общего собрания жителей микрорайона, тариф утвержден, следовательно, является правомерным.

В судебном заседании представитель Радченко А.Л. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца ООО «Сибирская долина» в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Радченко А.Л. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено, мировым судьей Радченко А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: ..... Участок находится в границах микрорайона Сибирская долина.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская долина» и Радченко А.Л. заключен договор №.... обслуживания инженерных cетей и сооружений мкрн. «Сибирская долина».

Согласно ч.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается объединение для совместного управления имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, либо совместного использования имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на совместное использование имущества собственников нескольких жилых домов.

Основным принципом для объединения в данном случае является расположение жилых домов либо на одном земельном участке (общем для этих домов), либо на нескольких (граничащих друг с другом) земельных участках; вхождение земельных участков, на которых расположены дома, в единый комплекс недвижимого имущества; обладание общими сетями инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и т.д.).

Установлено, что жилой дом ответчика расположен в комплексе таких же домов микрорайона Сибирская долина, собственники земельных участков состоят в гражданско-правовом сообществе Сибирская долина, обслуживание инженерных коммуникаций осуществляется ООО «Сибирская долина».

Территория, подведомственная Центральной сельской администрации, включает в себя: поселки Бельмесево и микрорайон «Сибирская долина».

Инженерные коммуникации микрорайона Сибирская долина, включая дороги общего пользования, не находятся на балансе и содержании ресурсоснабжающих организаций и структур органов местного самоуправления.

Решения собраний собственников земельных участков, которыми утверждены тарифы, недействительными не признаны, приняты в рамках предоставленных Общему собранию полномочий, что следует из судебных постановлений.

Принятое на общем собрании решение относительно утверждения сметы оплаты за оказание услуг по содержанию и обслуживанию инженерных сетей в микрорайоне, является обязательным для всех собственников земельных участков, которые подключены к инженерным сетям.

В связи, с чем доводы ответчика о том, что собственники земельных участков не являются каким-либо объединением или иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией, населенным пунктом либо иным административно-территориальным образованием, либо ООО «Сибирская долина», и поэтому решения собраний собственников не могут быть квалифицированы в качестве влекущих гражданско-правовые последствия не обоснованы.

По поводу членства Радченко А.Л. в ТСН «Сибирская долина» уд полагает необходимым отметить следующее.

ТСН «Сибирская долина» не выбиралось вместо истца ООО «Сибирская долина» для оказания услуг по гражданско-правовому сообществу на общем собрании. Протокол ТСН 2017 года был признан недействительным решением суда по делу №. Радченко А.Л. может параллельно состоять в нескольких организациях и вносить оплату за любые услуги.

Выбор ООО «Сибирская долина» установлен общим собранием гражданско-правового сообщества собственников земельных участков со всеми подведенными инженерными коммуникациями. Радченко А.Л. не представлено доказательств, что ООО «Сибирская долина» не оказывало услуг, что услуги оказывались только ТСН «Сибирская долина».

Вопреки доводам жалобы ответчика мировой судья правомерно применил по аналоги нормы права, содержащиеся в Жилищном кодексе Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с обслуживаем многоквартирного дома, поскольку Конституционным Судом РФ неоднократно высказывается позиция о том, что применение аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия (определение от 27 октября 2015 года № 2471-О).

Ссылка в жалобе на то, что инженерные сети, дороги в микрорайоне не введены в эксплуатацию, право собственности на них за кем-либо не зарегистрировано, обладают признаками бесхозяйного имущества, апелляционным судом также не может быть принята во внимание, так как оплата выставляется ответчику за услуги по облуживанию внутрипоселковых инженерных сетей, которые осуществляются истцом и в данном случае наличие статуса принадлежности инженерных сетей не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Не может служить основанием к отмене решения мирового судьи довод апелляционной жалобы о неопределенности судьбы инженерных сетей в микрорайоне Сибирская долина, поскольку данный факт не имеет правового значения для разрешения конкретного дела. Инженерные сети микрорайона предназначены для обслуживания всех жилых домов, находящихся в жилом комплексе, в том числе и для обслуживания домовладения, принадлежащего ответчику.

Радченко А.Л. заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями по холодному водоснабжению, энергоснабжению, поставки природного газа, согласно которым граница балансового разграничения установлена между принадлежащими ему внутридомовыми сетями и сетями микрорайона.

Не соглашаясь с решением, ответчик указывает, что при оплате энергоснабжающим организациям он несет расходы по содержанию сетей.

Мировым судьей оценены доводы ответчика, проанализированы договоры комиссии, акты балансового разграничения принадлежности и сделан вывод, что ответчик несет расходы за содержание сетей, расположенных на его земельном участке, в остальной части, сети, проходящие по микрорайону, обслуживаются ООО «Сибирская долина». Факт несения расходов, наличие договорных отношений с различными организациями подтвержден. Исходя из установленных обстоятельств, на ответчика возлагается обязанность по содержанию общего имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что он в период владения земельным участком и жилым домом он не пользовался общими объектами инженерной инфраструктуры, в том числе общими электросетями, газовыми сетями, водой, дорогами, уличным освещением.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов истца на содержание общего имущества опровергаются материалами дела.

Также суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду фактического пользования предоставляемыми истцом услугами по содержанию внутрипоселковых сетей и отсутствием с 2017 года решения, принятого на общем собрании об утверждении сметы оплаты за оказание услуг по обслуживанию указанных сетей и сооружений.

Для определения сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судом исследованы следующие обстоятельства.

Перечень объектов инфраструктуры, подлежащий содержанию за счет жителей микрорайона приведен в приложении №2 к договору от 24 июня 2014 года. Согласно приложения №1 к договору (смета по договору обслуживания) ежемесячная плата с одного дома составляет 594,1738 руб.

Протоколом №2 от 30 января 2015 года внеочередного общего собрания жителей мкрн. Сибирская долина (собственников купивших земельный участок с подведёнными коммуникациями) проведенного в форме заочного голосования дополнительно включена в перечень затрат статья на содержание социального объекта «Спортивная площадка, как Общие Поселковые Нужды (далее ОПН), в размере 22,35 рублей ежемесячно с одного домовладения и определено содержать этот объект за счет средств жителей поселка. Также дополнительно включена в перечень затрат статья «Юридические услуги» в размере 20 рублей ежемесячно с одного домовладения. Утвержден размер платы за обслуживание инженерных сетей на 2015 год в размере 577,65 рублей ежемесячно с одного домовладения (без учёта статей ОПН и юридических услуг). Таким образом, ежемесячная плата в 2015году с одного дома составила 620 руб.

Данное решение собрания не оспорено.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная плата с жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ 917,28 руб. (размер оплаты был увеличен).

.... оспаривалось решение общего собрания земельных участков с подведенными инженерными коммуникациями (вода, электроэнергия, газ, дороги с твердым покрытием, уличным освещением) в микрорайоне Сибирская долина, проведенного в форме заочного голосования №2 от 28 марта 2016 года, и незаконность действий ответчика по начислению платы по обслуживанию инфраструктуры микрорайона.

Решением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу, что расходы по содержанию инженерных коммуникаций должны нести собственники земельных участков (гражданско-правового сообщества), которые ими пользуются. Распределение между ними расходов на содержание этих сетей не противоречит действующему законодательству, и может быть не связано с членством применительно к какой-либо правовой форме.

Таким образом, гражданско-правовое сообщество микрорайона Сибирская долина приняло обязательное для исполнения всеми входящими в него лицами решение, в связи с чем, изменение размера оплаты, установленного ранее договором между истцом и ответчиком, не противоречит действующему законодательству, и во взаимосвязи с положениями договора свидетельствует о наличии у ответчика обязанности оплачивать соответствующие услуги.

Размер взыскания с учетом расчетов мировым судьей определен верно, ответчиком не оспорен. Аналогичны выводы суда апелляционной инстанции и по расчету мировым судьей пени. Перерасчет произведен в соответствии с требованиями законодательства (применяемых по аналогии закона), размер заявленной суммы пени и процентов пересчитан в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, выхода за заявленные пределы периода взыскания не имеется.

По поводу наличия описки в фамилии в уточненном исковом заявлении, представителем истца даны пояснения, что описка была устранена только в экземпляре суда, что никак не влияет на принятое решение.

В целом не соглашаясь с взысканием, как следствием действий обслуживающей организации ООО «Сибирская долина» и муниципалитета (несогласие с выбором данной организации, методами и качеством работ и прочее) ответчиком избран не верный способ защиты нарушенного права.

Вопросы оспаривания условий трехстороннего договора, решений общего собрания, ссылки на отсутствие кворума при решении общих вопросов, порядка передачи на баланс общего имущества, отсутствия регистрации прав на общее имущество, отсутствие муниципального обеспечения, принятия на баланс сетей микрорайона, неправомерное монополизирование деятельности истцом с целью извлечения прибыли и иное ущемление прав жителей поселка не могут быть разрешены в рамках рассмотрения индивидуального спора о взыскании задолженности. Ответчик, как и иные жители микрорайона вправе оспаривать в установленном законом порядке незаконные действия (бездействия) участников правоотношений.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не принимаются во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Статья 330 ГПК РФ содержит перечень основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которых при проверке решения не установлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Радченко .... на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Сибирская долина» к Радченко .... о взыскании суммы оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Королькова И.А.

....

....