Решение по делу № 22К-3624/2024 от 02.07.2024

Судья Милицин А.В.                       Дело № 22-3624/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                             05 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего                      Балашовой И.В.

при помощнике судьи                      Откидаче Г.В.    

с участием адвоката,

представившего удостоверение №1631, ордер №444 Чебуниной Ю.П.

прокурора                                     Рымар Д.С.

подсудимого                                 ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО6 об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога отказано.

Заслушав доклад председательствующего ФИО8, выступление подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, мнение адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Арсеньевский городской суд <адрес> поступило уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ (л.д. 167, 190-192).

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась судом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16, 85-88, 95-98, 106-111, 118-121, 129-132).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующим поставлен вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении ФИО1 (л.д. 181-188).

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-192).

В апелляционной жалобе (л.д. 196-197) адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, избрав меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста либо денежный залог в размере 500 000 рублей.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что только тяжесть инкриминируемого преступления не может быть основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что при принятии решения о продлении меры пресечения судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого и обсуждать возможность применение иной, более мягкой меры пресечения, ввиду чего полагает, что возможно изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или денежный залог.

Указывает, что ФИО1 юридически не судим, до задержания работал в ЦЖКУ «Минобороны России», проживал с супругой, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший претензий не имеет и не желает заявлять исковые требования в части компенсации морального вреда. Также просит учесть состояние здоровья ФИО1

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 255 ч. 2 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, правильно пришел к выводу, что основания для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

В обоснование решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции верно принял во внимание, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, агрессивному противоправному поведению.Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

При этом по смыслу закона тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются не только основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления, а также могут свидетельствовать о том, что ФИО1 может скрыться от суда, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ранее потерпевший ФИО7 изменял свои показания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, тот факт, что ФИО1 юридически не судим, до задержания работал в ЦЖКУ «Минобороны России», проживал с супругой, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший претензий не имеет и не желает заявлять исковые требования в части компенсации морального вреда не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, в том числе домашний арест и залог, судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для этого суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не нашел. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана подсудимому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № и Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

        При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

        Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 ФИО8

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.