Решение по делу № 33-2971/2022 от 29.07.2022

    04RS0010-01-2022-000512-66

                                                             2-496/2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 33-2971/2022

    Судья Редикальцева Н.Н.

    Поступило 29 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Ринчиновой С.З.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Гомзяковой Анастасии Петровне, Поспеловой Елене Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя истца Очирова В.С. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 06.06.2022 г., которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

        Иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

       Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <...>, путем продажи с публичных торгов.

        Взыскать с Поспеловой Елены Васильевны в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

        Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав представителя ответчика Поспеловой Е.В. – Очирова В.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику Гомзяковой А.П., Поспеловой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

         Исковые требования мотивированы тем, что ... между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Гомзяковой А.П. был заключен договор микрозайма ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 50000 руб. с процентной ставкой 95,9% годовых, на срок 36 месяцев, под залог транспортного средства автомобиля марки <...>. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме путем предоставления займа, однако ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом, исполняет ненадлежащим образом, и до настоящего времени не исполнила. По состоянию на ... размер задолженности составляет 77 385,97 руб., из которых 45 961,89 руб. - основной долг, 29 398,25 руб. - проценты, 2025,83 руб. - неустойка. В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Поспелова Е.В.

Ответчики Гомзякова А.П., Поспелова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Поспеловой Е.В. - Очиров В.С., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований на том, основании, что Поспелова не является стороной по договору займа. Истцом не доказан факт передачи займа в размере 50 000 руб. заемщику Гомзяковой А.П., тем самым не доказан факт заключения договора микрозайма. Кроме этого, при заключении договора купли-продажи автомобиля автомобиль не находился в залоге, под арестом, Поспелова проверяла реестр залогового имущества, информация о залоге спорного автомобиля на момент заключения сделки отсутствовала. Ответчик не несет ответственность за негативные сбои в системе. Кроме этого, при заключении договора купли-продажи Гомзякова также не сообщала о наличии какого-либо залога в отношении спорного автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Поспеловой Е.В. – Очиров В.С. не согласился, полагает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств перечисления денежных средств заемщику Гомзяковой А.П. Ответчик Поспелова Е.В. не является стороной по договору займа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Поспеловой Е.В. – Очиров В.С. доводы жалобы поддержал, дополнив, что расчет оплаты истом суду первой инстанции представлен не был, имеющие в материалах дела документы являются односторонними.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Гомзякова А.П., Поспелова Е.В. не явились, извещены судом надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней, залогом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Гомзяковой А.П. был заключен договор микрозайма ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 50000 руб. с процентной ставкой 95,9% годовых, на срок 36 месяцев, с ежемесячным погашением в размере, указанном в графике платежей, под залог транспортного средства автомобиля марки <...>. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме путем предоставления займа, однако ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

По состоянию на ... размер задолженности составляет 77 385,97 руб., из которых 45 961,89 руб. - основной долг, 29 398,25 руб. - проценты, 2025,83 руб. - неустойка.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором микрозайма от ..., предварительным графиком платежей, договором залога транспортного средства от ..., сведениями о выдаче займа в размере 50 000 руб. через платежную систему <...> от ...

Свои обязанности по выдаче займа заемщику Гомзяковой А.П. надлежаще исполнены, ООО Микрофинансовая компания «КарМани», предоставило ... по договору микрозайма № ... Гомзяковой А.П. 50 000 рублей, последняя обязалась производить платежи в счет его погашения, а также уплату процентов.

Заемщик Гомзякова А.П. не исполняет принятые на себя обязательства по погашению займа и выплате процентов за пользование займом.

Как следует из договора купли-продажи от ..., Гомзякова А.П. продала Поспеловой Е.В. автомобиль марки <...>. Таким образом, законным владельцем спорного автомобиля является Поспелова Е.В., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт ненадлежащего исполнения Гомзяковой А.П. обязательств по погашению суммы займа в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

       Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

        По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

        Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

        При таких обстоятельствах обращение взыскания на заложенное имущество не противоречит приведенным выше нормам материального права.

        На основании изложенного судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат допустимых доказательств перечисления денежных средств заемщику Гомзяковой А.П. опровергаются представленной истцом выпиской о выдаче через платежную систему 00БП-008104 от ... Гомзяковой Анастасии Петровне по договору от ... 50 000 рублей.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представителем истца направлен письменный ответ о поступлении денежных средств от заемщика с ... по ..., подтверждающий признание заемщиком Гомзяковой А.П. получения денежных средств по данному кредитному договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

       Председательствующий                                              О.З.Нимаева

           Судьи                                                                                 Е.Н. Чупошев

                                                                                        В.Н.Базаров