Решение по делу № 2-3173/2019 от 26.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 Дело № 2 -3173/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2019                                                                         г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шевлякова Д. В. к Копылову О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Шевляков Д. В. обратился в Орджоникидзевский районный суд с иском к Копылову О. В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 20.06.2019 Шевляков Д. В. (Заимодавец) передал Копылову О. В. (Замщику) денежные средства в размере 1 075 500 руб. сроком до 01.08.2019.Ответчик денежные средства не вернул.

Истец просил:

Взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1 075 500 руб.

30.07.2019 судом было принято определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. В адрес, как истца, так и ответчика было направлено указанное определение.

19.08.2019 от ответчика поступило заявление о рассмотрении искового заявления в общем порядке.

04.09.2019 вынесено определение Орджоникидзевского районного уда г. Екатеринбурга о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, представитель ответчика Щёткин С. В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали письменный отзыв на исковое заявление (л. д. 16. 17), в котором указано, что денежные средства не передавались, в связи с этим договор займа является безденежным; истец не представил доказательства финансовой возможности выдать средства; на счета предприятий, где ответчик является руководителем и учредителем деньги не поступали; договор был заключен под влиянием угроз и давления истца, после написания расписки ответчик обратился в медицинскую организацию, так как был риск наступления инсульта.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из норм ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что Копылов О. В.     взял взаймы у Шевлякова Д. В.          денежные средства в размере 1 075 500 руб., в подтверждение договора займа ответчик составил письменную расписку, согласно которой ответчик обязался вернуть денежную сумму согласно графику, с конечным сроком возврата до 01.08.2019, первый срок возврата суммы в размере 350 000 руб. до 30.06.2019 (л. д. 12).

Расписка в получении денежных средств написана собственноручно Копыловым О. В., что следует из письменного отзыва, объяснений данных в судебных заседании.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден письменным доказательством.

Доказательств погашения суммы долга в материалы дела не представлено.

Исходя из норм права, регулирующих отношения займа, учитывая правила доказывания, у суда нет оснований сомневаться в том, что договор займа между сторонами состоялся, ответчиком выдана расписка в получение денежных средств, доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 075 500 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен подлинник расписки, опровергнут материалами дела, ответчик факт написания расписки, которая содержит персональная данные ответчика, подтвердил.

Представленные ответчиком сведения о своих счетах, о счетах ООО «Ок -строй», ООО «Ок-строй стандарт» в обоснование своей позиции, что деньги не были получены ответчиком, не опровергают письменное доказательство в виде собственноручно написанной расписки ответчиком Копыловым О. В. о том, что денежные средства в размере 1 075 500 руб. взяты взаймы у истца Шевлякова Д. В. Из расписки не следует, что денежные средства должны быть перечислены на какой - либо счет, либо, что сумма, взятая в долг, является платой за какие - либо услуги, товары, оказанные или поставленные юридическими лицами.

Из доказательств по делу не следует безденежность договора займа.

Требований о признании договора займа недействительным ответчик не заявлял.

Каких - либо доказательств того, что расписка написана под влиянием угроз или давления со стороны истца в материалы дела не представлена.

Представленное заключение кардиолога (л. д. 60) признакам относимости и допустимости доказательств не отвечает, подписи, печати не содержит, дата обследования к периоду времени написания расписки не относится. Из письма заместителя главного врача ГБЗУ «СОКБ № 1» К.Н.Ф. от 14.09.2019 следует, что ответчик находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении в период с 09.09.2019 по 13.09.2019.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик является совершеннолетним лицом < данные изъяты > года рождения, единственным участником и руководителем действующих юридических лиц.

Факт наличия денежных средств у истца в период заключения договора займа не является обстоятельством подлежащим доказыванию. При этом суд отмечает, что истцом представлены в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ на сумму в размере 1 075 500 руб., а именно выписки по открытым на имя истца, его супруги счетам в банках.

Таким образом, каких - либо оснований для отказа в исковых требований не имеется.

Согласно статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 575 руб., уплата которых подтверждена чеком - ордером от 26.07.2019 (л. д. 5)

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шевлякова Д. В. к Копылову О. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Копылова О. В. в пользу Шевлякова Д. В. сумму задолженности по договору займа в размере 1 075 500 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 575 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья                    Е. В. Максимова