Решение по делу № 33-766/2015 от 20.01.2015

Судья Пинчук Г.Ю.                         Дело № 33-766/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года                                 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего    Варнавского В.М.,

судей                    Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.,

при секретаре            Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.В.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 октября 2014 года

по делу по иску К.В.П. к С.Г.П. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.П. обратилась в суд с иском к С.Г.П., просила признать решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ об увеличении платы председателю совета дома с <данные изъяты> руб. с квартиры недействительным.

В обоснование требований указала, что решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГ увеличена «оплата старшему по дому» с <данные изъяты> руб. с квартиры. Собрание проведено с нарушением закона, из копии протокола собрания невозможно установить наличие кворума при принятии решения, количество принявших в голосовании собственников и период голосования.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск К.В.П. удовлетворен. Признано недействительным решение внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> Алтайского края, по вопросу *** об увеличении платы председателю совета дома с 15 рублей до 30 рублей с квартиры. Взысканы со С.Г.П. в пользу К.В.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе К.В.П. просит изменить решение суда первой инстанции, разрешив вопрос о распределении судебных расходов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения С.Г.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется К.В.П. только в части распределения судебных расходов, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов. Если судом в резолютивной части не разрешен вопрос о судебных расходах, данное обстоятельство является основанием для вынесения дополнительного решения (ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2005 года (вопрос 11), статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого – либо специального заявления сторон.

Распределение судебных расходов в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает специального заявления сторон.

Между тем основанием для распределения судебных расходов судом является наличие в материалах дела доказательств фактического несения соответствующих расходов стороной (сторонами). При отсутствии таких доказательств суд лишен возможности разрешить данный вопрос.

В отличие от приведенной нормы, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя только по письменному заявлению стороны.

Как видно из материалов дела, К.В.П. в иске вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя не ставила, обратился с таким заявлением только 06.11.2014, то есть после вынесения решения суда 27.10.2014.

При этом указанное заявление было разрешено определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.11.2014.

Таким образом, довод жалобы о том, что суду следовало разрешить указанное заявление дополнительным решением, основан на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу К.В.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пинчук Г.Ю.                         Дело № 33-766/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 февраля 2015 года                                 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего    Варнавского В.М.,

судей                    Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.,

при секретаре            Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.В.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 октября 2014 года

по делу по иску К.В.П. к С.Г.П. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу К.В.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пинчук Г.Ю.                         Дело № 33-766/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года                                 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего    Варнавского В.М.,

судей                    Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.,

при секретаре            Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца К.В.П. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2014 года о возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск К.В.П. удовлетворен. Признано недействительным решение внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> Алтайского края, по вопросу *** об увеличении платы председателю совета дома с 15 руб. до 30 руб. с квартиры. Взысканы со С.Г.П. в пользу К.В.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ К.В.П. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление К.В.П. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы со С.Г.П. в пользу К.В.П. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований К.В.П. отказано.

В частной жалобе К.В.П. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком не было заявлено требований о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения их размера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание сложность дела, объем работы представителя, частично удовлетворил требования о возмещении расходов ответчика по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик не возражал против заявленных расходов на оплату услуг представителя опровергаются материалами дела, так представитель С.Г.П.- Ж.И.В., действующая по устному заявлению, возражала против удовлетворения требований. Полагала, что размер судебных расходов завышен, просила учесть материальное положение С.Г.П., который оплачивает кредитные обязательства, оплачивает обучение внука Б.И.Д.

Доводы жалобы о необходимости принятия дополнительного решения по вопросу возмещения судебных расходов разрешены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 04.02.2014, не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу К.В.П. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: