Решение от 28.01.2020 по делу № 2-349/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-349/2020

43RS0003-01-2019-004876-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 28 января 2020 года

    Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Марфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинов А.Д. к Блинов А.Д., Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что {Дата} судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля (Данные деперсонифицированы). Должником по указанному исполнительному производству является Блинов А.Д. Истец, полагая, что является собственником транспортного средства, просит снять запрет на регистрационные действия (исключить из описи) с автомобиля (Данные деперсонифицированы), наложенный судебным приставом-исполнителем.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отдел судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, УФССП по Чувашской Республике-Чувашии.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от {Дата}. Договор купли-продажи автомобиля KIA CERATO составлен и подписан истцом {Дата}. Автомобиль был передан ему, акт приема-передачи не составлялся. Полагал, что наличие у него спорного автомобиля и договора купли-продажи свидетельствуют о передаче ему автомобиля. В установленный законом срок купленный им автомобиль не был зарегистрирован за истцом, поскольку при перегоне указанного автомобиля из г. Чебоксары, произошла поломка. Отметки в ПТС о смене собственника транспортного средства вносились истцом лично. От знакомых ему стало известно о том, что в органах ГИБДД откажут в постановке на учет автомобиля не в рабочем состоянии.

Ответчик Блинов А.Д., представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шумерля, Шумарскому и Порецкому районам Блинов А.Д., представитель ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП по Чувашской Республике – Чувашии, представитель УФССП по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Судебный пристав-исполнитель Блинов А.Д. направила отзыв.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата} истец приобрел транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы) у ответчика Блинов А.Д. стоимостью 240000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 15).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по {Адрес}, Шумерлинскому и {Адрес}м УФССП по Чувашской Республике – Чувашии Блинов А.Д. на основании судебного приказа {Номер} от {Дата}, выданного мировым судьей судебного участка {Номер} {Адрес} Республики в отношении должника Блинов А.Д. в пользу взыскателя ГУП Чувашгаз Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП.

В рамках исполнительного производства {Номер}-ИП судебным приставом - исполнителем {Дата} вынесено постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспортного средства (Данные деперсонифицированы), принадлежащего должнику Блинов А.Д.

По состоянию на {Дата}, транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы) зарегистрировано за ответчиком Блинов А.Д.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от {Дата} продавец Блинов А.Д. обязалась передать автомобиль, указанный в договоре, покупатель Блинов А.Д. обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Из пояснений истца следует, что с целью перерегистрации спорного транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области он не обращался по причине неисправности спорного транспортного средства.

При этом документов, подтверждающих передачу ответчиком истцу транспортного средства (Данные деперсонифицированы), поломки транспортного средства после заключения договора купли-продажи, проведение ремонта транспортного средства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК, суду не представлено.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью. Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом в суд представлено не было.

Суд учитывает также то, что на момент обращения в суд спорный автомобиль не застрахован истцом, договор ОСАГО у истца при управлении спорным имуществом отсутствовал.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением N 1 к Приказу МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом не соблюдена предусмотренная процедура его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль, во исполнение заключенного между истцом Блинов А.Д. и ответчиком Блинов А.Д. договора купли-продажи, не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке. Перерегистрация смены собственника спорного автомобиля не производилась.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о новом собственнике были внесены в ПТС истцом самостоятельно. Кроме того представленные истцом копии ПТС не идентичны (л.д. 14, 25-26).

Само по себе наличие договора купли-продажи от {Дата} без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, так как осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от {Дата}), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Блинов А.Д. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Поскольку совокупность собранных по делу доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, переход права собственности на указанный автомобиль от должника к истцу не произошел.

Доводы истца о том, что приобретенный им автомобиль не подлежал регистрации в ГИБДД по причине его поломки, являются голословными и никаким объективными доказательствами не подтверждены, являются субъективным мнением истца.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░}.