Решение по делу № 2-2084/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-2084/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Международный аэропорт Уфа» к Губайдуллину В. М. о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

АО «Международный аэропорт Уфа» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан с иском к Губайдуллину В.М. о взыскании ущерба. причиненного работником.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик был принят на работу на должность инженера-инспектора инспекции по безопасности полетов. Приказом АО МАУ №-У от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с работы по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе. В период работы в должности инженера-инспектора инспекции по безопасности полетов, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 час. сев в автомобиль Пежо Партнер государственный регистрационный знак Т 211 СУ 102, принадлежащем на праве собственности АО МАУ, не удостоверился в том, что рычаг коробки передач находится на нейтральной передаче, повернул ключ зажигания, в результате чего автомобиль начал движение и совершил касательное столкновение с движущимся по путям движения спецавтотранспорта автобусом Неоплан, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ и п. 2.3.9. Приказом АО МАУ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании служебной записки начальника инспекции по безопасности полетов, пояснительной записки Губайдуллина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, акта служебного расследования автобуса Неоплан и автомобиля Пежо Партнер на перроне аэропорта Уфа от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями Губайдуллин В.М. нарушил п. 3.1 и 3.5 должностной инструкции ДИ 66.06-15. Вину Губайдуллин В.М. признал в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание в виде выговора не снято и не погашено в соответствии со ст. 194 ТК РФ, судом не отменено. В результате ДТП автомобилю Пежо Партнер причинен материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 16 830 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 673 руб., судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2018 года данное гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представители истца АО «Международный аэропорт Уфа» Каримова Э.В. и Ягафарова А.Р. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали. Что правовым основанием искового требования является ст. 241 ТК РФ.

Ответчик Губайдуллин В. М. и его представитель Сиразетдинова Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Указали на пропуск истцом срока обращения в суд, сославшись на то, что исковое заявление поступило в мировой суд 12.01.2018г., сдача заявления 10.01.2018г. в компанию «ТНТ» не является сдачей почтового отправления, поскольку «ТНТ» не имеет лицензии на оказание услуг связи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллин В.М. был принят на работу на должность инженера-инспектора в Инспекцию по безопасности полетов.

Приказом АО МАУ №-У от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с работы по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе.

В период работы в должности инженера-инспектора инспекции по безопасности полетов, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 час. сев в автомобиль Пежо Партнер государственный регистрационный знак Т 211 СУ 102, принадлежащем на праве собственности АО МАУ, не удостоверился в том, что рычаг коробки передач находится на нейтральной передаче, повернул ключ зажигания, в результате чего автомобиль начал движение и совершил касательное столкновение с движущимся по путям движения спецавтотранспорта автобусом Неоплан, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ и п. 2.3.9.

Приказом АО МАУ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании служебной записки начальника инспекции по безопасности полетов, пояснительной записки Губайдуллина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, акта служебного расследования автобуса Неоплан и автомобиля Пежо Партнер на перроне аэропорта Уфа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту служебного расследования, утвержденного 11.01.2017г. заместителем ГД по ОУ и БП АО МАУ, Губайдуллин В.М. грубо нарушил п.п. 2.3.5 и 2.3.9 приложения № РОРОС-95, п. 10.1 ПДД РФ, п. 6.6. и 6.8 «Ответственность» должностной инструкции инженера-инспектора по БП.

В результате ДТП автомобилю Пежо Партнер причинен материальный ущерб.

Согласно счету на оплату № к000000ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по восстановлению поврежденного автомобиля на сумму 16 830 руб.

Истец указал, что вину Губайдуллин В.М. признал в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание в виде выговора не снято и не погашено в соответствии со ст. 194 ТК РФ, судом не отменено, в связи с чем полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Губайдуллина В.М. к АО «Международный аэропорт Уфа», приказ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Губайдуллина В.М. признан незаконным. Губайдуллин В.М. восстановлен на работе в АО «Международный аэропорт Уфа» в должности инженера-инспектора по безопасности полетов с ДД.ММ.ГГГГ. С АО «Международный аэропорт Уфа» в пользу Губайдуллина В.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88 212,60 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении исковых требований Губайдуллина В.М. к АО «Международный аэропорт Уфа» о признании незаконным приказов №-Н от ДД.ММ.ГГГГ и 21-Н от ДД.ММ.ГГГГ отказано. С АО «Международный аэропорт Уфа» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 746,37 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2017 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2017 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гу4байдуллина В.М. к АО «Международный аэропорт Уфа» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Данные судебные акты не содержат каких-либо выводов о виновности либо невиновности Губайдуллина В.М. в данном происшествии, которые имели бы преюдициальное значение.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Губайдуллина В.М., который имел возможность предотвратить столкновение со стоящим неподвижно транспортным средством и именно действия Губайдуллина В.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

По данному делу по ходатайству представителя истца Ягафаровой А.Р. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза автомобиля.

Согласно заключению эксперта № ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с исключением повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 400 руб.

Определяя размер возмещения материального ущерба, причиненного истцу, суд учитывает факт причинения материального ущерба работодателю и вина ответчика установлена, в связи с чем, принимая во внимание заключение эксперта, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании причиненный работодателю ущерб в размере 9 400 руб.

Данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность. Заключение основано на акте осмотра транспортного средства, в нем указан перечень поврежденных деталей. Ответчик не оспаривал указанное заключение, ходатайств о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении не заявил.

Суд исследовал довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Датой обнаружения причиненного ущерба в данном споре является 11.01.2017г. – день составления акта служебного расследования, которым установлен факт ущерба в результате ДТП и вина в нем ответчика.

Исковое заявление направлено в мировой суд согласно конверту 10.01.2018г., поступило в суд 11.01.2018г. В связи с чем суд полагает, что срок обращения истцом не пропущен с учетом правила, установленного ст. 194 ГК РФ.

При этом довод ответчика о том, что компания «ТНТ» не обладает лицензией на услуги почтовой связи, не может служить основанием полагать, что истец не сдал 10.01.2018г. исковое заявление в организацию связи. Несмотря на отсутствие лицензии, данная почтовая корреспонденция была доставлена адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе в данный перечень входят расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб. Платежным поручением от 27.12.2017г. АО МАУ перечислило 20000 руб. коллегии адвокатов «АртЛекс» за юридическую помощь по соглашению №.

Суд, отказывая во взыскании в пользу истца расходов на юридические услуги, исходит из того, что истец является юридическим лицом, имеет в своем штате юристов (чего не отрицали в судебном заседании представители АО МАУ). Привлечение в такой ситуации посторонних лиц для исполнения обязанностей, которые должны исполнять штатные работники, является, по мнению суда, злоупотреблением право. Ссылка представителей на отсутствие у штатного юриста знаний в области трудового права юридического значения не имеет.

В связи с чем суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату представителей взысканию не подлежат.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 673 руб. Учитывая, что требования АО «Международный аэропорт Уфа» удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Определением суда по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза для определения размера ущерба, поскольку ответчик не согласился с калькуляцией истца в части размера причиненного ущерба.

Заключением № ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость ущерба установлена в сумме 9400 руб. Именно данное заключение положено в основу состоявшегося решения суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер удовлетворенных требований составляет 55,8%, именно исходя из этой пропорции подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

Стороной истца представлено платежное поручение об оплате 5000 руб. в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 2 790 руб., составляющем 55,8% от понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Международный аэропорт Уфа» к Губайдуллину В. М. о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с Губайдуллина В. М. в пользу АО «Международный аэропорт Уфа» материальный ущерб в размере 9 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО «Международный аэропорт Уфа» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 июня 2018г.

Председательствующий М.Д. Жучкова