Решение по делу № 33-5775/2020 от 24.03.2020

Судья Шоркина А. В. дело № 33-5775/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О. В.

судей Семеновой О.В., Власовой А.С.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2020 по иску Головко Сергея Анатольевича к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны, третье лицо ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношения» Министерства обороны РФ о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным с момента заключения, признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма и признание права собственности на квартиру в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Головко Сергея Анатольевича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О. В., судебная коллегия

установила:

Головко С.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приказом командира войсковой части 40491 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прапорщик Головко С.А. уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Приказом командира войсковой части 40491-А от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прапорщик Головко С.А. исключен из списков личного состава части. Общая продолжительность военной службы прапорщика Головко С.А. в Вооруженных силах РФ составила 23 года 03 месяца. В период прохождения службы в составе Вооруженных сил РФ истцу и членам его семьи на основании ордера Новочеркасской КЭЧ района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была предоставлена квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору социального найма, где были зарегистрированы и проживали до 14 марта 2006 года.

С 14 марта 2006 года в связи с увеличением семьи истца, в целях улучшения жилищных условий, Головко С.А. и членам его семьи взамен вышеуказанной квартиры, была предоставлена квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 55,3 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, с истцом был заключен договор на техническое обслуживание жилого помещения, исходя из текста и предмета договора - договор социального найма жилого помещения, расположенного в домах государственного жилищного фонда от 16 февраля 2006 года.

Реализуя право, предусмотренное ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец обратился в ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» с заявлением о рассмотрении вопроса о передаче в его собственность вышеуказанной квартиры в порядке приватизации, на что получил отказ ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мотивированный тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

При личном обращении к ответчику, истцу стало известно, что жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было предоставлено Головко С.А. по договору найма служебного жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При заключении с Головко С.А. договора на техническое обслуживание жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцу на руки не выдавалось никаких решений уполномоченных органов о признании квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установленном законом порядке, служебным жилым помещением. Кроме того, в настоящее время в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует сведения о том, что вышеуказанная спорная квартира поставлена на учет в государственном кадастре недвижимости как служебное жилое помещение.

В результате неоднократного обращения в ФГКУ «Южное региональное Управление жилищного обеспечения» с заявлением о приватизации квартиры, истцу в 2019 году была предоставлена копия договора найма служебного жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из содержания которого он узнал, что согласно предмету указанного договора наймодатель обязуется предоставить нанимателю на период прохождения воинской службы в Миллеровском гарнизоне Ростовской области в возмездное владение и пользование жилое помещение, состоящее из трех комнат в отдельной квартире, общей площадью 55,3 кв.м, в том числе жилой 37,26 кв.м, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны России, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, статус служебного жилого помещения указанной квартире на сегодняшний день не присвоен, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать договор найма служебного жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Головко С.А. и Новочеркасской квартирно-эксплуатационной частью района, недействительным в части, касающейся указания в предмете договора на предоставление ему служебного жилого помещения на период прохождения воинской службы в Миллеровском гарнизоне, с момента его заключения. Установить факт владения и пользования Головко С.А. квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях договора социального найма. Признать за Головко С.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке приватизации.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года исковые требования Головко С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Головко С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Указывает, что в материалах дела имеется копия листа беседы с военнослужащим Головко С.А., из содержания которого судом был сделан вывод о том, что на момент увольнения истцу было известно, что он обеспечен служебным жильем в военном городке. Данный документ он не подписывал, подпись в графе «подпись военнослужащего» принадлежит не Головко С.А. Однако поскольку он в судебном заседании не присутствовал, он не мог обратить внимание суда на данное обстоятельство до вынесения решения суда по делу.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорная квартира является служебным жилым помещением, так как был нарушен порядок присвоения квартире статуса служебного жилого помещения, выразившееся в отсутствии в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сведений о регистрации принятого приказа начальника Новочеркасской КЭЧ района Министерства обороны РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о присвоении квартире статуса служебной, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 14 мая 2019 года.

По мнению апеллянта, на период заключения договора найма служебного жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира не имела статуса служебной. Следовательно, в силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указанный договор найма служебного жилого помещения является ничтожным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Министерства обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношения» Министерства обороны РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилами помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе, несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Ст. 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу приватизации подлежат жилые помещения используемые гражданами на условиях социального найма, предоставленные с соблюдением жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Судом установлено, что в период прохождения службы в составе Вооруженных сил РФ истцу и членам его семьи на основании ордера Новочеркасской КЭЧ района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была предоставлена квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору социального найма. В связи с увеличением состава семьи, на основании решения жилищной комиссии войсковой части 12485 от 20 июня 2005 года, а также решения жилищной комиссии Миллеровского гарнизона от 21 июня 2005 года истцу и членам его семьи была предоставлена трехкомнатная служебная квартира, жилой площадью 37,26 кв.м (л.д. 125-126).

16 февраля 2006 года между Новочеркасской КЭЧ района и Головко С.А. заключен договор найма служебного помещения (л.д. 23).

Судом также установлено, что при подписании данного договора истцу было известно, что квартира предоставлена наймодателем нанимателю на период прохождения воинской службы в Миллеровском гарнизоне в возмездное владение и пользование.

В материалы дела ответчиком была предоставлена копия листа беседы с военнослужащим Головко С.А. от 21 октября 2008 года, в котором в графе обеспеченность жильем указано «служебное жилье в городке закрытого типа» (л.д.138).

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 92, 93, 99 ЖК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду на основании приказа начальника Новочеркасской КЭЧ района Министерства обороны РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.57-58). Из инвентарной карточки учета нефинансовых активов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, спорная квартира стоит на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (л.д.121-122). Решение об исключении вышеуказанной квартиры из числа служебных не принималось.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта владения и пользования квартирой на условиях договора социального найма и признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не доказал наличие условий, при которых он вправе претендовать на приватизацию занимаемой им квартиры.

Каких-либо доказательств того, что спорная квартира была предоставлена истцу в порядке, предусмотренном ст. 49 ЖК РФ, для постоянного проживания по договору социального найма, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Фактическое проживание истца и членов его семьи в квартире, не свидетельствует о предоставлении им данного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Кроме того, как уже указывалось, действующим законодательством установлен запрет на приватизацию жилья имеющего статус служебного.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о том, что подпись в графе «Подпись военнослужащего» в листе беседы, копия которого была предоставлена ответчиком в материалы дела, принадлежит не Головко С.А., поскольку каких–либо объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено.

Кроме того, указанный документ был оценен судом наряду с иными имеющимися в материалах дела документами и вывод суда о том, что спорная квартиры является служебным жилым помещением, основан на совокупности, представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств регистрации отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду ответчиком не представлено - не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии договора найма служебного жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.23), квартира предоставлена истцу и членам его семьи в качестве специализированного жилого помещения на период прохождения воинской службы в Миллеровском гарнизоне, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Поскольку решения о предоставлении спорного жилого помещения Головко С.А. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, спорная квартира предоставлена истцу как военнослужащему во временное пользование на период прохождения воинской службы, оснований для признания за истцом права собственности на нее в порядке приватизации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Головко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2020 года.