Решение по делу № 33-11390/2015 от 07.10.2015

Судья Черных А.В. дело № 33-113902/2015

А-55         

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Маркатюк Г.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре: Трухиной О.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Якименок А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах»,

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 мая 2015 года, постановлено:    

«Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Якименок А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость калькуляции в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якименок А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> года в <дата> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» г/н № под управлением Якименок О.В., принадлежавшего на праве собственности Якименку А.В., и автомобиля марки «ГАЗ 330202» г/н № под управлением Стернова В.Н. ДТП произошло по вине водителя Якименок О.В., допустившей нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» причинены технические повреждения. Транспортное средство Якименка А.В. застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Ссылаясь на то, что ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению калькуляции восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление копий <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. (л/д 2)

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» – Куцевалова Е.Н. (доверенность от 03.09.2014 г.) просит решение отменить. Ссылается на то, что указанное ДТП не может быть признано страховым случаем, поскольку имело место при управлении автомобилем лицом, не указанным в договоре страхования, тогда как при заключения договора условия договора были между сторонами согласованы. Полагает, что оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку существует специальный закон. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. завышенны. (л/д 97).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> года в <данные изъяты> г. в <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» г/н <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности истцу, под управлением Якименок О.В., и автомобиля марки «ГАЗ 330202» г/н <данные изъяты> под управлением Стернова В.Н.

Транспортное средство Якименка А.В. застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО по рискам «Хищение», «Ущерб», о чем выдан полис. В полисе серии АА № № от <дата> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Якименок А.В., сумма страховой премии <данные изъяты> руб. (л/д 6-9).

ДТП произошло по вине водителя Якименок О.В., допустившей нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» причинены технические повреждения. (л/д 9).

Согласно заказ-наряду ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н <данные изъяты>, <дата> года выпуска, составила <данные изъяты> рублей, за проведение оценки истцом было уплачено <данные изъяты> руб. (л/д11, 13).

<дата> г. Якименок А.В. обратился в страховую компанию с требованием о страховой выплате.

Отказывая истцу в выплате ОСАО «Ингосстрах» от <дата>. страховая компания исходила из того, что произошедшее <дата>. событие не относится к страховому риску, застрахованному по заключенному Полису страхования средств транспорта. В ДТП участвовал водитель Якименок О.В., который не был указан в договоре страхования (Полисе) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец не вправе использовать средства страховых резервов для осуществления страховых выплат. (л/д 40).

Разрешая спор, суд первой инстанции, суд пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Якименок О.В. нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ 330202» под управлением Стернова В.Н. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из того, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» застрахован по договору КАСКО по рискам "Хищение" + "Ущерб", в связи с наступлением страхового случая, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения заявителю. Принимая во внимание, что страховая компания после обращения выплату не произвела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение требований потребителя за период с <дата>., ограниченной суммой страховой премии <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты>., штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с управлением автомобилем лицом, не указанным в полисе, Якименок О.В., признаны судебной коллегией несостоятельными.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Кроме того, п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Указанные нормы права согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 34 Постановления от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Таким образом, отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в выплате, поскольку ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи, с чем учитываться не должно.

Ссылку в жалобе на то, что у суда не имелось оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей», в части взыскании штрафа, следует признать не состоятельной.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела» и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части возникновения ответственности (взыскании неустойки, штрафа).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, взыскание штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы является законным.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя следовало взыскать в меньшем размере, являются несостоятельными. Принимая во внимание, объем оказанной представителем помощи, категорию дела и участие его в судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия находит взысканную сумму судебных расходов соответствующей требованиям разумности.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.    

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: