Решение от 01.12.2021 по делу № 2-905/2021 (2-4451/2020;) от 14.12.2020

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2021 года                                 г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                     Гончаров О.А., при секретаре                                Сахарова С.Р.

с участием сторон, рассмотрев исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    В Октябрьский районный суд города Краснодара обратилась администрации муниципального образования город Краснодар с исковым заявлением к Редькину С.В., Смирнову И.Н., ИП Белкину М.Л. о сносе самовольных построек – нежилого <адрес>.

    В своем исковом заявлении администрация указала, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке, <адрес>, расположено двухэтажное нежилое строение и трехэтажное нежилое здание, возведенные без получения необходимых на это в силу закона согласований и разрешений, также на земельном участке отсутствует жилой дом, площадью №. Данные доводы истец подтверждает актом визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости об основных характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, земельный участок, площадью <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Смирнову Игорю Николаевичу, Редькину Сергею Викторовичу, Белкину Михаилу Леонидовичу.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости об основных характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, нежилое здание, площадью <адрес> принадлежит на праве собственности Белкину Михаилу Леонидовичу.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости об основных характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, нежилое здание, площадью <адрес> правообладатели отсутствуют. Вместе с тем, согласно представленного ответчиками свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес> расположено трехэтажное нежилое строение, площадью <адрес>, которое принадлежит на праве общей долевой собственности Смирнову Игорю Николаевичу, Редькину Сергею Викторовичу. Судом установлено, что по сути это одно и тоже трехэтажное здание, но ввиду допущенной Росреестром технической ошибки в нежилом здании, площадью <адрес>, отсутствуют зарегистрированные права, которые должны были быть перенесены в этот объект из предыдущего объекта, площадью <адрес>. Данная техническая ошибка подлежит исправлению.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости об основных характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, одноэтажный жилой дом, площадью <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Смирнову Игорю Николаевичу, Редькину Сергею Викторовичу, Белкину Михаилу Леонидовичу.

    Ответчики с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

    В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Судом данное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы назначено обществу с ограниченной ответственностью «КубаньТехСтройЭксперт».

    В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «КубаньТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В частности, при ответе на седьмой вопрос экспертом Бассараба С.А. установлено, что нежилое здание, площадью <адрес> и его помещения по своим конструктивным и объемно-планировочным характеристикам соответствует требованиям СНиП, пожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым помещениям, отвечают требованиям надежности и безопасности, и не угрожает жизни и здоровью граждан.

    Нежилое строение лит. <адрес> его помещения по своим конструктивным и объемно-планировочным характеристикам соответствует требованиям СНиП, пожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым помещениям, отвечают требованиям надежности и безопасности, и не угрожает жизни и здоровью граждан.

    Таким образом, судом установлено, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Единственным нарушением со стороны ответчиков при возведении спорных объектов является неполучение ими разрешения на строительство.

    После оглашения результатов экспертизы представителем ответчиков Кулюковым А.С. заявлено о пропуске срока исковой давности и представлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В обоснование ходатайства представлен топографический план земельного участка, с кадастровым номером <адрес>, выполненный в <данные изъяты>, в котором есть отметка о том, что топографический план занесен в фонд данных Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар еще ДД.ММ.ГГГГ, стоит подпись заместителя директора департамента о принятии на хранение топографического плана в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, стоит печать Департамента.

    В представленном топографическом плане указано, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположены спорные объекты. То есть истцу стало известно о расположении спорных объектов еще ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд города Краснодара только ДД.ММ.ГГГГ – далеко за пределами срока исковой давности.

    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020 года) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Если единственное нарушение со стороны застройщика при возведении объекта – неполучение им разрешения, к требованиям о сносе самовольной постройки по заявлению ответчика может быть применена исковая давность (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

    С учетом разъяснений, изложенных в п. 7 информационного письма от 09.12.2010 г. № 143, следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой. Иск о сносе самовольной постройки при отсутствии разрешительной документации, основан на невыполнении застройщиком требований градостроительного законодательства, предусматривающих обязательное предварительное получение разрешения на строительство объекта недвижимости. В том случае, если единственным нарушением со стороны застройщика при возведении объекта является неполучение им разрешения на строительство, к требованиям о сносе самовольной постройки, исходя из п. 7 информационного письма от 09.12.2010 г. № 143, по заявлению ответчика может быть применена исковая давность.

    Также, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 N 88-4743/2021 по делу N 2-9928/2020 указано, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению только в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, что подтверждено позицией Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

    При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, сделанное представителем ответчиков Кулюковым А.С. до вынесения решения суда, подлежит удовлетворению.

    Однако, также экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «КубаньТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что двухэтажное нежилое здание, площадью <адрес> - является не капитальным, а одноэтажный жилой дом, площадью <адрес> – отсутствует.

    В частности, при ответе на шестой вопрос (Определить, какие объекты находятся на земельном участке, с кадастровым номером <адрес>, определить технико-экономические показатели и функциональное назначение этих объектов, являются ли эти объекты капитальными; имеется ли в границах вышеуказанного земельного участка одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <адрес> экспертом Бассараба С.А. установлено, что объект лит. <адрес> является не капитальным строением.

    Также экспертом Бассараба С.А. установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, на данный момент не имеется объекта - одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <адрес>.

    С учетом данных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить требования о прекращении права собственности Белкина Михаила Леонидовича на двухэтажное нежилое здание, площадью <адрес> и прекращении права общей долевой собственности Смирнова Игоря Николаевича, Редькина Сергея Викторовича, Белкина Михаила Леонидовича на одноэтажный жилой дом, площадью <адрес>.

    Также от ответчиков поступило заявление о снятии ранее наложенных судом обеспечительных мер в виде ареста.

    Суд полагает возможным при удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности также снять ранее наложенные судом обеспечительных меры.

    Руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 322,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░:

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░