Решение по делу № 2-1322/2023 от 01.08.2023

По делу № 2-1322/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года     г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием представителя истца - Рахматулина P.M. - Лутковой Т.В.

Ответчика Бурчуладзе К.В. и ее представителя - Трофименко И.А.

Секретаря: Сибилевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рахматулина Руслана Марсовича к Бурчуладзе Ксении Владимировне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании строений, возведенных на земельном участке самовольно возведенными и их демонтаже (сносе), компенсации убытков и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Рахматулин Р.М. обратился в Туапсинский районный суд с иском к Бурчуладзе К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольных построек, компенсации убытков и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2618 +/- 17.91 кв.м, на основании Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН о праве собственности на участок от ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок разделён между супругами как совместно нажитое имущество. Несмотря на тот факт, что указанный земельный участок был передан в собственность Рахматулина P.M., ответчик в конце марта 2023 года начала возведение на этом земельном участке летнего кафе и поставила торговые палатки перед забором участка для сдачи их в аренду третьим лицам, завезла оборудование и продолжает вести незаконную торговую деятельность на участке своего бывшего супруга. Со слов арендаторов они с апреля 2023 года оплачивают Бурчуладзе К.В. за аренду денежные средства в 80000 рублей в месяц. Срок аренды до октября 2023 года. Ответчик незаконно пользуется чужим имуществом и отказывается его возвращать. Истцом были предприняты все возможные меры воздействия на ответчика для освобождения земельного участка. Ответчик Бурчуладзе К.В., зная, что имущество находится на судебной стадии раздела совместно нажитого имущества, незаконно без разрешительных на то документов начала строительные работы на земельном участке, на который не имела права до момента раздела судом общего имущества супругов. При этом после передачи земельного участка в собственность истца Бурчуладзе К.В. продолжила возводить на земельном участке строения для последующей их монетизации в свою пользу и без согласия на то истца - фактического собственника земельного участка. Так как все возведенные ответчиком строения являются самовольно возведенными постройками, они подлежат сносу, а земля - рекультивации и приведению ее в надлежащий первоначальный вид. Согласно заключению ООО «БК-Аркадия» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная плата за земельный участок по состоянию на дату определения стоимости (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 257 887 рублей 50 коп. За период с февраля 2023 года по август 2023 года, истец лишился дохода за сдачу своего земельного участка в аренду в общем размере 1 547 325 =257 887,50 руб. х 6 мес., так как фактически участком пользовалась Ответчик без законных на то оснований. Истец несет убытки, причиненные самовольным занятием ответчиком земельного участка, отказа добровольно покидать участок и освобождать его от своего имущества. Истец из-за деятельности ответчика лишился возможности монетизировать использование данного земельного участка и получения прибыли от сдачи в аренду сооружений и строений на участке, так как лишился самой возможности распоряжаться участком и начать на нем строительство. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной рыночной стоимости объектов недвижимости на земельном участке, следует, что ежемесячная плата за объект: здание кафе площадью 24 кв.м, составляет 17 500 рублей; ежемесячная арендная плата за объект: сооружение терраса площадью 100 кв.м составляет 70 000 рублей: ежемесячная арендная плата за объект: торговый павильон 6 кв.м составляет 42 000 рублей; арендная плата за жилой дом площадью 120 кв. м составляет 84 000 рублей. Истец лишился ежемесячного дохода в размере 213 500 рублей, а за период с апреля 2023 года (начало сезона) по август 2023 года (подача иска) — 854 000 рублей, в связи с чем ответчик обязана возместить истцу понесенные им убытки за 6-ти месячный период осуществления своей незаконной предпринимательской деятельности и использование строений на участке для получения выгоды в общем размере 854 000 рублей. Для подготовки искового заявления, представлению интересов в суде, истец был вынужден обратиться в юридическую компанию «Зайцев и Партнеры» и заключить договор на оказание юридических услуг №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей. Истцом оплачена государственная пошлина в суд в размере 21 106 рублей 63 копейки. Просит истребовать земельный участок из владения ответчика, признать возведенные на нем строения, самовольными и обязать ответчика их демонтировать, компенсировать убытки в размере 854000 руб., взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1547325 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 106,63 руб., оплате услуг представителя в сумме 250000 руб., по оплате оценочных заключений в размере 57000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Луткова Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бурчуладзе К.В. и ее представитель Трофименко И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что до принятия судом решения о передаче истцу в собственность спорного земельного участка, участок находился в пользовании Бурчуладзе К.В. и строения возводилась ею до принятия судом решения о разделе имущества супругов. Полагают требования необоснованными. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2618 +/- 17.91 кв.метров, на основании Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный участок перешел в собственность истца по результатам раздела совместного имущества супругов.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Так, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, принято решение о разделе совместного имущества супругов Рахматуллина Р.М. и Бурчуладзе К.В. и передаче в собственность Рахматуллина Р.М. земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Рахматуллиным Р.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что ответчик - Бурчуладзе К.В. на момент рассмотрения дела в суде продолжает пользоваться спорным земельным участком. Данный факт не оспаривается сторонами и считается установленным в судебном заседании.

В июне 2023 года истец обратился к ответчику письменно с просьбой о добровольном освобождении занятого земельного участка, о сносе (демонтаже) самовольных построек, о восстановлении (рекультивации) земельного участка и возмещении убытков. Ответчик добровольно претензию не удовлетворила.

Таким образом, ответчик – Бурчуладзе К.В. незаконно пользуется земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разместив на этом земельном участке деревянные строения, которые, по мнению сторон, не являются капитальными.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, как это прямо указано в п. 2 ст. 260 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Ответчик Бурчуладзе К.В. не отрицает наличие на спорном участке некапитальных строений, возведённых ею. Разрешительная документация на строительство объектов отсутствует. Разрешение собственника земельного участка на их размещение, также отсутствует.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца в части признания строений самовольно возведенными и их демонтаже.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка и убытки, понесенные им в результате ведения ответчиком предпринимательской деятельность.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет земельного участка, который перешел в его собственность ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно телеграмме, направленной истцом в адрес ответчика, было предложено освободить земельный участок от некапитальных строений до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, других строений на спорном земельном участке не имеется.

При таких обстоятельствах оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца не имеется, равно, как не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков представитель истца по доверенности Луткова Т.В. в судебном заседании сослалась на тот факт, что истец не мог сдавать в аренду спорный земельный участок и строения и получить доход.

Между тем, спорные некапитальные объекты, имея признак самовольного возведенных, не могут являться объектами гражданско-правовых отношений. Следовательно, истец не мог использовать самовольные строения для извлечения прибыли, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещения убытков.

Поскольку требования истца о компенсации убытков и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат взысканию расходы по оплате истцом оценочных заключений в размере 57000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по уплате госпошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлен договор №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке процессуальных документов и выполнение процессуальных действий, направленных на урегулирование вопроса с органами ОМВД и иными правоохранительными органами, посещение судебных заседаний, составляет 250 000 рублей.

Суд полагает указанную сумму завышенной, с учетом категории дела, объёма выполненной работы полагает объективным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Истребовать из незаконного владения Бурчуладзе Ксении Владимировны земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать строения, возведенные Бурчуладзе Ксенией Владимировной на земельном участке по адресу: <адрес> самовольно возведенными и обязать ответчика произвести их демонтаж (снос) за свой счет и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Взыскать с Бурчуладзе Ксении Владимировны в пользу Рахматулина Руслана Марсовича стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 106 рублей 63 копейки.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: _______________