Решение по делу № 1-214/2018 от 05.06.2018

1-214/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                 21 июня 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

потерпевшего гр.А.,

подсудимого Тюрнина К.И.,

защитников адвокатов Бобровского В.В., Мавлютова М.Г.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тюрнина К.А., судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тюрнин К.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Тюрнин К.И. решил совершить кражу имущества гр.А. с незаконным проникновением в его жилище – в дом по адресу: <адрес>.

С этой целью, в тот же день, Тюрнин К.И. подошел к жилому дому по указанному выше адресу, руками повредил часть стены дома, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище – дом <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую гр.А. бензопилу «Карвер», стоимостью 5 000 рублей.

Завладев чужим имуществом, Тюрнин К.И. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.А. имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тюрнин К.И. вину признал полностью и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Отвечая на вопросы пояснил, что он возместил гр.А. ущерб. В дом гр.А. он проник, оторвав доски руками. Шел именно за пилой, знал, что у гр.А. есть бензопила. Бензопилу похитил, чтобы продать. Похищенную бензопилу увез на металлорынок, где продал за 1 000 рублей. Деньги потратил на спиртное. гр.А. не разрешал ему брать пилу, пользоваться ей.

Согласно протоколу явки Тюрнина К.И. с повинной ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из дома гр.А. он похитил бензопилу, которую затем продал на металорынке за 1 000 рублей (л.д.66).

Вина Тюрнина К.И. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший гр.А. показал, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, в котором он проживает со своей семьей. К дому пристроено помещение, в котором находится гараж, баня, туалет. Это помещение и дом находятся под одной крышей. Вход в дом сделан через это помещение.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он ушел из дома, около 19 часов вернулся. Дома в это время никто не оставался. Когда пришел домой, увидел, что в пристроенном помещении, рядом с туалетом разобрана часть стены – оторваны доски. Эти доски можно было вырвать руками. В одной из комнат было сломано окно. В сенях сделана летняя комната. Она также расположена в пристрое к дому. Изначально она была сделана для проживания в ней в летний период, но фактически используется как подсобное помещение. Летняя комната расположена непосредственно перед входом в дом, отгорожена от остальной части пристроя стеной и дверью. Из летней комнаты была похищена бензопила «Карвер» за 5000 рублей. Приобретал он ее 2 года назад за 8 000 рублей, оценил с учетом износа.

Тюрнин К.И. был у него в гостях в доме 2-3 раза, вместе выпивали. Он мог видеть, где у него находится пила.

Никакого разговора по поводу пилы с Тюрниным К.И. не было, он не разрешал последнему брать пилу. Он не был ничего должен Тюрнину К.И. и последний ему никаких претензий не предъявлял.

Ключи от дома он Тюрнину К.И. не давал, проходить в дом в его отсутствие не разрешал.

Недели через 2 после хищения Тюрнин К.И. возместил ему 5 000 рублей за пилу и сказал, что это он похитил ее.

Свидетель гр.В. показал, что проживает с родителями по адресу: <адрес>. Знаком с Тюрниным К.И., который находится в дружеских отношениях с его семьей. Он был у них в гостях в этом доме 3-4 раза. С 12 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у тети по другому адресу, от нее же ушел в школу. После школы также пошел к тете. Домой он пришел около 16:30, заметил, что в стене пристроя нет нескольких досок. В его комнате было разбито оконное стекло. Порядок в доме нарушен не был, он не заметил, чтобы что-то пропало. После этого он вновь ушел к тете, оттуда позвонил маме и сообщил о случившемся. Мама посоветовала ему проверить наличие бензопилы, т.к. она находилась на видном месте. После этого он вновь пошел домой, там уже находился отец. Он проверил наличие бензопилы и обнаружил, что ее нет. Этой пилой они не разрешали пользоваться никому.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Б. P.O. следует, что он работает в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В дневное время в магазин зашел мужчина (Тюрнин К.И.), который попросил в долг пива. Он отказал. Тюрнин вышел из магазина и сел на ступеньку перед магазином. Он вышел вслед за ним и увидел, что у труб, расположенных напротив входа в магазин, на земле лежит бензопила оранжевого цвета. Он спросил у Тюрнина, чья это бензопила, на что тот пояснил, что бензопила его. Он хорошо запомнил внешность мужчины, может опознать.

Ему были предъявлены для опознания три схожих между собой мужчины, среди которых он опознал Тюрнина как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ подходил с бензопилой к магазину, где он работал. Узнал уверенно по чертам лица (л.д. 82-84, 102-104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице и схеме к нему, осмотрен частный дом по адресу: <адрес>, при осмотре установлено отсутствие бензопилы «Карвер», а также обнаружено сквозное отверстие в стене, отсутствие левой створки окна, расположенного напротив входа в комнату. На полу под окном обнаружены многочисленные осколки стекла. На кухне также обнаружено повреждение стекла во второй раме окна, между рамами обнаружены многочисленные осколки стекла. Изъят след пальца руки с наружной стороны рамы окна помещения кухни (л.д. 14-25).

Заключением эксперта установлено, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен Тюрниным К.И., средним пальцем правой руки (л.д. 93-96).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель гр.Б. опознал Тюрнина К.И. как мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Разливное пиво». Опознал по чертам лица (л.д. 98-101).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Тюрнина К.И. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

В судебном заседании подсудимый Тюрнин К.И. вину признал полностью. Помимо собственных показаний Тюрнина К.И. его причастность к преступлению подтверждается и иными исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего гр.А., показаниями свидетелей гр.Б., гр.В., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом предъявления лица для опознания.

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, вменен Тюрнину К.И. обоснованно.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ жилищем является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Установлено, что Тюрнин К.И. проник в помещение, которое входит в состав индивидуального жилого дома – находится с ним под единой крышей и непосредственно примыкает к дому. В жилую часть дома имеется лишь один вход, который расположен в пристрое, куда и проник подсудимый. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что помещение, куда проник подсудимый Тюрнин К.И., является жилищем.

Показания Тюрнина К.И. и фактические его действия, связанные с повреждением стены, свидетельствуют о том, что подсудимый проник в жилище гр.А. незаконно, с умыслом на хищение чужого имущества.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Тюрнина К.И. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории тяжкого.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту работы и в быту характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ Тюрнин К.И. совершил преступление при опасном рецидиве.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Тюрнину К.И. должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание Тюрнину К.И. назначено быть не может.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения Тюрнину К.И. дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Тюрнина К.И. следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Оснований для освобождения Тюрнина К.И. от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тюрнина К. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Тюрнину К.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Взыскать с Тюрнина К.И. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 3 162,5 рублей, в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 В.В. Подыниглазов