Решение по делу № 33-17/2022 (33-14443/2021;) от 16.11.2021

Судья: Копеина И.А. 24RS0017-01-2021-002108-17

Дело №33-17/2022

                                                                                065г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2022г.          Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Шадриной Е.А.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Пушкарской Жанны Николаевны к АО «Желдорипотека» о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Пушкарской Ж.Н. Яндиевой З.И.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 июля 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Пушкарской Жанны Николаевны к АО «Желдорипотека» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Пушкарская Ж.Н. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что с 01 июля 2019г. состояла в трудовых отношениях с АО «Желдорипотека» в должности <данные изъяты>. С 1 октября 2020г. по 17 февраля 2021г. находилась в отпуске по беременности и родам. По выходу 18 февраля 2021г. на работу она узнала о своем увольнении с 17 февраля 2021г. Она считает увольнение незаконным, т.к. в трудовом договоре не указана обоснованная причина, послужившая основанием для заключения с ней срочного трудового договора. Указание на принятие на работу на должность временно отсутствующего работника является незаконным. Ответчик не вправе был заключать с ней срочный трудовой договор, поскольку трудовые отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены исключительно на неопределенный срок. В этой связи она просила суд признать трудовой договор от 01 июля 2019г. заключенным на неопределенный срок; отменить приказ об увольнении от 01 октября 2020г. №3л/с, восстановить ее в должности юрисконсульта с 18 февраля 2021г.; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55 308 руб. 53 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Пушкарской Ж.Н. Яндиева З.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не исследованность судом всех обстоятельств дела, поскольку судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что работодатель, в нарушение трудового законодательства, переименовал должность временно отсутствующего работника, изменив также трудовую функцию. Указывает на то, что срочный трудовой договор с истицей был заключен при отсутствии достаточных оснований, установленных ст.ст.58, 59 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Желдорипотека» Халецкий Д.П., старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Кнор А.И., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Пушкарская Ж.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пушкарской Ж.Н. Яндиевой З.И., представителя АО «Желдорипотека» Халецкого Д.П., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что ФИО9 работала в АО «Желдорипотека» <данные изъяты> с 13 января 2016г., которой на основании приказа от 28 мая 2019г. был предоставлен отпуск по беременности и родам сроком по 14 октября 2019г.

Согласно приказу генерального директора АО «Желдорипотека» от 03 июня 2019г. №58/к, должность <данные изъяты> продаж филиала АО «Желдорипотека» в г.Красноярске временно переименована с 01 июля 2019г. в связи с нахождением основного работника <данные изъяты> отдела продаж ФИО9 в декретном отпуске и до выхода на работу основного работника в должность «<данные изъяты>». Приказом установлено считать временно в период с 01 июля 2019г. и до выхода на работу основного работника в штатном расписании филиала АО «Желдорипотека» в г.Красноярске должность <данные изъяты>.

Приказом генерального директора АО «Желдорипотека» от 01 июля 2019г. №05/ш «Об утверждении нового штатного расписания», в связи с производственной необходимостью временно переименована с 01 июля 2019г. должность <данные изъяты> отдела продаж филиала АО «Желдорипотека» в г.Красноярске ( в связи с нахождением основного работника менеджера по продажам отдела продаж ФИО9 в декретном отпуске) в должность «<данные изъяты>» филиала АО «Желдорипотека» в г.Красноярске с должностным окладом согласно штатному расписанию и до выхода на работу основного работника.

Пушкарская Ж.Н. на основании трудового договора от 01 июля 2019г. и приказа от 01 июля 2019г. №03л/с была принята на работу в АО «Желдорипотека» с 01 июля 2019г. на должность <данные изъяты>. Из п.1.8 трудового договора следует, что настоящий трудовой договор считается заключенным с 01 июля 2019г. по 14 октября 2019г. на период отсутствующего работника в соответствии с действующим законодательством.

Приказом от 14 октября 2019г. №1 л/с ФИО9 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 15 октября 2019г. по 31 января 2021г.

На основании заявления истицы от 14 октября 2019г., в котором она просила изменить период ее срочного трудового договора до 31 января 2021г. включительно в связи с оформлением отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 15 октября 2019г. по 31 января 2021г. основного работника ФИО9, соглашением от 14 октября 2019г. №01/28 были внесены изменения в п.1.8 трудового договора, согласно которым настоящий срочный трудовой договор считается заключенным на период с 01 июля 2019г. до выхода на работу основного работника и/или до 31 января 2021г. (включительно), нахождение основного работника ФИО9, <данные изъяты> отдела продаж в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (за основным работником в соответствии с трудовым законодательством сохраняется рабочее место, приказ №1 л/с от 14 октября 2019г.).

Приказом от 01 октября 2020г. №18-о Пушкарской Ж.Н. предоставлен отпуск по беременности и родам сроком на 140 дней, с 01 октября 2020г. по 17 февраля 2021г.

Приказом от 01 октября 2020г. №22 истице продлен срок действия трудового договора от 01 июля 2019г. до окончания ее беременности. От ознакомления с указанным приказом Пушкарская Ж.Н. отказалась, о чем составлен акт от 02 октября 2020г.

Соглашением от 01 октября 2020г. в п.1.8 трудового договора внесены изменения, в соответствии с которыми в связи с открытием больничного листка по беременности и родам № от 01 октября 2020г., трудовой договор считается заключенным с 01 июля 2019г. до даты окончания листка нетрудоспособности, т.е. до 17 февраля 2021г. Указанное соглашение Пушкарской Ж.Н. не подписано.

Уведомлением от 01 октября 2020г. №КФ-321 юрисконсульт Пушкарская Ж,Н. предупреждалась о том, что срок действия срочного трудового договора от 01 июля 2019г. №28 продляется до даты окончания листка нетрудоспособности в связи с беременностью и родами и наступления права на отпуск по беременности и родам 17 февраля 2021г. в связи с открытием больничного листка по беременности и родам № от 01 октября 2020г. Этим же уведомлением истица предупреждалась о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, который предполагается расторгнуть 17 февраля 2021г. Из акта от 02 октября 2020г. следует, что Пушкарская Ж.Н. отказалась от получения под роспись указанного уведомления.

Приказом от 18 января 2021г. №8-к с 18 февраля 2021г. был прерван отпуск по уходу за ребенком ФИО9 на основании ее заявления от 17 января 2021г.

18 февраля 2021г. истица была уведомлена о расторжении с ней трудового договора в связи с выходом на работу 18 февраля 2021г. основного работника.

Приказом от 01 октября 2020г. №3л/с Пушкарская Ж.Н. уволена 17 февраля 2021г. в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. От ознакомления с указанным приказом истица отказалась, о чем был составлен акт от 02 октября 2020г.

Пушкарская Ж.Н., считая увольнение незаконным, обратилась в суд с указанным выше иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в данном случае ответчиком, в целях эффективности работы предприятия и для достижения целей, в связи с производственной необходимостью было принято решение временно переименовать должность <данные изъяты> в должность <данные изъяты> сроком до выхода основного работника из декретного отпуска, данные действия не являются нарушением и не противоречат действующему законодательству. На момент заключения трудового договора с истицей иных оснований для заключения срочного трудового договора, кроме как нахождение основного работника в отпуске по уходу за ребенком, не было. Заключенный с Пушкарской Ж.Н. срочный трудовой договор содержит сведения о сроке его действия и обстоятельствах, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с нормами ТК РФ и не понимать значения и сути договора истица в силу своего образования (юридического) не могла. Суд пришел к выводу о правомерности увольнения истицы с работы в связи с выходом на работу основного работника ФИО9, которая, подав заявление о прерывании отпуска и выходе на работу, выразила желание вновь приступить к исполнению своих служебных обязанностей, в связи с чем трудовой договор, заключенный с истицей, прекратил свое действие. Установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч.1 ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочные трудовые договоры), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.5 ст.58 ТК РФ).

Согласно ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

С работником, принимаемым на работу для исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, на время исполнения таких обязанностей в соответствии сост.59ТК РФ должен заключаться срочный трудовой договор, в котором наименование должности должно соответствовать наименованию должности, занимаемой временно отсутствующим основным работником.

Материалами дела подтверждено, что ФИО9 работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом от 28 мая 2019г. ей был предоставлен отпуск по беременности и родам сроком по 14 октября 2019г.

В связи с производственной необходимостью приказом от 03 июня 2019г. №58/к, временно была переименована должность <данные изъяты> в связи с нахождением основного работника в декретном отпуске в должность <данные изъяты> до выхода основного работника. В штатное расписание были внесены соответствующие изменения.

Пушкарская Ж.Н. была принята на работу к ответчику 01 июля 2019г. на должность <данные изъяты> на период отсутствия основного работника ФИО9

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не принял во внимание, что переименование должности возможно в соответствии с требованиями ст.ст.72, 74 ТК РФ, при этом у работника, выполняющего определенные обязанности, трудовая функция не изменяется. Переименование должности допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ предусматривает, что по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий, по инициативе работодателя допускается изменение условий трудового договора с работником с соблюдением обязательного требования: в результате таких изменений трудовая функция работника должна остаться неизменной. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

С приказом о переименовании должности необходимо ознакомить работника под роспись и заключить с ним дополнительное соглашение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение с основным работником ФИО9 в письменной форме дополнительного соглашения к трудовому договору о переименовании должности.

Кроме того, трудовая функция ФИО9 изменена с <данные изъяты> на <данные изъяты>, поскольку должностные обязанности согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям <данные изъяты> и <данные изъяты> разные.

При указанных обстоятельствах с истицей не мог быть заключен срочный трудовой договор по должности <данные изъяты>, а должен был быть заключен трудовой договор на неопределенный срок, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.58 ТК РФ указанный срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку трудовой договор с Пушкарской Ж.Н. считается заключенным на неопределенный срок, приказ от 01 октября 2021г. №3 л/с об увольнении истицы 17 февраля 2021г. в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ) является незаконным.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал и применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании трудового договора от 01 июля 2019г. №28 заключенным на неопределенный срок; признании незаконным приказа от 01 октября 2021г. №3л/с об увольнении истицы с 17 февраля 2021г. с должности <данные изъяты> в связи истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ; восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты> филиала АО «Желдорипотека» в г.Красноярске с 18 февраля 2021г.; взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 февраля 2021г. по 19 января 2022г. судебная коллегия принимает во внимание представленную ответчиком в суд апелляционной инстанции справку о фактически начисленной истице заработной плате за период с октября 2019г. по сентябрь 2020г. и фактически отработанных ею дней, которая составила 341225 руб. 39 коп. за 211 отработанных дней.

341225 руб. 39 коп. : 211 дней = 1617 руб. 18 коп. - средний дневной заработок.

1617 руб. 18 коп. х 227 рабочих дней вынужденного прогула = 367099 руб. 86 коп. - средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы.

В связи с увольнением истицы без законного основания ей причинен моральный вред. При взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 10000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма этой компенсации в размере 50000 руб. явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из следующего расчета:

(367099 руб. 86 коп. - 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 6871 руб.- государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера.

300 руб. х 4 = 1200 руб. - государственная пошлина за 4 удовлетворенных требования неимущественного характера (признание трудового договора заключенным на неопределенный срок, признание приказа об увольнении незаконным, восстановление на работе, компенсация морального вреда).

Всего: 6871 руб. + 1200 руб. = 8071 руб. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся при восстановлении на работе денежных сумм, поскольку в соответствии со ст.236 ТК РФ материальная ответственность работодателя за задержку выплаты причитающихся работнику сумм наступает в случае начисления, но не выплаты этих сумм, тогда как в данном случае подлежащие взысканию суммы работодателем не начислялись, а установлены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 июля 2021г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пушкарской Жанны Николаевны к АО «Желдорипотека» о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовой договор №28 от 01 июля 2019г. между Пушкарской Жанной Николаевной и АО «Желдорипотека» заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ директора филиала АО «Желдорипотека» в г. Красноярске №3л/с от 01 октября 2020г. об увольнении Пушкарской Жанны Николаевны с работы с 17 февраля 2021г. с должности <данные изъяты> в связи истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить Пушкарскую Жанну Николаевну на работе в прежней должности <данные изъяты> филиала АО «Желдорипотека» в г.Красноярск с 18 февраля 2021г.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Пушкарской Жанны Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 367099 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8071 руб.

В удовлетворении искового требования Пушкарской Жанны Николаевны к АО «Желдорипотека» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022г.