Решение по делу № 33-5808/2024 от 04.06.2024

УИД: 29RS0022-01-2023-002253-97

Судья Лощевская Е.А.                 № 2-333/2024

Докладчик Рудь Т.Н.                  № 33-5808/2024                     30 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2024 года по иску ФИО11 к публичному акционерному обществу «Сбербанк», публичному акционерному обществу «МТС» о возмещении причиненного ущерба, расходов по оплате процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила

ФИО11 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС» о возмещении причиненного ущерба, расходов по оплате процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 45 минут до 02 часов 14 минут с ее банковской карты № в пользу неустановленных лиц были осуществлены банковские переводы на общую сумму 108 107 рублей 85 копеек (в том числе 103 515 рублей с кредитной карты № и 4592 рубля 85 копеек с дебетовой карты №). Предварительно неустановленными лицами номер телефона истца +№, привязанный к системе Сбербанк онлайн, был изменен без каких-либо уведомлений либо подтверждений со стороны истца на новый номер телефона +№, не зарегистрированный на истца. При первоначальном и повторном обращении истца в ПАО «Сбербанк» в возврате денежных средств было отказано. Однако, банк не учел, что переводы денежных средств осуществлены в подозрительный период - ночью, смена номера мобильного телефона происходила без каких-либо дополнительных проверок, никаких уведомлений истец не получала, номером телефона, привязанным к приложению, пользуется более 5 лет, о краже телефона, паспорта или иных личных документов в банк не заявляла, указанные документы и телефон не теряла, никому персональные данные не передавала. Новый номер телефона, перепривязанный к счетам истца, зарегистрирован в <адрес>, в то время как счет, и сам истец находился и находится в <адрес>, все операции проведены в течение получаса, являются нетипичными, что не принято во внимание Службой безопасности банка. Банк в своем ответе указал на тот факт, что данные были изменены в мобильном приложении Сбербанк онлайн для Android, хотя истец пользуется Iphone, в нем установлена версия мобильного приложения Сбербанк Онлайн для Ios, о чем службе безопасности банка должно быть достоверно известно. Именно Сбербанк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранности денежных средств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота. ФИО115., ФИО116., ФИО117. истцу не знакомы, она не давала распоряжений по списанию со счета истца денежных средств, тем более кредитных, данные операции проводились без согласия истца, то есть без законных на то оснований. Также полагает, что участие оператора мобильной связи в данном деле в качестве ответчика является обоснованным и законным, так как при совершении действий, повлекших причинение ущерба, был задействован новый номер телефона, посредством которого был осуществлен доступ к онлайн банку и проведены платежи. Истец никаких новых сим-карт не оформляла, никому доверенность на оформление сим-карт на свое имя не выдавала, соответственно, оператор мобильной связи ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, оказывая услуги. В результате выдачи новой сим-карты (либо дубликата сим-карты) неустановленному лицу, истец был лишен доступа к сообщениям, направлявшимся банком. При этом, неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истца и управлять банковским счетом, в том числе получать данные одноразовых паролей, необходимых для списания денежных средств с банковского счета. В результате неправомерных действий неустановленного лица, которые стали возможны вследствие нарушения оператором связи правил оказания услуг связи, истцу были причинены убытки в размере суммы списанных со счета средств без волеизъявления истца. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 108107 рублей 85 копеек, расходы по оплате процентов по кредиту до момента вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2428 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая на иске настаивала.

Представитель ответчика ПАО «МТС» с требованиями не согласилась, указав, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. никаких договорных отношений с истцом не имеется, не является лицом, причинившим вред истцу, не нарушало правил оказания услуг и не производило действий по смене номера телефона ФИО11

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что действия третьих лиц по списанию денежных средств стали возможны в результате регистрации в системе Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2024 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО11 (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк», публичному акционерному обществу «МТС» о возмещении причиненного ущерба, расходов по оплате процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

С указанным решением не согласилась истец ФИО11, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что к неправомерному списанию денежных средств с банковской карты привел ненадлежащий контроль за операциями по карте со стороны Банка, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг Банком. Новый номер телефона, перепривязанный к счетам истца, зарегистрирован в <адрес>, в то время как счет, и сам истец находился и находится в <адрес>, все операции проведены в течение получаса, операции, проводимые по кредитной и дебетовой карте, являются нетипичными. Банком не представлено доказательств тому, что недостатки оказываемой услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты либо непреодолимой силы, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике. При этом истец не обладает знаниями в IT сфере и способами защиты средств и информации, поэтому не могла проявить должную осторожность и осмотрительность и обеспечить защиту собственных средств, распоряжений о переводе денежных средств не давала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав истца ФИО11, её представителя ФИО19, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимся на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1.10, п. 1.12 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием, утвержденного Банком России 21.12.2004 № 266-П, отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления истца между ПАО Сбербанк и ФИО11 заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита в рублях РФ – 60 000.

В разделе 4 ФИО11 подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами банка, Памяткой держателя карты, Руководством по использованию Мобильного банка, Руководством пользователя Сбербанк Онлайн, согласилась с ними и обязалась выполнять.

Клиент был уведомлен, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы банка, Памятка держателя карты, Руководство по использованию Мобильного банка, Руководство пользователя Сбербанк Онлайн размещены на web-сайте ПАО Сбербанк и в его подразделениях.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления между ПАО Сбербанк и ФИО11 заключен Договор банковского обслуживания №.

Согласно заявлению, подписанному ФИО11, последняя подтвердила своё согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и приняла обязательства их выполнять, согласилась с тем, что указанное Заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц и является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского обслуживания. Указанным заявлением ФИО11 была уведомлена, что Условия банковского обслуживания физических лиц и Тарифы банка размещены на сайте ПАО Сбербанк и в его подразделениях (пункты 1-5 заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, подписанного простой электронной подписью, выпущена и выдана дебетовая карта Mastercard ПАО Сбербанк и открыт счет карты (счет №).

Согласно п. 2 заявления ФИО11 была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карты, Тарифами банка, размещёнными на официальном сайте ПАО Сбербанк, и приняла обязательство их выполнять.

        На основании п. 3 заявления ФИО11 согласилась с тем, что настоящее заявление в совокупности с Условиями по дебетовой карте, Памяткой держателя и Тарифами банка являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ФИО11, поданной посредством системы Сбербанк Онлайн, была выпущена и активирована дебетовая карта МИР Сберкарта № для пособий и пенсий, к которой через систему Сбербанк Онлайн в тот же день была подключена услуга Мобильный банк к номеру №, то есть услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи.

        О совершении указанной операции Клиенту в мобильном приложении Сбербанк Онлайн было направлено соответствующее смс-уведомление: к карте MIR-0117 подключены уведомления об операциях.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по электронным каналам связи в Банк поступила заявка от ФИО11 об удалённой регистрации в системе Сбербанк Онлайн. Электронная заявка была создана в интерфейсе Мобильного приложения Сбербанк Онлайн для Android с использованием реквизитов банковской карты ФИО11

Банк, получив от ФИО11 заявление об удалённой регистрации в Мобильном приложении Сбербанк Онлайн, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00:25 направил на номер телефона, подключенный к услуге Мобильный банк №, пароль для подтверждения такой удалённой регистрации: «Регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код: 58952. Если вы не регистрировались, позвоните на 900».

Указанный смс-пароль был успешно использован – введен в соответствующую строку интерфейса системы Сбербанк Онлайн, в связи с чем удаленная регистрация в системе Сбербанк Онлайн была осуществлена и держателю карты был предоставлен доступ в систему, о чем на номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ 16:01:43 было направлено уведомление «Вы зарегистрированы в Сбербанк Онлайн». Клиентом получен при удаленной регистрации идентификатор и постоянный пароль.

При рассмотрении дела истец подтвердила получение указанных смс-сообщений с номера «900», на которые не отреагировала.

ДД.ММ.ГГГГ 01:24:11 посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн для Android с использованием идентификатора и постоянного пароля осуществлён запрос на вход в автоматизированную систему Сбербанк Онлайн. После того, как система банка подтвердила корректность использованных логина и пароля, держателю карты был предоставлен доступ в систему Сбербанк Онлайн.

Далее, находясь в системе Сбербанк Онлайн, ДД.ММ.ГГГГ в 01:44:15 по электронным каналам связи в ПАО Сбербанк поступило заявление клиента на предоставление доступа к sms-банку (Мобильному банку) по единому номеру телефона, подписанное простой электронной подписью. В соответствии с указанным заявлением клиент распорядился предоставить доступ к sms-банку (Мобильному банку) по продуктам Банка на единый номер +№. Клиент подтвердил и был согласен с тем, что Единый номер sms-банка подтверждается одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона, устанавливаемый в качестве единого номера sms-банка.

Для подтверждения предоставления доступа к sms-банку по номеру № Банк направил на указанный номер телефона, пароль для подтверждения: «подтверждение номера телефона в Сбербанк Онлайн. Код: №. Никому его не сообщайте. Если подтверждаете не вы, позвоните на 900», дата доставки ДД.ММ.ГГГГ в 01:44:44.

Указанный смс-пароль был успешно использован - введён в соответствующую строку интерфейса системы Сбербанк Онлайн. После того, как в системе Сбербанк Онлайн была подтверждена корректность введенного одноразового смс-пароля - доступ к sms-банку (Мобильному банку) по продуктам Банка на единый номер № был предоставлен, о чём на номера телефонов № и +№ ДД.ММ.ГГГГ в 01:45:10 направлены соответствующее смс-уведомления: на номер №: «теперь уведомления от банка будут поступать только на №. Подробнее sberbank.com/v/r/?p=xddX8», дата доставки ДД.ММ.ГГГГ в 01:45:22; на номер № – Push сообщение - «№ отключён. На него больше не будут поступать уведомления от банка», дата доставки ДД.ММ.ГГГГ в 02:13:44.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 45 минут до 02 часов 14 минут с банковской карты ФИО11 № в пользу ФИО118., ФИО120., ФИО121. были осуществлены банковские переводы с учетом комиссий на общую сумму 108 107 рублей 85 копеек (в том числе 103 515 рублей с кредитной карты № и 4592 рубля 85 копеек с дебетовой карты №):

- операция по переводу 40 000 рублей с учетом комиссии 1200 рублей между своими картами со счета кредитной карты Visa Gold № на карту МИР Сберкарта № была исполнена Банком в 01:45:53 ДД.ММ.ГГГГ, о чем на номер телефона № Банком направлено уведомление; далее операция по переводу 40 000 рублей с учетом комиссии 1200 рублей с карты МИР Сберкарта № на карту другого клиента ПАО Сбербанк была исполнена Банком в 01:49:18 ДД.ММ.ГГГГ, о чем на номер телефона № Банком направлено уведомление;

- операция по переводу 40 000 рублей с учетом комиссии 1200 рублей между своими картами со счета кредитной карты Visa Gold № на карту МИР Сберкарта № была исполнена Банком в 01:4957 ДД.ММ.ГГГГ, о чем на номер телефона № Банком направлено уведомление; далее операция по переводу 40 000 рублей с учетом комиссии 332 рубля 85 копеек с карты МИР Сберкарта № на карту другого клиента ПАО Сбербанк была исполнена Банком в 01:57:28 ДД.ММ.ГГГГ, о чем на номер телефона № направлено уведомление;

- операция по переводу 20 500 рублей с учетом комиссии 615 рублей между своими картами со счета кредитной карты Visa Gold № на карту МИР Сберкарта № была исполнена Банком в 01:58:22 ДД.ММ.ГГГГ, о чем на номер телефона № Банком направлено уведомление; далее операция по переводу 26 500 рублей с учетом комиссии 265 рублей с карты МИР Сберкарта № на карту другого клиента ПАО Сбербанк была исполнена Банком в 02:05:31 ДД.ММ.ГГГГ, о чем на номер телефона № Банком направлено уведомление;

- операция по переводу 1000 рублей с учетом комиссии 10 рублей с карты МИР Сберкарта № на карту другого клиента ПАО Сбербанк была исполнена Банком в 02:14:20 ДД.ММ.ГГГГ, о чем на номер телефона +№ Банком направлено уведомление.

По заявлению ФИО11 возбуждено уголовное дело признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО11 признана потерпевшей. Постановлением заместителя начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи истечением срока расследования по уголовному делу, ОУР УМВД России по <адрес> поручен розыск лиц, совершивших данное преступление. В ходе проведенного расследования, были установлены имена владельцев карт, на которые произведены списания с банковской карты ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчика ПАО «МТС», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия договорных отношений между ФИО11 и ПАО «МТС» в части оказания услуг подвижной радиотелефонной связи в отношении абонентского номера № в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, надлежащим образом выполнил распоряжения клиента, при этом оснований для приостановления исполнения распоряжений у Банка не имелось. ПАО «Сбербанк» представлены доказательства отсутствия вины в наступлении ущерба для истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

    Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенные истцом доводы в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом, которые получили надлежащую оценку и в переоценке не нуждаются.

В соответствии с п. 6.10 Условий обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "Сбербанк Онлайн", контактный центр Банка посредством услуги "Мобильный банк", с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Согласно п. п. 6, 3, 6.4, 6.5 Условий Банк не несет ответственности в случаях, если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк онлайн", коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования; в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования; за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского обслуживания процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Судом подробно исследованы обстоятельства, при которых стал возможен доступ иных лиц в систему Мобильный банк. Установлено, что в нарушение Условий банковского обслуживания ФИО11 не обеспечила защиту собственных электронных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. При этом банк добросовестно выполнил первичную аутентификацию клиента, ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:43 (мск) от имени истца была осуществлена успешная регистрация мобильного приложения Сбербанк Онлайн на мобильном устройстве с платформой Аndroid, а третьим лицам был предоставлен доступ к системе СбербанкОнлайн истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" в порядке перевода электронных денежных средств произведено списание денежных средств с банковской карты истца после авторизации спорных операций путем входа в систему "Сбербанк Онлайн" с платформой Аndroid с указанием верных смс-паролей. Вход и инициирование операций в системе Сбербанк Онлайн осуществлены с корректным использованием средств доступа держателя карты, полученных при регистрации в системе Сбербанк Онлайн. На момент совершения операций по перечислению денег у Банка отсутствовали сведения о компрометации средств доступа клиента к услугам, предоставляемым по удалённым каналам обслуживания.

Поскольку совершенные переводы не имели признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, у банка не имелось оснований для приостановления исполнения распоряжения о совершении операций. Списание денежных средств со счета истца осуществлено банком на основании полученных запросов в рамках системы "Сбербанк-онлайн", содержание данных запросов позволило Банку идентифицировать клиента, то есть распоряжение клиента было исполнено Банком в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Обращение ФИО11в полицию по факту мошеннических действий не свидетельствует о вине ответчиков в причинении ей ущерба.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. РассошенкоТ.Н. Рудь