Решение по делу № 33-2343/2019 от 28.05.2019

Дело №33-2343/2019 ч/ж

Судья: Кольцова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года                                г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей Бучневой О.А., Александровой Н.А.,

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гетмановой Надежды Васильевны и Гетманова Виктора Прокофьевича на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 3 мая 2018 года, вступившим в законную силу 23 июня 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Зайцевой Е.В. к Гетмановой Н.В. и Гетманову В.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара. С Гетмановой Н.В. и Гетманова В.П. в равных долях в пользу Зайцевой Е.В. взыскано 619257 руб. 38 коп., из которых 609804 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате пожара, 9453 руб. 38 коп. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении уточнённых исковых требований Зайцевой Е.В. о взыскании с Гетмановой Н.В. и Гетманова В.П. расходов за проведение строительно-технических экспертных исследований в размере 15534 руб. отказано. Размер ущерба, причинённого в результате пожара, определён судом в соответствии с актом экспертного исследования АНО Тамбовский центр судебных экспертиз №1446/50 от 27.09.2017 г.

25 марта 2019 года Гетманова Н.В. и Гетманов В.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 3 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судом первой инстанции не были рассмотрены обстоятельства, которые не были им известны на момент вынесения решения суда, а именно из заключения № 150 от 23 августа 2017 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области» следует, что в ходе пожара уничтожено 70% крыши жилого дома, что составляет 1/3 часть от всего жилого дома. Следовательно, размер ущерба, причинённого жилому дому Зайцевой Е.В. в результате пожара 24 июля 2017 года составляет 231 445 руб. 98 коп., то есть 1/3 часть от кадастровой стоимости всего двухквартирного жилого дома.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2019 года заявление Гетмановой Н.В. и Гетманова В.П. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Гетманова Н.В. и Гетманов В.П. просят отменить определение суда.

Указывают, что при вынесении заочного решения суд не учёл, что в экспертном заключении, которое было представлено истцом в качестве обоснования стоимости восстановительных работ, сумма причинённого ущерба завышена. Судом не было установлено, что у истца имеется самовольное строение.

Кроме того, заочное решение суда вынесено с нарушением ст. 233 ГПК РФ. Право ответчиков на его обжалование в апелляционном порядке было утрачено, так как им отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Зайцева Е.В., представитель администрации Подгорненского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Гетманову Н.В. и Гетманова В.П., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4).

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что заочным решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 3 мая 2018 года с Гетмановой Н.В. и Гетманова В.П. в равных долях в пользу Зайцевой Е.В. взыскано 619257 руб. 38 коп., из которых 609804 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате пожара, 9453 руб. 38 коп. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Заочное решение суда вступило в законную силу 23 июня 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заключение № 150 от 23 августа 2017 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области», на которые ссылаются Гетмановы в заявлении, находится в материалах дела, было предметом исследования суда при вынесении заочного решения, с данным заключением ответчики были ознакомлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о пересмотре заочного решения суда от 3 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Фактически как заявление о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и частная жалоба сводятся к оспариванию определённого судом размера ущерба, взысканного с Гетмановой Н.В. и Гетманова В.П. Документ, на который ссылаются Гетмановы в заявлении и, который, по мнению Гетмановых, может повлиять на размер ущерба, был исследован судом при рассмотрении дела по существу. Следовательно, изложенные Гетмановыми доводы в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка на нарушение норм процессуального права при принятии заочного решения не может быть принята судебной коллегией, поскольку заочное решение суда вступило в законную силу и проверка законности принятия вступившего в силу судебного постановления при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и при отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы аналогичны заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая оценка. Оснований для признания выводов суда об отказе в удовлетворении заявления необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гетмановой Надежды Васильевны и Гетманова Виктора Прокофьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: