Решение по делу № 33-3968/2024 от 29.08.2024

Дело № 33-3968/2024                         докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-1908/2024              судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2023-004803-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.,

судей                            Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре                        Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17.10.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе МКП г. Владимира «ЖКХ» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.05.2024, которым постановлено:

исковые требования Буданова В. А. удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное казённое предприятие города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» принять в рамках своих полномочий, предусмотренных законом, меры для устранения всех причин протекания осадков с кровли на фасад многоквартирного дома по адресу: г. **** с этой целью инициировать проведение работ для обеспечения исправного состояния кровли и системы водоотвода в срок не позднее 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Муниципальное казённое предприятие города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонт фасада многоквартирного дома в местах протечек с кровли здания и восстановить штукатурный и красочный слой.

В удовлетворении требования о проведении ремонта фасада многоквартирного дома в местах протечек с кровли здания и восстановлении штукатурного и красочного слоя в срок до 01 июня 2024 года – отказать.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Буданов В.А. обратился в суд с иском к МКП г.Владимира «ЖКХ» и с учетом уточнения требований просил: 1) обязать МКП г.Владимира «ЖКХ» принять в рамках своих полномочий, предусмотренных законом, меры для устранения всех причин протекания осадков с кровли на фасад дома по адресу: ****, с этой целью инициировать проведение работ для обеспечения исправного состояния кровли и системы водоотвода в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в силу; 2) обязать МКП г. Владимира «ЖКХ» в срок до 01.06.2024 за свой счет возместить ущерб, причиненный имуществу собственников помещений дома по адресу: **** для чего провести ремонт фасада дома в местах протечек с кровли здания и восстановить штукатурный и красочный слой.

В обоснование требований указано, что истец является собственником доли нежилого помещения в многоквартирном доме (далее- МКД) по адресу: г**** Управляющей организацией является МКП г. Владимира «ЖКХ». В результате неудовлетворительного исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления был причинен ущерб общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома - фасаду здания. Вследствие отсутствия ремонта кровли и системы водоотвода (водосточных желобов, принимающих воронок и водосточных труб), и их деформации во время удаления сосулек, атмосферные осадки с кровли текут по фасаду дома, разрушая штукатурный и окрасочный слой. 21.03.2023 истец обратился в МКП г. Владимира «ЖКХ» с требованием прислать техника для составления акта о причинении вреда общему имуществу собственников МКД **** (отслоение штукатурного и окрасочного слоя на фасаде под кровлей вследствие неисправности кровли и разрушения системы водоотвода) и в течение суток устранить все причины протекания осадков на фасад дома, отремонтировать несправную кровлю, систему водоотвода. 30.03.2023 работниками ответчика был составлен акт осмотра фасада дома, согласно которому в районах ливневой водосточной системы наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного слоя на фасаде здания; в заключении указано, что протечка и намокание мест на фасаде происходит в результате образования наледи в районах стока воды с кровли. Со ссылкой на Правила и нормы, утвержденные постановлением Госстроя России №170, Приложение №2 к договору управления многоквартирным домом № 1316 от 17.09.2019, пп. 4 п. 4.1.2. Правил благоустройства территории МО г. Владимир от 27.07.2017 № 104, постановление Правительства РФ №290 от 03.04.2013, п.2.2. договора управления МКД истцом указано, что несвоевременное удаление наледи в районах стока воды приводит к отслоению штукатурного и окрасочного слоя на фасаде. В ответе от 31.03.2023 МКП г. Владимира ЖКХ обязалось выполнить работы по ремонту фасада дома в сентябре 2023 г. 10.08.2023 собственники помещений МКД обращались повторно к ответчику с просьбой о ремонте фасада в сентябре 2023 г, однако данный ремонт до сих пор не выполнен, также не выполнен ремонт кровли. Указано, что ответчик отказывается исполнять свои обязанности управляющей организации и производить ремонт кровли и фасада многоквартирного дома.

Истец Буданов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца и третье лицо – Васин А.В. поддержал доводы иска, в возражениях на отзыв ответчика полагал его доводы несостоятельными. Пояснил, что общего собрания собственников помещений МКД по вопросу капитального ремонта фасада не проводилось, и управляющей компанией такое собрание не инициировано. Полагал нецелесообразным проводить капитальный ремонт фасада всего дома при наличии недостатков в содержании кровли из-за которых фасад частично разрушается. Технического обследования МКД на предмет нуждаемости в капитальном ремонте не проводилось. Считал, что управляющая компания обязана за свой счет устранить последствия ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Представитель ответчика – МКП г.Владимира «ЖКХ» - Спирина А.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (т.3 л.д.231). Указано, что МКД включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов на период 2014-2043 гг: в 2021 г. должен был производиться капитальный ремонт фасада, повторно – в 2024 г., капитальный ремонт крыши- в 2026 г. Необходимый ремонт фасада и крыши проводится ответчиком своевременно, что подтверждается актами выполненных работ. Полагала нецелесообразным проведение частичного ремонта фасада при отсутствии принятого собственниками решения о проведении капитального ремонта или отказе от него.

Третье лицо Митрохин С.С. в ходе рассмотрения дела указывал о согласии с заявленными исковыми требованиями.

Третьи лица Мышенский С.В., Маштаков М.А. и представители третьих лиц - ООО «Техносервис», Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МКП г. Владимира «ЖКХ» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов, со ссылкой на п. 3.1.13 договора управления многоквартирным домом от 17.09.2019 № 1316, указано, что все услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предусмотренные договором, производятся в рамках собранных денежных средств, а также иных доходов, полученных от использования общего имущества МКД, и на основании решения общего собрания собственников помещений и Совета дома, и исходя из объема полученных средств определяется порядок и способ выполнения работ по управлению МКД, его содержанию и ремонту. Также указано, что остаток денежных средств на конец отчетного периода за 2023 г. по затратам на содержание и текущий ремонт составлял 45675,82 руб., а по состоянию на 01.07.2024 задолженность собственников и арендаторов составила 257909,43 руб. По мнению апеллянта, Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда не предусматривают такой вид работ как «восстановление красочного слоя» фасада здания.

В отзыве на апелляционную жалобу МКП г. Владимира «ЖКХ» - истец Буданов В.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших сторон и третьих лиц, извещенных времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила №290), в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2). срок устранения протечки кровли составляет 1 сутки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Буданов В.А. является собственником 383/1000 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером **** площадью 131,6 кв.м, на первом этаже в МКД по адресу: ****; сособственниками нежилого помещения являются Васин А.В. (4042/10000), Мышенский С.В. (1064/10000) и Маштаков М.А. (1064/10000).

Управляющей организацией в МКД является МКП г. Владимира «ЖКХ».

17.09.2019 между собственниками указанного нежилого помещения и МКП г. Владимира ЖКХ заключен договор № 1316 управления многоквартирным домом.

07.10.2022 (т.2 л.д.172, т.1 л.д.14) и 30.03.2023 (т.1 л.д. 17) сотрудниками ответчика составлены акты осмотра фасада МКД, которым установлено, что в районе воронок ливневой водосточной системы с кровли наблюдаются на фасаде здания следы протечек различной площади от 1,0м? до 15м?; имеются отслоения штукатурного и окрасочного слоя различной площади. Повреждения фасада образовались в результате образования наледи в районе стока воды с кровли; в результате протечек кровли на фасад из-за неисправности кровли.

Таким образом, разрушение слоев фасада является следствием неисправности кровли.

Также на представленных в материалы дела фотоматериалах МКД (т.1 л.д. 20-21, т.2 л.д.120-127, 151-166) наглядно отражены места и площади протечек с кровли на фасад, из акта осмотра от 24.03.2021 (т.2 л.д.236) следует, что протечка жилого помещения произошла с кровли, указано на наледь под кровлей.

В ответ на обращения жителей МКД (т.2 л.д.230-236) управляющая компания сообщала, что работы по ремонту протечек на фасаде МКД запланированы на сентябрь 2023 г.; ремонт водосточных труб будет выполнен в апреле 2023 г. Ответчик сообщил о готовности выполнить работы при условии предоставления в его адрес протокола общего собрания собственников помещений по данному вопросу, с определением дополнительного источника финансирования этих работ.

В период 2022-2023 г.г. собственники помещений МКД № 60 неоднократно обращались в Инспекцию ГЖН Владимирской области по вопросам надлежащего содержания имущества МКД. В 2023 г. жилищной инспекцией в адрес МКП г.Владимира «ЖКХ» выдавались предписания: от 07.02.2023 №22-01-02 (указано на необходимость в срок до 28.02.2023 принять меры по устранению нарушений в содержании кровли, козырьков входных групп в зимний период; в срок до 01.06.2023 - принять меры по устранению повреждений конструкций кровли, козырьков, вентканалов и дымоходов, фасада дома), от 20.06.2023 № 225-01-02 (предписано в срок до 31.07.2023 принять меры по устранению повреждений конструкций кровли, козырьков, вентканалов и дымоходов, фасада дома).

Председатель Совета МКД - третье лицо Митрохин С.С. вел длительную переписку с ответчиком по вопросам содержания общего имущества, ремонту кровли, фасада. В судебных заседаниях указывал, что наледь и снег с кровли очищались через продолжительное время после обращений о необходимости очистки кровли и только после письменных обращений жителей дома в управляющую компания, Инспекцию ГЖН Владимирской области и прокуратуру. Ответчик допускал образование значительных размеров сосулек, при сбивании которых были сильно повреждены крыльца подъездов. Покрытие кровли из листов шифера, текущий ремонт такой кровли не является дорогостоящим или требующим значительных временных и трудозатрат. Летом, поздней весной и осенью крыша не течет; протечки случаются по причине скопления наледи на кровле и образования сосулек размером с человеческий рост.

Из объяснений Митрохина С.С. также следует, что протечки с кровли на фасад в период рассмотрения дела продолжают иметь место, сосульки, наледь и снег силами управляющей компании своевременно с крыши не удаляются, что приводит в дальнейшему разрушению, как кровли, так и вследствие ее неисправности, – фасада.

Согласно п.5.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимир, утв. решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104 (далее – Правила благоустройства), обязанность по обеспечению содержания в надлежащем состоянии фасадов многоквартирных жилых домов несут юридические и физические лица, осуществляющие управление и обслуживание многоквартирных жилых домов, с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и иными правовыми актами, регулирующими ремонт и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов.

В соответствии с п. 5.1.7 Правил благоустройства правообладатели зданий (сооружений) обязаны соблюдать следующие требования к внешнему виду фасадов: фасады не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, мокрых и ржавых пятен, потеков, общего разрушения парапетов, водосточных труб, воронок или выпусков; фасады должны быть окрашены; водосточные трубы должны находиться в исправном рабочем состоянии, водоотводящие устройства наружных стен иметь необходимые уклоны от стены и обеспечивать от них беспрепятственный отвод атмосферных вод; кровля должна быть очищена от грязи, в зимний период - от наледи и сосулек (по мере необходимости).

Кровля зданий, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях (п. 5.6.1. Правил благоустройства).

В зимнее время правообладатели объекта капитального строительства (управляющая компания по договору с ними) обязаны организовать регулярную очистку кровли от снега, наледи и сосулек (п.5.6.3 Правил благоустройства).

При сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, должны быть приняты меры, обеспечивающие сохранность, в том числе, декоративной отделки и инженерных элементов зданий. В случае повреждения указанных элементов, они подлежат восстановлению за счет лица, осуществлявшего очистку кровли и допустившего повреждения (п. 5.6.4 Правил благоустройства).

Крыши домов должны иметь водоотвод. Желоба, воронки, водостоки должны быть неразрывны и рассчитаны на пропуск собирающихся объемов воды (п. 5.6.5 Правил благоустройства).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и проанализировал указанные выше обстоятельства, оценил представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, руководствовался нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Правилами благоустройства, положениями договора управления, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами №290 и №170, а также п.1 ст. 393 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), и исходил из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем исполнении МКП г. Владимира «ЖКХ» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исполнении предписаний, выданных Инспекцией ГЖН Владимирской области, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по принятию в рамках своих полномочий предусмотренных законом мер для устранения причиненного ущерба, то есть всех причин протекания осадков с кровли на фасад дома по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д.60 и инициирования проведения работ для обеспечения исправного состояния кровли и системы водоотвода в местах протечек, проведения ремонта фасада в местах протечек с кровли здания и восстановления поврежденного штукатурного и красочного слоя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных доказательств, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Из вышеприведенных норм и положений Правил следует, что законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно, что по смыслу закона направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений МКД.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о капитальном ремонте фасада и проведении соответствующего собрания, поскольку включение дома в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов (на 2020-2022 г.г. был запланирован капитальный ремонт фасада дома, т.3 л.д.144-147) и его не проведение в установленные сроки не освобождает управляющую компанию от выполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД и его текущему ремонту.

При этом ответчиком в материалы не представлено доказательств отсутствия недостатков в содержании общего имущества МКД. Акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, представленные в дело, не подписаны со стороны управляющей компании, подрядчика, и представителем собственников помещений в МКД. Допустимых доказательств надлежащего выполнения запланированных ответчиком на сентябрь 2023г. работ по ремонту кровли не представлено.

При возложении обязанности на МКП г. Владимира ЖКХ по частичному ремонту фасада МКД, пострадавшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту кровли, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 393, п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 401 ГК РФ, п.п.1,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», верно исходил из того, что надлежащее содержание кровли здания является обязанностью ответчика, предусмотренной договором управления МКД и действующим жилищным законодательством, в связи с чем ненадлежащее исполнение указанной обязанности влечет возмещение возникающих у владельцев собственником помещений МКД убытков, ответственность за которые, в настоящем случае несет управляющая компания.

Кроме того, доказательств того, что работы по ремонту кровли и фасада в месте протечек, относятся к капитальному ремонту и о нецелесообразности проведения текущего ремонта фасада, апеллянтом не представлено, а из актов осмотра следует площадь поврежденного протечкой фасада площадью от 1 до 15 кв.м. Также ответчик не был лишен возможности инициирования общего собрания собственников помещений МКД для утверждения вида и характера работ.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушение штукатурного и окрасочного слоя на фасаде МКД находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту кровли, водосточной системы, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования Буданова В.А.

Отклоняя доводы жалобы в остальной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Учитывая, что управляющая организация МКП г. Владимира «ЖКХ» с предложениями об увеличении размера платы за жилое помещение к собственникам не обращалась, общее собрание не инициировало, соответственно, текущий размер платы обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, указание в жалобе об отсутствии на счету МКД денежных средств на проведение работ по текущему ремонту голословно и не подтверждено допустимыми доказательствами и несостоятельно. Доводы стороны истца о списании с МКД №60 по статье «расходы на управление» в прибыль ответчика за 2023г. - 222483 руб. последним не опровергнуты. При этом апеллянтом не утрачена возможность взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке. Кроме того, на счет ответчика ежемесячно поступают денежные средства собственников для проведения ремонта кровли, текущий ремонт которой был запланирован ответчиком на сентябрь 2023г.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений МКД установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписывает только председатель Совета МКД, а также Совет МКД наделен полномочиями принимать решения определять порядок выполнения работ по текущему ремонту (п.2 протокола №1 от 08.07.2021).

Между тем, в подтверждение надлежащего выполнения объема работ по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не представлены акты выполненных работ, подписанные второй стороной договора управления, а именно председателем Совета МКД, тогда как организация приемки выполненных работ и подписание соответствующего акта является обязанностью исполнителя.

При этом вопреки доводам жалобы удаление наледи с кровли входит в Минимальный перечень работ по содержанию общего имущества, установленный постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2024, согласно п. 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящим к протечкам, – их незамедлительное устранение. В силу п.5.1 Правил благоустройства управляющие компании обязаны обеспечить содержание в надлежащем состоянии фасадов.

Оценивая изложенное и представленные в дело доказательства в совокупности, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, правовых оснований для отмены решения суда и принятия решения об отказе в удовлетворении иска не усматривает, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия денежных средств на счете МКД для производства работ по текущему ремонту кровли, а, кроме того, исковые требования мотивированы причинением собственникам помещений МКД ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию и содержанию МКД.

Несогласие в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием отмены решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Изложенные в жалобе доводы основаны на неправильном применении и толковании установленных фактических обстоятельств, а также норм материального права.

Существенного нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП г. Владимира «ЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.10.2024.