Решение по делу № 33-2889/2022 от 28.02.2022

Судья Тонких В.В. (гр.д.№ 2-6670/2021)

Дело № 33-2899/2022

УИД 59RS0007-01-2021-006573-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корнилова Андрея Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2021 года, которым постановлено:

«Отказать Корнилову Андрею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Гусеву Олегу Геннадьевичу, Гусеву Роману Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности – в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителей истца Колывановой Е.Ю., Булдакова А.М.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнилов А.Ю. обратился в суд с иском к Гусеву О.Г. и Гусеву Р.О. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 03.10.2018г. были расторгнут заключенный между Корниловым А.Ю. и ООО «СоюзКомплект» договор, с ООО «СоюзКомплект» взыскано в пользу истца 413583,42 руб. 09.11.2018 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В счет погашения задолженности по состоянию на 04.04.2021 г. поступило 59306,59 руб. 15.09.2020 г. заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми с ООО «СоюзКомплект» в пользу Корнилова А.Ю. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 г. по 15.09.2020 г. в сумме 24380 руб., а также госпошлина в размере 860,33 руб. По состоянию на 28.09.2020 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 г. по 27.09.2020 г. составила 24629,69 руб. 28.09.2020 г. ООО «СоюзКомплект» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. 27.10.2020 г. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми с ООО «СоюзКомплект» в пользу Корнилова А.Ю. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. По долгам ООО «СоюзКомплект» подлежат привлечению единоличный исполнительных орган – Гусев Р.О., а также Гусев О.Г., который от имени общества осуществлял властно-распорядительные полномочия на основании доверенности. Корнилов А.Ю. полагает, что действия ответчиков были недобросовестными и направленные на преднамеренное уклонение от погашения задолженности перед истцом, а именно ответчики в отсутствие согласия истца осуществили продажу имущества; по состоянию на 31.12.2018 г. на бухгалтерском балансе общества имелось имущество; после вынесения решения суда общество продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность. Также, Гусев О.Г. являлся учредителем и участником обществ, которые были исключены из ЕГРЮЛ с существенными долгами. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СоюзКомплект» с Гусева Р.О. и Гусева О.Г. солидарно в пользу Корнилова А.Ю. задолженность в размере 389766,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7097,67 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корнилов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не исследованы обстоятельства дела, в мотивировочной части решения отсутствует оценка доводов истца и представленных доказательств.

Представители истца Колыванова Е.Ю., Булдаков А.М. в заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «СоюзКомплект» (ИНН **) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 05.08.2016 г.

28.09.2020 ООО «СоюзКомплект» (ИНН **) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.72-78).

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «СоюзКомплект» следует, что директором и единственным учредителем данного общества являлся Гусев Р.О.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 03.10.2018 г. договор купли-продажи мини-трактора Скаут Т-18, заключенный между ООО «СоюзКомплект» и Корниловым А.Ю. расторгнут, с ООО «СоюзКомплект» в пользу Корнилова А.Ю. взыскана сумма 413583,42 руб. (л.д.18-25).

22.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника ООО «СоюзКомплект» (л.д.37).

Постановлением ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 12.07.2019 г. Гусев Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д.48-49).

Постановлением ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми № ** от 10.09.2019 г. руководитель ООО «СоюзКомплект» Гусев Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.158-159).

Постановлением дознавателя ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 25.06.2020 г. Корнилову А.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении генерального директора ООО «СоюзКомплект» Гусева Р.О. по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления (л.д.64-71).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.09.2020 г. с ООО «СоюзКомплект» в пользу Корнилова А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 г. по 15.09.2020 г. в сумме 24380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 860,33 руб. Также указанным решением взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период до фактического исполнения обязательства ООО «СоюзКомплект» в пользу Корнилова А.Ю. денежной суммы 179193,81 руб. (л.д.168).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 27.10.2020 г. с ООО «СоюзКомплект» в пользу Корнилова А.Ю. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. (л.д.175-176).

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 09.08.2021 г. исполнительное производство № ** прекращено. (л.д.156).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Корнилова А.Ю., суд первой инстанции, исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика как руководителя и учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СоюзКомплект», поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях (бездействии) учредителя и директора ООО «СоюзКомплект» Гусева Р.О., повлекших неисполнение обязательств ООО «СоюзКомплект» перед истцом Корниловым А.Ю., равно как ито, что неисполнение обязанности юридического лица ООО «СоюзКомплект» перед истцом Корниловым А.Ю. явилось результатом намеренных неправомерных действий директора Гусева Р.О. и Гусева О.Г., доказательства недобросовестности хозяйственной деятельности ответчиков в ООО «СоюзКомплект», а также доказательства причинной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника - организации.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенному в действие 30 июля 2017 г., исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанная норма права не противоречит Конституции Российской Федерации исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательство перед истцом, должен был ответчик, однако суд в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность предоставить доказательства недобросовестности действий ответчика на истца.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, какие либо пояснения, документы относительно своих действий не представили.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Корнилова А.Ю. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда следует отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Корнилова А.Ю. к Гусеву Р.О. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" (ИНН **)

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из сумм, взысканных судами в пользу истца рамках правовых отношений, возникших между ним и ООО «СоюзКомплект» (ИНН **): решением Чусовского городского суда Пермского края от 03.10.2018г., с учетом частичного погашения задолженности, в размере 354276,83 руб.; заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.09.2020 процентов в размере 24380 руб., госпошлины в размере 860,33 руб., определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 27.10.2020 г. расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 г. по 27.09.2020 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.09.2020 и рассчитанных истцом самостоятельно, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.09.2020 данный вопрос не разрешен, следовательно, оснований для взыскания процентов в конкретной денежной сумме за период средствами за период с 16.09.2020 г. по 27.09.2020 не имеется.

Таким образом, всего подлежит взысканию задолженность в размере 389517,16 руб. (354276,83+24380+860,33+10000)

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении исковых требований к Гусеву О.Г. следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он являлся лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа ООО «СоюзКомплект» было уполномочено выступать от имени ООО «СоюзКомплект», а также лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО «СоюзКомплект», при том, что учредителем и генеральным директором общества являлся Гусев Р.О.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Корнилова Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева Романа Олеговича ** г.р. в пользу Корнилова Андрея Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" (ИНН **) задолженность в размере 389517,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7093 руб., в остальной части иска отказать.

В иске Корнилова Андрея Юрьевича к Гусеву Олегу Геннадьевичу отказать в полном объеме.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2022.