Решение от 21.04.2022 по делу № 22-2520/2022 от 31.03.2022

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-2520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденной Качиной С.В.,

адвоката Григорьева Д.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бояршиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Качиной С.В. и адвоката Шакурова А.М. в ее защиту на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года, которым

Качина Светлана Владимировна, родившаяся дата в ****, судимая:

25 декабря 2014 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, освобожденная 24 октября 2017 года по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто;

2 февраля 2021 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 2 июля 2021 года по отбытии наказания;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 2 февраля 2021 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, возмещении материального ущерба потерпевшему, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 1 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления осужденной Качиной С.В. и адвоката Григорьева Д.М. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Качина С.В. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему И. значительного ущерба в размере 73 000 рублей.

Преступление совершено 24 августа 2021 года в г. Губахе Пермского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного Качиной С.В. наказания. С учетом совершения осужденной преступления средней тяжести и наличием в ее действиях простого рецидива преступлений считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно. Полагает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, которая характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит. По мнению защитника Качина С.В. искренне раскаялась и не является лицом, представляющим опасность для общества. Просит приговор суда изменить, назначить Качиной С.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

В апелляционной жалобе осужденная Качина С.В., считая приговор суда чрезмерно суровым, полагает, что судом не учтено состояние ее здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний. Обращает внимание, что потерпевший просил не назначать ей наказание, связанное с лишением свободы, осужденная намерена возместить причиненный ему материальный ущерб. В обоснование доводов жалобы ссылается на раскаяние в содеянном, признание вины и чистосердечное признание. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

В возражениях на жалобы заместитель прокурора г. Губахи Пермского края Щербинин А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Шакурова А.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Качиной С.В. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Качиной С.В. в инкриминированном ей преступлении, помимо показаний осужденной, полностью признавшей свою вину в совершении кражи имущества потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего И. об обстоятельствах обнаружения факта кражи денежных средств в размере 73000 рублей;

показаниями свидетеля К., согласно которым осужденная Качина С.В. призналась ей, что украла деньги у И.;

показаниями свидетеля В. о том, что он проживает совместно с Качиной С.В., она не работает, в конце августа 2021 года Качина С.В. перестала просить деньги, при этом покупала продукты;

показаниями свидетеля Б., продавца-кассира в магазине «***», о том, что в сентябре 2021 года Качина С.В. приходила в магазин чаще обычного, приобретала спиртные напитки;

показаниями свидетеля А., которому со слов осужденной Качиной С.В. стало известно, что она похитила денежные средства у И. в размере 73 000 рублей, и потратила их на продукты питания и алкоголь;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира потерпевшего И.;

протоколом осмотра ответа ПАО «Сбербанк России» о том, что карта Visa Classic с номером счета ** зарегистрирована на И., зафиксировано движение денежных средств по данному счету.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденной, не имеется. Оснований для оговора осужденной потерпевшим и вышеуказанными свидетелями материалы дела не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены приговора, либо направлением дела на новое судебное разбирательство, не имеется.

Квалификация действий осужденной Качиной С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление Качиной С.В., а также по правилам ст. 70 УК РФ, назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений. При этом вопреки доводам жалоб судом в должной степени учтены сведения о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства, такие как раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденной, чистосердечное признание, на которые ссылаются авторы жалоб, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, в том числе явки с повинной, о чем просил защитник в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

В должной мере судом учтены и иные данные о личности осужденной, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также состояние ее здоровья. Доводы жалобы адвоката о том, что осужденная характеризуется положительно, не нашли своего подтверждения, согласно материалам дела Кучина С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивировано, и суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, с выводами суда соглашается.

Таким образом, назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, и вопреки доводам жалоб не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденной мнение потерпевшего о виде и размере наказания в силу закона обязательным для суда не является. Намерение осужденной возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб основанием для смягчения назначенного ей наказания не является.

Вопреки доводам осужденной вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором Качиной С.В. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно, оснований для определения отбывания наказания в колонии – поселении не имеется.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, поскольку суд в нарушение требований закона не указал, с какого времени следует исчислять срок отбывания наказания осужденной.

Кроме того, в резолютивной части приговора в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы назначенного наказания в виде штрафа, в связи с чем необходимо указать реквизиты для перечисления штрафа.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░: 5904140498, ░░░: 590401001, ░░░: 045773001, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░: 40101810700000010003, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ № 12101570006000438), ░░░ ░░░░░: 57701000, ░░░: 18855921010150004385.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░