Решение по делу № 2-3814/2022 от 28.10.2022

№2-3814/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Д.В. к Худякову Ю.Н., обществу с ограниченной ответственностью «АБАТЭ НЕРО» об освобождении нежилого помещения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ткачев Д.В. обратился в суд с иском к Худякову Ю.Н., индивидуальному предпринимателю Пхакадзе Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «АБАТЭ НЕРО» об освобождении нежилого помещения, взыскании судебных расходов, указав, что 13.05.2021 между Ткачевым Д.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области был заключен договор купли-продажи, предмет договора – производственное строение, площадью 334,3 кв.м. по адресу: г. <адрес>. 16.06.2021 была произведена государственная регистрация права собственности №. После вышеуказанной регистрации, истцу стало известно, что ранее, объект недвижимости принадлежал на праве собственности Худякову Ю.Н. В рамках исполнительного производства №-СД вышеуказанный объект недвижимости был выставлен на аукцион и с публичных торгов продан, а истец стал покупателем производственного строения. Как письменно, так и устно, истец попросил Худякова Ю.Н. освободить производственное строение от своего личного имущества, за исключением оборудования инженерного обеспечения, которое является неотъемлемой частью здания. Но требование истца было проигнорировано Худяковым Ю.Н. Также истцу стало известно, что Худяков Ю.Н. сдавал в аренду помещения производственного строения, площадью 334,3 кв.м. по адресу: <адрес> Истец обратился Пхакадзе Е.А., которая осуществляет предпринимательскую деятельность - продажа пива и соответствующей продукции, Чертани А.К., директору ООО «АБАТЭ НЕРО», которое осуществляет предпринимательскую деятельность – продажа и изготовление сыров, с просьбой заключить договора аренды, если у них имеется намерение и далее арендовать помещения, или освободить помещения, так как нарушаются права истца владения и пользования. Но данные граждане всячески затягивают оформление отношений, при этом, и не освобождают помещения. Есть еще помещения производственного строения с отдельными входами, но входные двери закрыты на замок, и рядом со входом имеются рекламные вывески «Светоч Горизонт» и «Окна Ворота», «Ремонт бытовой техники», указанные номера телефонов на них не отвечают. Доступа в эти помещения у истца также нет. Полагает, что ранее у Худякова Ю.Н. были договорные отношения с этими компаниями, а сейчас они прекращены. Доступ в эти помещения имеет Худяков Ю.Н. Ответчики пользуются следующими помещениями производственного строения по адресу: г. <адрес> Пхакадзе Е.А. помещениями №16,15,14,13 согласно плану БТИ; ООО «АБАТЭ НЕРО» помещениями №1,2,3,4,5,6,7,8,17,18 согласно плану БТИ с 16.06.2021 по настоящее время; Худяков Ю.Н. всеми остальными помещениями. Считает, что ответчики нарушают его право собственности. Истец не может сам лично владеть и пользоваться нежилым помещением, и не может сдавать данные помещения в аренду, все это причиняет ему убытки. За пользование нежилым помещением ответчики не производят истцу оплаты, и помещения при этом они не освобождают, ключей от всех помещений производственного строения по адресу: г. Волгодонск пер. Первомайский, 61, у истца нет, как и доступа в помещения. Худяков Ю.Н. часть личных вещей и предметов вывез из нежилого помещения с КН №, литер А в мае 2022. При этом ключей от нежилого помещения истцу не передал. В связи с чем истец был вынужден 05.05.2022 оплатить услуги вскрытия дверей и за замену цилиндрового механизма в размере 20 000 руб. Но Худяков Ю.Н. не полностью освободил помещения от своих личных вещей и предметов. А именно, в литере А нежилого помещения с КН № находится диван и фрагменты стиральных машин.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил обязать Худякова Ю.Н. освободить нежилое помещение – производственное строение по адресу: г<адрес>, от личных вещей в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «АБАТЭ НЕРО» освободить нежилое помещение – производственное строение по адресу: г. Волгодонск пер. Первомайский 61, литер А, в течении трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Худякова Ю.Н. и ООО «АБАТЭ НЕРО» в пользу Ткачева Д.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы за услуги почты России в размере 1 751,85 руб., убытки в размере 20 000 руб.

Истец Ткачев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Гончарова Ж.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Худяков Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен. В ходе рассмотрения дела представил возражения по существу заявленных требований, указал, что 30.05.2022 судьей Цукановой Е.А. по делу №2а-2447/21 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Ткачева Д.В., определение не обжаловано. 14.07.2021 судьей Персидской И.Г. по делу вынесено определение об установлении запрета осуществлять действия по распоряжению объектом недвижимого имущества КН 61№, расположенным по адресу: г.Волгодонск пер. Первомайский, 61, определение не обжаловано. 14.06.2021 судьей Савельевой Л.В. по делу №2-2392/2021 вынесено определение о запрете осуществлять действия по распоряжению объектом недвижимого имущества КН №, расположенным по адресу: г.Волгодонск пер. Первомайский, 61, определение не обжаловано. Несмотря на запреты, указанные в определениях, Ткачев Д.В. пользуется недвижимым имуществом и получает с этого денежные средства, что подтверждается платежными поручениями. За период с 22.12.2021 по 30.10.2022 Ткачев Д.В. получил денежные средства за использование недвижимого имущества по адресу: г. Волгодонск, пер. Первомайский, 61 в сумме 610 000 руб. Просил обязать Ткачева Д.В. возвратить Худякову Ю.Н. полученные денежные суммы в размере 610 000 руб.

Ответчик, представитель ООО «АБАТЭ НЕРО» Георгицына Н.Е. не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ранее в материалы дела, представила заявление, где исковые требования признает, указала, что помещение действительно используется, но на платной основе: вносится ежемесячно плата за фактическое пользование и за коммунальные услуги. Стороны пытались прийти к заключению договора аренды, но по некоторым позициям не пришли к единому мнению.

Выслушав представителя истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснил, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 13.05.2021 между ИП Ткачевым Д.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области был заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах №157, предмет договора – производственное строение, площадью 334,3 кв.м. по адресу: <адрес>

16.06.2021 была произведена государственная регистрация права собственности №, данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН.

В связи с чем Ткачеву Д.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – производственное строение, площадью 334,3 кв.м. по адресу: г. <адрес>

Согласно уведомлению истец Ткачев Д.В. письменно обращался к ООО «АБАТЭ НЕРО» с предложением о заключении договора аренды с ним, как с новым собственником помещения производственного строения по адресу: г. <адрес> Договор аренды с ООО «АБАТЭ НЕРО» заключен не был.

Согласно представленным письменным требованиям, истец Ткачев Д.В. обращался к Худякову Ю.Н. и ООО «АБАТЭ НЕРО» об освобождении помещения в производственном строении, площадью 334,4 кв.м. по адресу: г. <адрес> и передаче ключей от входных дверей.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении помещения, истец указывает, что согласно плану БТИ, помещение производственного строения по адресу: г. <адрес>, КН №, литер А (№1,2,3,4,6,7,8,17,18) с 16.06.2021 по настоящее время используется ООО «АБАТЭ НЕРО».

Из искового заявления следует, что Худяков Ю.Н. в мае 2022, часть личных вещей и предметов вывез из нежилого помещения с КН №, литер А по адресу: г<адрес>, а часть оставил (диван и фрагменты стиральных машин), данный факт подтвержден фотоматериалами.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом Ткачевым Д.В. представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, как собственника спорного помещения, его доводы о том, что нежилое помещение используется Худяковым Ю.Н. и ООО «АБАТЭ НЕРО» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования о взыскании убытков понесенных истцом Ткачевым Д.В., суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве доказательства оплаты услуг, вскрытия дверей и замены цилиндрового механизма, истцом представлен чек №202hcaxtxf от 05.05.2022 в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что истцом понесены убытки по оплате услуг по вскрытию дверей и замене цилиндрового механизма в размере 20 000 руб., которые были обусловлены вскрытием замков и были необходимы, суд приходит к выводу о взыскании с Худякова Ю.Н. в пользу Ткачева Д.В. понесенных убытков в размере 20 000 руб.

Доводы Худякова Ю.Н. о том, что ранее в отношении спорного нежилого помещения судом принимались обеспечительные меры, поэтому в иске Ткачеву Д.В. следует отказать, несостоятельны, т.к. истец является собственником помещений с 16.06.2021, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Что касается государственной пошлины, то Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей помимо взыскания судебных издержек вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Суд находит обоснованными требования о взыскании судебных расходов с Худякова Ю.Н., ООО «АБАТЭ НЕРО» в пользу Ткачева Д.В. по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 751,85 руб., всего 32351,85 руб.

Поскольку Худяков Ю.Н. и ООО «АБАТЭ НЕРО» солидарными должниками не являются, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 16175,92 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ткачева Д.В. к Худякову Ю.Н., обществу с ограниченной ответственностью «АБАТЭ НЕРО» об освобождении нежилого помещения, взыскании убытков удовлетворить.

Обязать Худякова Ю.Н. освободить нежилое помещение – производственное строение по адресу: г. <адрес> от личных вещей в течении трех календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ООО «АБАТЭ НЕРО» освободить нежилое помещение – производственное строение по адресу: г. <адрес> А в течении трех календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Худякова Ю.Н. в пользу Ткачева Д.В. убытки в размере 20 000 руб.

Взыскать в равных долях с Худякова Ю.Н., ООО «АБАТЭ НЕРО» в пользу Ткачева Д.В. судебные расходы в размере 32351,85 руб. в равных долях по 16175,92 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме составлено 08.12.2022.