Решение по делу № 1-10/2024 (1-173/2023;) от 24.10.2023

Дело № 1-10/2024

УИН 44RS0005-01-2023-001050-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сусанино                                                                                                        19 июля 2024 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сусанинского района ФИО24,

подсудимой, гражданского ответчика - Брянцевой В.С.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № <адрес> АПКО – ФИО44, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре – ФИО25, а также

представителя потерпевшего, материального истца ФИО45,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Брянцевой В.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, работающей главой администрации Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области, проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

в открытом судебном заседании,

    У С Т А Н О В И Л:

Брянцева В.С. являясь главой Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области, превысила свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением избирательной комиссии Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области от 30.09.2021 № 51 «О регистрации избранного главы Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области», Брянцева В.С. зарегистрирована избранным главой Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области с 30.09.2021, ей выдано удостоверение об избрании главой Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области.

В соответствии с постановлением администрации Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области от 08.10.2021 № 34 на основании постановления избирательной комиссии муниципального образования Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области от 30.09.2021 № 51 «О регистрации избранного главы Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области», статей 26, 35 Устава муниципального образования Ченцовское сельское поселение Сусанинского муниципального района Костромской области, принятого решением Совета депутатов Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области № 20 от 09.06.2018 (в редакции муниципальных правовых актов от 15.10.2018 № 26, от 29.03.2019 № 10, от 18.10.2019 № 29, от 23.09.2020 № 21 от 26.03.2021 № 1, от 02.08.2021 № 26) (далее - Устав сельского поселения) и в соответствии со ст. 58 (п. 2), ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации Брянцева В.С. приступила к исполнению обязанностей главы Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области с 08.10.2021.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно ч. 1 ст. 35 Устава сельского поселения глава сельского поселения - высшее должностное лицо сельского поселения, которое наделено собственными полномочиями по решению вопросов местного значения на территории муниципального образования; глава сельского поселения избирается гражданами, проживающими на территории сельского поселения и обладающими избирательным правом, на основании всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на пять лет. Полномочия главы сельского поселения начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность избранного главы сельского поселения (ч. 2 ст. 35); глава сельского поселения возглавляет администрацию сельского поселения на принципах единоначалия и исполняет полномочия председателя Совета депутатов сельского поселения (ч. 3 ст. 35); глава сельского поселения осуществляет свои полномочия на постоянной (штатной) основе (ч. 4 ст. 35); глава сельского поселения подконтролен и подотчетен населению и Совету депутатов сельского поселения (ч. 5 ст. 35); на главу сельского поселения распространяются ограничения и гарантии, установленные статьями 36 и 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российский Федерации» (ч. 6 ст. 35); глава сельского поселения должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции», Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» (ч. 7 ст. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Устава сельского поселения, глава сельского поселения в пределах своих полномочий в том числе: представляет сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени сельского поселения (п. 1 ч. 1); издает в пределах своих полномочий правовые акты (п. 3 ч. 1); обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Костромской области (п. 5 ч. 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Устава сельского поселения, глава сельского поселения исполняет в том числе следующие полномочия главы администрации сельского поселения: в рамках своих полномочий организует выполнение решений Совета депутатов сельского поселения (п. 1 ч. 4); формирует администрацию сельского поселения, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия в соответствии с настоящим уставом, утверждает штатное расписание администрации сельского поселения, организует работу с кадрами в соответствии с законодательством (п. 5 ч. 4); издает постановления администрации сельского поселения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Костромской области, а также распоряжения администрации муниципального образования по вопросам организации работы администрации муниципального образования (п. 6 ч. 4); осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета сельского поселения, открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы (п. 7 ч. 4); управляет и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с порядком, установленным Советом депутатов сельского поселения (п. 11 ч. 4).

Таким образом, Брянцева В.С. в период с 08.10.2021 по настоящее время, являясь главой Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является выборным должностным лицом - главой органа местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Устава сельского поселения в собственности сельского поселения находится:

- имущество, предназначенное для решения поселением вопросов местного значения, определенных настоящим Уставом;

- имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами Костромской области, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

- имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами Совета депутатов сельского поселения;

- имущество, необходимое для решения вопросов, право решения, которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения;

- имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Устава сельского поселения, администрация сельского поселения в соответствии с порядком, утвержденным Советом депутатов сельского поселения вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти Костромской области) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно акту № 53/ИНЖ передачи участка подъездной автодороги, находящейся у населенного пункта Хреново (156/Ко/11/1) от 21.08.2001 года указанная дорога, протяженностью 1,5 км. принята на баланс администрацией Сусанинского района.

Постановлением главы самоуправления Сусанинского района Костромской области № 250 от 12.10.2001 вышеуказанная автодорога для дальнейшего обслуживания и содержания передана на баланс Ченцовской сельской администрации.

Постановлением администрации Сусанинского муниципального района Костромской области № 545 от 06.10.2006 данная автодорога в числе прочего имущества изъята в казну Сусанинского муниципального района Костромской области.

Согласно акту обследования автодороги общего пользования местного значения, находящейся в собственности Сусанинского муниципального района Костромской области от 30.05.2022 указанная автодорога, протяженностью 1,5 км, выполнена в цементно-бетонном исполнении (дорожные плиты, уложенные впритык в 3 ряда), ширина дорожного полотна 4,5 м. Начало дороги - поворот от автодороги «Кострома-Буй» у знака «Охотино», конечный пункт - кладбище.

В период с 01.08.2022 по 26.10.2022 г. Брянцева В.С., руководствуясь ложно понятыми интересами службы, решила путем совершения действий, явно выходящих за пределы предоставленных ей должностных полномочий, незаконно безвозмездно передать <данные изъяты> железобетонных плит, в том числе <данные изъяты> плиту размерами 5 на 1,5 метра (стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 плиту, а всего общей стоимостью <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> плит размерами 3 на 1,5 метра (стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 плиту, а всего общей стоимостью <данные изъяты> рублей), то есть общей стоимостью <данные изъяты> рублей, являющихся частью вышеуказанной муниципальной автодороги, входящей в состав имущества (казны) муниципального образования - Сусанинский муниципальный район Костромской области, в собственность физическому лицу - ФИО26, договорившись с последним об оказании им услуг по подсыпке асфальтовой крошкой дорожного полотна по улицам Рабочая и Речная в д. Кулеберово Ченцовского сельского поселения Сусанинского района Костромской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное отчуждение муниципального имущества в интересах третьего лица, Брянцева В.С. в период с 01.08.2022 по 26.10.2022, находясь в помещении здания администрации Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области по адресу: Костромская область, Сусанинский район, деревня Ченцово, улица Центральная, дом 9, будучи осведомленной, что вопросы распоряжения имуществом муниципального образования Сусанинский муниципальный район не входят в ее полномочия, исходя из требований ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 57, 58 «Устава муниципального образования Сусанинского муниципального района Костромской области», утвержденного решением Собрания депутатов Сусанинского муниципального района Костромской области № 20/595 от 07.05.2019, ст. ст. 3, 4, 7, 8, 20, 26, 31 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Сусанинского муниципального района», утвержденного решением Собрания депутатов Сусанинского муниципального района Костромской области от 29.05.2008 №40/250, ст. ст. 36, 59, 60, Устава сельского поселения, заведомо зная о том, что указанный порядок не соблюден, а у нее нет полномочий по самостоятельному распоряжению, отчуждению муниципального имущества, находящегося в собственности Сусанинского муниципального района Костромской области, достоверно зная, что вышеупомянутые 311 железобетонных плит не находятся в собственности муниципального образования Ченцовское сельское поселение Сусанинского муниципального района Костромской области, а находятся в собственности муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области, осознавая незаконность своих действий, действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, дала ФИО26 разрешение на демонтаж и вывоз <данные изъяты> железобетонных плит, в том числе <данные изъяты> плиты размерами 5 на 1,5 метра и <данные изъяты> плит размерами 3 на 1,5 метра, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, являющихся составной частью автодороги, расположенной в 100 метрах от вывески населенного пункта Охотино Сусанинского района Костромской области, проходящей вдоль деревни Хреново Сусанинского района Костромской области, до развилки на кладбище урочище Кузьмино и <данные изъяты> а также на дальнейшее полное распоряжение указанными железобетонными плитами со стороны ФИО26 по его усмотрению, то есть незаконно передала их в собственность последнего.

Таким образом, при отсутствии законных оснований Брянцева В.С. совершила действия, в которых не имелось какой-либо служебной необходимости, которые объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых Брянцева В.С. была наделена соответствующими должностными полномочиями.

Далее, в указанный период времени, но не позднее 26.10.2022, ФИО26 обеспечил по договоренности с Брянцевой В.С. демонтаж <данные изъяты> железобетонных плит с указанной автодороги и их перевозку с места установки, использовав в дальнейшем указанное имущество по своему усмотрению, о чем достоверно было известно Брянцевой В.С.

Таким образом, глава Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области Брянцева В.С. умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ей должностных (служебных) полномочий, действуя вопреки установленному порядку отчуждения муниципального имущества, Уставу муниципального образования Ченцовское сельское поселение Сусанинского муниципального района Костромской области, Уставу муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области, Положению о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Сусанинского муниципального района, требованиям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», самостоятельно, незаконно, распорядилась муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области, незаконно передав его в собственность третьего лица (ФИО26), что повлекло причинение муниципальному образованию - Сусанинский муниципальный район Костромской области, т.е. охраняемым законом интересам государства существенного имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимая, гражданский ответчик Брянцева В.С., в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

В суде показала, что является главой администрации Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области, впервые на эту должность была избрана в 2016 году, затем переизбрана в 2021 году. В ее полномочия входит руководство Собранием депутатов, председателем которого она является, администрацией поселения, решение хозяйственных, организационных вопросов и многое другое. Дорога, о которой идет речь, у них в поселении называется – дорога на кладбище – урочище Кузьмино. Когда она в 2016 году впервые пришла на работу, как глава администрации, ей сказали, что данная дорога является дорогой поселения и обслуживается администрацией Ченцовского сельского поселения. Что администрация поселения и делала, занималась расчисткой дороги, благоустройством обочин. Были обращения и жалобы жителей, что проезд на кладбище, которым пользуются жители Ченцовского сельского поселения, затруднен из-за того, что тяжело проезжать машинам, они царапались за выросшие кусты. ФИО27 произвел грейдирование обочин, убрал растительность. Зимнюю расчистку они проводили или своими силами, у них в сельском поселении есть гусеничный трактор, или заключали договора с ИП ФИО5 Данную дорогу администрация поселения обслуживала до 2023 года. Работников ДЭП-6 до указанного времени она на этой дороге не видела. Они думали, что она бесхозная, поскольку в реестре собственности Ченцовского сельского поселения ее не было, а если бесхозная, то, значит, их. Она выходила на эту дорогу, относительно качества плит может сказать, что они были со сколами, где-то было, что плиты провалены. Благоустройством этой дороги никто кроме поселения не занимался. До д. Хреново имеется еще одна дорога, отходящая с дороги Кострома-Буй, напротив дорожного указателя д. Хреново. Относительно продажи плит пояснила следующее: к ней подъехали ранее не знакомые люди, как потом оказалось ФИО26 и Свидетель №10, которые предложили свои услуги по ремонту дорог. Она ответила, что ремонт дороги нужен, но денег для ремонта в поселении нет. Потом они приехали с предложением рассчитаться за ремонт дороги плитами, но она ответила отказом. В третий их приезд, она пообещала им посоветоваться с главой района, поскольку самостоятельно данное решение она принять не могла. В понедельник она объяснила ситуацию главе района, что отремонтируют ул. Речную и Рабочую в деревне Кулеберово асфальтовой крошкой, взамен плит, на что глава района дал свое согласие. Потом глава ей пояснил, что он не понял о какой дороге шла речь. После согласия главы района, она объявила коллективу о намерении провести работы. Условие было такое, что сначала они ремонтируют дороги на улицах Речной и Рабочей в д. Кулеберово, а потом начинают снимать плиты, засыплют на этой дороге «плачевные» места, где проехать было практически невозможно и подсыплют места, где были плиты. Свидетель №10 приступил к ремонту улиц: завезли асфальтовую крошку, расширили улицу, обустроили подъезды и подходы к домам. Благоустройство улиц проводилось где-то около двух недель. Взаимоотношения по ремонту улиц были оформлены договором о безвозмездном оказании услуг. Жители улиц Рабочая и Речная были довольны, они даже написали ей благодарственное письмо. После снятия плит с дороги до урочища Кузьмино, ФИО26 и Свидетель №10 засыпали щебнем в конце дороги непроезжую лужу, это где-то метров 6-7, место после снятия плит загрейдировали и также засыпали щебнем. После окончания всех работ она доложила главе администрации района, что улицы отремонтированы, плиты сняты, разговор происходил один на один. Она полагает, что это равнозначный обмен: ремонт дорожного покрытия двух улиц взамен на плиты. На кладбище урочище Кузьмино бывает один-два захоронения в год, в д. Охотино два дома дачников, больше там никто не живет. Никакой корыстной и личной заинтересованности у нее в сбыте плит не было. Она полностью отдает себя работе, даже в настоящее время, когда идет судебный процесс, Ченцовское сельское поселение является экспериментальной площадкой для борьбы с борщевиком. Кроме того полагает, что стоимость плит завышена, определена без учета качества плит. О том, что ее муж участвовал в охране дорожных плит и получил за это деньги, она узнала только в ходе следствия. Она лично никаких денежных средств от ФИО26 и Свидетель №10 не получала. Они предлагали ей подсыпать асфальтовой крошкой, которую возили для ремонта улиц подъезд к ее дому, но она отказалась. Гражданский иск не признает в полном объеме.

Виновность подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными, исследованными в суде материалами дела.

Представитель потерпевшего, материального гражданского истца – администрации Сусанинского муниципального района ФИО28 в суде показала, что она работает в должности, заведующей отделом по экономике, имущественным и земельным отношениям с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от жителя <адрес>, ФИО3, о том, что произведен демонтаж плит на дороге, которая находится в казне района. Дорога состоит из железобетонных плит, разных размеров, но их количество она уже не помнит. Это дорога до кладбища, протяжённостью полтора километра. В связи с указанной жалобы, по распоряжению главы района, была создана комиссия. Состав комиссии проверял доводы жалобы, путем обследования дороги, и установили, что от дороги осталось два ряда плит, о чем был составлен акт. Содержание данной дороги входит в обязательства администрации района. Зимой администрация района заключает контракт на расчистку этой дороги. Претензий к покрытию дорог не было. Брянцева В.С. распорядиться покрытием дороги не могла, поскольку у неё не было полномочий. В реестре муниципальной собственности дорога поименована и значится как подъезд к деревне Хреново и расположена: если ехать по трассе Кострома – Буй, повернуть направо. Деревня Хреново останется в стороне. Почему у дороги такое наименование она пояснить не может. В реестре все их дороги в основном называются подъезд. Эта дорога до самого кладбища - урочище деревни Кузьмино. Брянцеву В.С. может охарактеризовать, как ответственного человека. Всегда, всё, что ей поручается, она выполняет качественно и в срок. Заявленный прокурором гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что работает в должности заведующей отделом по экономике, имущественным и земельным отношениям администрации Сусанинского муниципального района Костромской области с октября 2019 года. В октябре 2022 года им стало известно, что поступила жалоба от жителя <адрес> ФИО3 о том, что произведен демонтаж плит с дороги, которая находится в казне муниципального образования Сусанинский муниципальный район и значится в реестре как «подъезд к деревне Хреново». В основном все их дороги именуются как «подъезд», почему из дороги «вдоль деревни Хреново» она превратилась в дорогу «подъезд к д. Хреново» она пояснить не может. Протяженность дороги <данные изъяты> км, она идет до кладбища и состояла из трех рядов железобетонных плит разных размеров, их количество она не помнит. Если ехать по трассе Кострома-Буй, то нужно свернуть направо, деревня Хреново останется в стороне, дорога проходит мимо деревни Хреново и идет на кладбище урочище деревни Кузьмино. Брянцеву В.С. она может охарактеризовать только с положительной стороны, как ответственного человека, всегда, все, что ей поручается она выполняет качественно и в срок.

Свидетель Свидетель №1 – действующий глава администрации Сусанинского муниципального района в суде показал, что в октябре месяце 2023 года, ему поступили жалобы от жителей Черновского сельского поселения, что с дороги сняты дорожные плиты. Жалоб было много, но сколько не помнит. Была создана комиссия, они выехали на место, чтобы убедиться, что действительно сняты дорожные плиты и оценить ущерб. Комиссия установила, что на протяжении <данные изъяты> километров отсутствует <данные изъяты> дорожных плит, один ряд дороги. Дорожные плиты были разные 3х1,5 метра и 5х1,5 метра. Это имущество Сусанинского муниципального района, дорога по документам называется «Подъезд к деревне Хреново», эту дорогу в своё время воинская часть передавала, так она и была обозначена. Дорога была в нормальном состоянии, это была проезжая дорога. По той дороге люди ездили на кладбище, дорога не требовала какого-то другого ремонта. А сейчас, конечно, имеются определенные неудобства, потому что дорога заужена. По поводу зауженности дороги сигналов не было, но он, как водитель, прекрасно знает, что разъехаться со встречным транспортом проблематично. Он сам потом выезжал, смотрел на эту дорогу, если встречная машина, то приходиться на обочину съезжать и то, если имеется возможность. Обследование данной дороги проводили, как положено, в порядке контроля - один раз, после зимы, последний раз обследовали дорогу в мае 2022 года. Ни каких замечаний по этой дороге не было, была нормальная обычная дорога и всё. Дорога была, конечно, не идеальной. Ведь дорожные плиты, это и есть плиты. Но в целом дорога была нормальная. Ущерб от пропажи плит составил свыше <данные изъяты> рублей, с этим ущербом он согласен. Ущерб существенный. Не смотря на то, что в настоящий момент эта дорога ведет к кладбищу, но со временем могут возникнуть инвесторы и на иные территории возле этой дороги, в связи с наличием подъезда, поскольку перспективы в районе могут быть разные. Дороги такой категории они обслуживают по мере необходимости, в зимний период могли данную дорогу расчищать и администрация поселения, хотя контракт на расчистку указанной дороги заключался между администрацией района и «Костромаавтодор». Бюджет района дефицитный. Они почти на 80% зависят от области. Это дотации из областного бюджета. Относительно разрешения на демонтаж плит с указанной дороги с главой поселения он не разговаривал. После случившегося он ее спросил, зачем она это сделала, на что ответа не получил. Он был в курсе, что необходимо ремонтировать улицы Речная и Рабочая в деревне Кулеберево. Но полагает, что ремонт улиц проводился по программе общественных инициатив. Ченцовское сельское поселение было включено в эту программу, в 2020 году они заявлялись, а в 2021 году они делали. Улицы ремонтировались, это делалось за счет бюджета области, бюджета района, поселения. Снятием ряда дорожных плит инфраструктуре района, нанесен ущерб, выразившийся в том, что во-первых, демонтированы плиты с дороги, во-вторых, ухудшены условия проезда по этой дороге. О транспортном потоке по этой дороге он информацией не владеет. Брянцеву В.С. может охарактеризовать как работоспособного человека, хорошего главу поселения, которая много сделала для жителей Ченцовского сельского поселения.

Показания об отсутствии его разрешения на снятие плит свидетель Свидетель №1 подтвердил и на очной ставке с Брянцевой В.С. (т. 2 л.д. 192-195).

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что она работает первым заместителем главы администрации Сусанинского муниципального района, в перечень ее полномочий входит в том числе и содержание автомобильных дорог, которые входят в казну Сусанинского муниципального района. Она приступила к своим обязанностям с 1 августа 2021 года. Общая протяженность дорог района это порядка 140 километров, спорная дорога - это обыкновенная дорога, такая-же, как и все остальные. Эта дорога протяжённостью где-то около <данные изъяты> километров и доходит до кладбища, которым пользуются жители Ченцовского сельского поселения. Дорога стандартная 4, 5 метра шириной, в бетонном исполнении из плит в три ряда, в нормальном состоянии. После того, как поступила жалоба от жителей Ченцовского сельского поселения была назначена комиссия по обследованию дороги, находящейся в казне муниципального образования. На место выехала комиссия из пяти человек. Провели осмотр дороги, провели подсчет снятых плит. Было сразу видно, что работы по снятию плит производились совершенно недавно, потому что места из-под плит травой не заросли, кроме того в самом конце дороги к кладбищу была попытка раздвинуть эти плиты. То есть, где было три плиты, пытались дорогу раздвинуть и сделать дорогу из двух плит, это тоже было визуально видно. Местами была осуществлена подсыпка. Произвели подсчет снятых плит и составили акт. Подсчет плит производили на основании следов, оставшихся от снятых плит. Там было два вида плит, 3х1,5 метра и 5х1,5 метра. Снято вроде <данные изъяты> штук. До указанного обследования было весеннее обследование этой дороги. Акт обследования был составлен и ничего выявлено не было, кроме указания на регулярное окашивание обочин и вырубку кустарника. Однако, данные виды работ администрацией района не проводились.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что она работает заместителем главы Ченцовского сельского поселения с 2002 года, в её полномочия входит похозяйственный учет, работа с документами, замещает на время отпуска главу Ченцовского сельского поселения. Учет муниципального имущества, не входит в ее обязанности. Дорога, которая проходит вдоль деревни Хреново состоит из бетонных плит. Она проходит от дороги Кострома-Буй до бывшей воинской площадки. На балансе Ченцовского сельского поселения эта дорога не состоит. По этой дороге она проезжала и летом и осенью, дорога состояла из трех рядов плит. Окашивание обочин, поддержание их в нормальном состоянии, расчистку снега - это все выполняла администрация Ченцовского сельского поселения, весь период, сколько она (свидетель) работает. Борщевик вдоль дороги убирали так же они. Между плитами проросла трава, а в одном месте есть яма, которую подсыпала, администрация Ченцовского сельского поселения. Явных выбоин на дороге, нет. То есть проехать, возможно. Захоронения на кладбище проходят не часто. Она ездила на кладбище и знает, что дорога бетонная не до кладбища, дорога заканчивается, до поворота на воинскую часть. По неведению они думали, что дорога бесхозная, поскольку ее содержанием занималась только Ченцовская сельская администрация. Там, где бетонная дорога заканчивалась, образовались ямы и выбоины, дорогу администрация подсыпала щебенкой. Спорная дорога начинается от дороги Кострома – Буй, это от поворота на деревню Охотино, дальше до бывшей воинской площадки, это бетонное покрытие. А дальше идет «грунтовка» мимо кладбища. Протяжённость дороги <данные изъяты> километра. В 2022 году в сентябре или в октябре месяце летом один ряд плит с дороги был снят. Перед этим Брянцева В.С. их пригласила в кабинет и объяснила, что снимут один ряд плит с дороги, которая идет вдоль деревни Хреново, а взамен этого, отремонтируют улицы в деревне Кулеберево. Это улицы Рабочая и Речная. Присутствовала их бухгалтер Свидетель №4 и еще двое мужчин, которые ей не известны. Они по-возмущались, но Брянцева В.С. им сказала, что их перед фактом поставили, что это всё решено и согласованно с районом. После снятия плит дорога осталась, снимавшие плиты лица сделали небольшую подсыпку в местах снятия плит. Так, что проехать, возможно. Жители возмущались очень сильно. Они спрашивали зачем, куда и почему так? Пришлось объяснять, что вместо этих плит им сделают подсыпку в дер. Кулеберево, где проживает больше народу и будет польза для населения. По факту ремонт производился, техника работала. Завозили песок, крошку асфальтовую и дорогу отремонтировали. Кто производил работы она, не знает. При выполнении ремонтных работ она не присутствовала. Договоры на ремонт этих улиц, она думает, что не заключались. На снятие плит договоров она не видела. Она думала, что это было устное соглашение. Брянцеву В.С. она может охарактеризовать только с положительной стороны, и как руководителя, и как организатора, да и вообще, как женщину и как мать. Она (Брянцева В.С.) за те годы, за семь лет, которые работает, для поселения много чего хорошего сделала.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что в её обязанности входит - учет имущества, отчетность, формирование бюджета. Дорога по направлению в дер. Хреново, не относится к казне и не является собственностью Ченцовского сельского поселения. Она (свидетель) работает в Ченцовском сельском поселении с 1 ноября 2018 года. 21 сентября 2022 года, эта дата ей запомнилась потому, что была объявлена частичная мобилизация, они все находились в шоковом состоянии. Брянцева В.С. ей позвонила и до обеда просила предоставить реквизиты администрации, она (свидетель) ей их распечатала, принесла в её кабинет. Через какое-то время, она (Брянцева В.С.) её вызвала с Свидетель №3, в кабинете находилась глава и еще два человека - незнакомые мужчины. Дальше Брянцева В.С. сказала, что вот мужчины приехали и говорят, что им нужны дорожные плиты. Они им сказали, что они у них на балансе не состоят, они не могут их отчуждать из поселения, у них нет на это оснований. Брянцева В.С. также знала, что дорога не стоит у них на балансе. И документы они им не могут предоставить, потому, что их нет. Они спросили, почему они не могут купить их в торговых точках, мужчины ответили, что эти плиты какие-то усиленные и армированные, что они такие уже покупали, и им они нужны для стоянки машин, а другие проваливаются. Говорили, что им нужны конкретно эти плиты. В ходе разговора они (свидетель и Свидетель №3) говорили, что лучше не связываться, но мужчины настаивали. Уже потом Брянцева В.С., когда мужчины ушли, сказала, что они не один раз к ней обращались. В процессе разговора, в ходе которого мужчины все настаивали и настаивали на продаже плит, Брянцева В.С. сказала, что у них две улицы требуют ремонта, на что мужчины ответили, что они снимут один ряд плит, подсыплют всё как следует асфальтовой крошкой и, отремонтируют улицы Речную и Рабочую тоже асфальтовой крошкой. Они пояснили, что и эта дорога сохранится и улицы будут отремонтированы. Вот так как-то слово за слово и согласились. Она (свидетель) эту дорогу знает, по ней за грибами ездила. Дорога была в три ряда плит. Сколько плит, длинна и протяженность дороги ей не известны. Плиты уложены впритык, как обычно на дорогах, состояние их нормальное. Когда демонтаж плит производился, она не знает. Знает, что вот после этого разговора с главой, в конце сентября или начале октября, она также поехала за грибами, уже производилось снятие плит. Снимали плиты от кладбища, там несколько штук было снято. Как ремонт улиц производился, и кто его делал – она ничего не знает, сметной документации она не видела. Они выходили и смотрели, что отремонтировано, но она же не строитель, видела, что дорога подсыпана асфальтовой крошкой. После этого ремонта, ни ям, ни выбоин на указанных улицах не осталось. С жалобами после снятия плит, к ней лично, никто не обращался. Дорога, с которой были сняты плиты ведет на кладбище. Она используется только в целях посещения кладбища или может за грибами или ягодами. Содержание этой дороги в зимнее и летнее время, осуществлялось их (администрацией поселения) силами. В 2018 году до того как она пришла на работу в администрацию, она ездила за грибами, видела деревья, которые там повалились; дорога была расчищена ИП ФИО27 на основании договора, заключенного между ним и Ченцовским сельским поселением. Также заключали договора по очистке этой дороги с ФИО5. Не смотря на то, что в реестре имущества дорога не состояла, но потому, что там находится кладбище их поселения, то естественно, по запросу, Брянцева В.С. посылала туда расчищать дорогу в зимний период. Заключались договора. По демонтажу плит, она никаких документов не видела, ей это не известно. По ремонту улиц в деревне Кулеберево заключался безвозмездный договор, что такой-то отремонтирует такие-то улицы безвозмездно. Брянцеву В.С. может охарактеризовать как умного и делового человека. Человека с деловой хваткой. В меру амбициозна. Она (свидетель) не помнит, в каком году, но уже работала в поселении, в поселок Солнечный приехали плиты воровать, тогда Брянцева В.С. «грудью встала», не давая забрать плиты.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что в <адрес> он проживает только 20 дней, они только переехали. А ранее, он просто приезжал в <адрес>. Когда было сухо, то деревней проезжал, а когда сырая погода, то объезжал с другой стороны. В основном проезжает по плитам, поворот с дороги на Кострому на д. Охотино, по дороге, которая ведет на кладбище. Эта дорога состоит из двух рядов плит. Он полгода выбирал дом, когда выбрал дорога была полноценная. Но когда уже документы на оформление дома были поданы, он увидел на дороге технику, с помощью которой снимались плиты, расстроился. После демонтажа плит, доступ к его дому ухудшился, если дорогу почистят ровно по плитам, то проехать можно, а если со смещением почистят, то бывает и разъехаться невозможно. С той дороги, которая идет на кладбище, он поворачивает, и расстояние до его дома метров тридцать. Промежуток 30 метров состоит из целины, по которой наезжена колея. А если ехать по центральной дороге на деревню Хреново расстояние до его дома будет метров 500.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он где-то 8-9 лет проживает в <адрес>. Про дорогу, ведущую от указателя д. Охотино до кладбища он может пояснить, что она используется жителями, сам он по этой дороге ездит редко. Плиты на дороге были все заросшие, были и ломаные, были и хорошие, он на качество плит сильно внимание не обращал. После снятия плит, о чем он узнал от детей, он сходил на эту дорогу посмотрел, действительно один ряд плит был снят. Отсутствие одного ряда плит ему не мешает проезжать по этой дороге. Он ездит на мотоблоке. О том, чтобы машины не могли разъехаться после снятия плит, он ничего сказать не может, данной ситуации он не видел. По оставшимся плитам к кладбищу проехать можно и проблемы там нет никакой. Полагает, что ни ему, ни жителям поселения никакого ущерба не причинено.

В оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны защиты в связи с имеющимися противоречиями, в части причинения ущерба жителям населенного пункта, сведения о причиненном ущербе отсутствуют (т. 2 л.д. 113-116).

На что адвокат обратила внимание, суда, что в обвинительном заключении в показаниях Свидетель №6 имеется указание на причинение ущерба.

В связи с тем, что следователь воспроизвел в обвинительном заключении показания свидетеля относительно причиненного ущерба жителям поселения, не соответствующие показаниям, данным свидетелем на стадии предварительного следствия и изложенными в протоколе допроса суд не считает показания, данные свидетелем на стадии судебного и предварительного следствия противоречивыми.

От доказательства в виде показаний свидетеля Свидетель №7 государственный обвинитель отказался.

Свидетель ФИО26 в суде пояснил, что он и Свидетель №10 искали сбыт на асфальтовую крошку, по этому поводу ездили по администрациям. Приехали в Ченцовскую администрацию, им глава администрации сказала, что денег нет. В следующий их приезд они предложили обмен на что-нибудь, глава им также ответила, что есть проблемные участки дороги, но денег нет. Когда они поехали назад, это была осень 2022 года, то увидели дорогу, покрытую дорожными плитами, в три ряда, проехались по ней, дорога вела в никуда. Там была воинская часть, остались развалины. Плиты были в удовлетворительном состоянии. Они поехали вновь к главе администрации и предложили обмен: одну линию плит за ремонт дороги, глава поселения ответила, что данный вопрос без главы района решить не может. Потом сказала, что с главой встречалась, все хорошо, все согласовали. Они сделали дорогу, дорогу у них всю посмотрели, а потом они забрали плиты, в каком количестве не помнит. Ремонт дороги был оформлен договором безвозмездного оказания услуг, так ему посоветовали его юристы, поскольку если бы был договор обмена, то плиты были поставлены в его фирме на баланс, и с них бы пошел налог на имущество. Плиты поднимали недели три, все это видели, они не скрывались. Поднимали с помощью манипулятора и вывозили их в г. Кострому. За работу манипулятора он оплачивал отдельно. После демонтажа плит на дорогу привезли щебень и засыпали места после съема плит, а также засыпали лужу, которая находилась в месте, где заканчивалась дорога, то есть они сделали, чтобы дорога была проезжая. За период, когда снимали плиты, то по данной дороге не проехало ни одной машины. Для охраны плит он нанимал <данные изъяты> – Свидетель №12, которому заплатил <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что ему позвонил ФИО26 и попросил снять плиты с дороги, указав, что все по договору, но он (свидетель) не поверил, он позвонил главе администрации поселения, где нужно было снимать плиты, это была женщина, она ответила, что все официально. Он приехал и снял плиты с дороги почти до конца, плиты снимал с помощью манипулятора. Первоначально дорога была в три ряда плит, плиты были в стык, по качеству плиты были разные. Снимал он плиты две недели. Снятые плиты он увозил в сторону г. Костромы, где перегружал на дальномеры, которые организовывал ФИО26. Часть плит плохого качества оставлял на обочине дороги. ФИО26 первоначально присутствовал при снятии плит постоянно, а потом периодически. Сколько всего он снял плит, он не помнит. Он возил по шесть плит за один раз, сколько раз ездил не помнит. Когда он снимал плиты, то по дороге ездили машины, проезжали свободно, если он мешал их проезду, то он отъезжал в сторону. Они работали не одну неделею и за это время к ним полиция не приезжала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9, данных им на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны защиты в связи с имеющимися противоречиями изначально в части расположения дороги и количества плит, а затем полностью следует, что в сентябре или октябре 2022 года ему позвонил ФИО26 и попросил при помощи автомобиля <данные изъяты> с манипулятором приехать в Сусанинский район и снять с дороги железобетонные плиты. На вопрос кому принадлежат плиты, ФИО26 ответил, что они принадлежат Ченцовскому сельскому поселению, глава поселения Брянцева В.С., он ответил что сначала поговорит с Брянцевой В.С. Он (свидетель) позвонил последней и та ему разрешила снять один ряд плит с дороги, расположенной от вывески населенного пункта «Охотино» до кладбища. После разговора с главой администрации он согласился на предложение ФИО26 и поехал на указанную дорогу. Дорога была покрыта в три ряда железобетонных плит, размеры сказать не может. Плиты, которые он снимал были в хорошем техническом состоянии, не ломанные. После снятия плит он увозил их в г. Кострому и грузил в прицепы. Работы по перевозке плит им выполнялись несколько дней. ФИО26 во время снятия плит время от времени был на дороге (т. 2 л.д. 127-130).

Указание на количество снятых с дороги плит в показаниях свидетеля отсутствует, на что адвокат заметила, что в обвинительном заключении в показаниях данного свидетеля указано, количество снятых им плит.

После оглашения показаний, отвечая на вопросы адвоката пояснил, что все, что помнил он рассказал в настоящем судебном заседании, возможно он и называл Охотино при допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия, но поскольку прошло много времени, сейчас он этого уже не помнит.

Суд не считает показания, данные свидетелем на стадии судебного и предварительного следствия противоречивыми, не указание в ходе показаний, данных на стадии судебного следствия населенного пункта, указывающего на месторасположение дороги суд объясняет продолжительностью времени произошедшего с момента события. Указание следователем в обвинительном заключении показаний свидетеля о количестве снятых плит, отличных от его показаний, изложенных в протоколе допроса на стадии предварительного следствия является ошибкой следователя, а не противоречием в показаниях данных свидетелем на стадии предварительного и судебного следствия.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что он ездил с ФИО26 по сельским администрациям, с целью договориться, где можно сделать дорогу в обмен на железнодорожные плиты. Заехали и в администрацию Ченцовского сельского поселения, им сказали, что нужно дорогу сделать в одном населенном пункте, но необходимо посоветоваться с вышестоящим руководством, как он понял с главой района. Это было первый раз, когда они получили отказ. Они приехали второй раз, зашли в кабинет главы, в их присутствии глава кому-то позвонила, кому он не знает, но он слышал, что абонент ответил: пусть забирают и делают дорогу. Дорогу было видно с трассы, она уходит в никуда, он полагает, что она не проездная и предполагает, что люди ею не пользовались. Дорога состояла из железобетонных плит. Обочины были заросшие травой и кустарником. После этого он стал заниматься ремонтом дороги в поселке. Дорога вся была в ямах, когда он первый раз проехал там прошел дождь, машины стояли, буксовали, было очень много камней, торчали плиты, проехать было невозможно. Он завез гравий, выровнял дорогу, потом завезли теплый асфальт, разровняли, получилась как асфальтовая дорога, где-то использовали песок. Они делали одну длинную дорогу, которая шла вокруг, на таблички с наименованием улиц он внимания не обращал. Также по просьбам жителей делали подъезды к домам. По ремонту дорог ФИО26 с администрацией заключал какой-то договор, но что это был за договор он не знает. Плиты с дороги увозил водитель, он при этом не присутствовал, занимался только ремонтом дороги.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны государственного обвинения показаний свидетеля Свидетель №10, данных им на стадии предварительного следствия в связи с имеющимися противоречиями следует, что ФИО26 его знакомый, в сентябре 2022 года он ему (свидетелю) сказал, что ищет покупателей асфальтовой крошки. С целью продажи они обращались к главе администрации Ченцовского сельского поселения Брянцевой В.С., с которой ранее знакомы не были. Первый раз они приехали в администрацию, глава сказала, что ремонт дорог требуется, но денег на ремонт нет. Они уехали, следуя по дороге Кострома-Сусанино-Буй, проезжая мимо поворота с дороги, расположенной перед вывеской: «Охотино», увидели, дорогу, покрытую железобетонными плитами, в три ряда. Они проехали по дороге, обратили внимание, что плиты в хорошем состоянии, и решили снова доехать до Брянцевой В.С., чтобы с ней обговорить обмен ряда плит на ремонт дорог (улиц) посредством засыпки асфальтовой крошкой и песком. На их предложение об обмене Брянцева В.С. ответила отказом, пояснила, что на счет этого ей необходимо переговорить с главой Сусанинского района Свидетель №1. В силу того, что плиты были хорошие, спустя несколько дней, также в период с июля по сентябрь 2022 года, они снова попытались получить согласие Брянцевой В.С. на обмен плитами, но опять не получили. Через неделю они вновь были в кабинете у Брянцевой В.С., где кроме них присутствовали и другие работники администрации, как их зовут он не знает, и в ходе разговора на счет железобетонных плит с дороги, Брянцева В.С. ответила, что нужно посыпать асфальтовой крошкой две улицы в деревне Кулеберово, взамен на ряд железобетонных плит с дороги, которая идет от вывески населенного пункта «Охотино» до кладбища, пояснив, что вопрос решен, с кем и когда вопрос решен ему было неизвестно. Брянцева В.С. дала согласие самостоятельно на передачу одного ряда железобетонных плит с дороги в обмен на ремонт улиц, никто кроме нее из ее сотрудников ничего не говорил. Также Брянцева В.С. поставила условие, чтобы после снятия плит с дороги, проезжая часть должна будет остаться в пригодном состоянии, на что они ей сказали, что места, откуда ими будут сняты плиты, они засыплют щебнем и песком. После чего ими около десяти машин крошки и около семи машин песка было использовано на ремонт улиц д. Кулеберево. Какова была стоимость одной машины асфальтовой крошки и песка он в настоящий момент не помнит. Прежде чем снимать плиты с дороги, он контролировал работников, которые засыпали асфальтовой крошкой улицы в деревне Кулеберово. Улицы в деревне Кулеберово, действительно были в плохом техническом состоянии до производства их ремонта. Работы в деревне Кулеберово, проводились примерно в течение недели. После чего, ФИО26 и Брянцева В.С. подписали договор о безвозмездном оказании услуг, а именно о ремонте дорог, в деревне Кулеберово. Для чего нужен был данный договор, ему не известно. Плиты с дороги никак в договоре не фигурировали, почему именно - ему не известно, так сказала сделать Брянцева В.С., а он и ФИО26 доверяли ей как главе сельского поселения, считали что её действия по передаче им плит законные. После того, как рабочие произвели ремонт дорог, работник по имени Свидетель №9, фамилии его он не знает, на манипуляторе стал снимать плиты с дороги, а именно с одного ряда. Все три ряда плит, расположенных на дороге были одинаковые по длине, ширине и высоте. Плиты, расположенные в соседних рядах, го есть первом и втором ряду, были аналогичны тем, что сняли. Плиты были двух видов, одни из которых размерами 5х1,5 метра, а другие 3х1,5 метра. Плиты были в хорошем техническом состоянии, такие же, как и в других двух рядах. При этом они при снятии с дороги не крошились и не разваливались. Водитель снял и увез с дороги в общем счете <данные изъяты> железобетонных плит, которые потом увезли в город Кострому. Каким образом ФИО26 распорядился плитами, ему не известно, как он говорил позже, он их тут же продал разным покупателям. После снятия плит, данный ряд был засыпан щебнем. Всеми расчетами с работниками занимался ФИО26. За его (свидетеля) работу ФИО26 заплатил ему отдельно. При этом к продаже плит он (свидетель) отношения не имел. Свидетель №12 охранял ночью плиты, что оставались на дороге, ФИО26 насколько он помнит, платил ему <данные изъяты> рублей в день, в общем счете Свидетель №12 работал на протяжении трех недель, ему заплатили где-то в районе <данные изъяты> рублей. Он (Свидетель №10) с Свидетель №12 контакт не поддерживал (т. 2 л.д.131-136).

После оглашения показаний пояснил, что написано все правильно.

Однако, в последующем, отвечая на вопросы сторон показал, что плиты были какие-то плохие, какие-то хорошие, 50 на 50, состояние среднее, какие-то разломлены, лопнувшие, какие-то хорошие. Забрали один ряд полностью, об этом, а также о количестве плит он знает со слов ФИО26, также со слов ФИО26 он знает и о денежных средствах уплаченных Свидетель №12 Опять подтвердил наличие звонка между Брянцевой В.С. и иным абонентом о получении главой разрешения на продажу плит.

Оценив показания, данные свидетелем на стадии предварительного и судебного следствия, суд полагает, что показания, касающиеся основных событий произошедшего: разговоры с Брянцевой В.С. об обмене, обстоятельства ремонта дороги и снятия плит идентичны; относительно количества и качества плит, состояния дороги с которой сняты плиты суд полагает правдивыми показания, данные свидетелем на стадии предварительного следствия, поскольку они получены через менее непродолжительное время после произошедшего и отвечая, на вопросы сторон в настоящем судебном заседании свидетель неоднократно говорил, что он сейчас уже не помнит, огласите показания, после оглашения показаний, не дожидаясь вопросов участников процесса сразу же подтвердил их правильность.

Свидетель Свидетель №11 в суде показал, что в должности главы Сусанинского муниципального района он был с декабря 2000 года по сентябрь 2020 года. Относительно автомобильной дороги - подъезд к д. Хреново он может пояснить следующее: насколько он помнит, было постановление администрации Костромской области в начале 2000 годов или в конце 1999 года, о том, что где-то 150 километров дорог общего пользования были переданы в муниципальную собственность Сусанинского района и соответственно они были внесены в реестр. Дороги были разной категорийности и в разном исполнении. В перечне автомобильных дорог эта дорога называлась не подъезд к деревне Хреново, а подъезд к деревне Охотино протяженностью 0.6 км. Дорога шла мимо деревни Хреново на деревню Охотино. Так было указано в общем списке, в общем реестре. Первоначальным правообладателем этой дороги была администрация Костромской области. Насколько ему из истории района известно, в 1960 годах это был подъезд к военной площадке №, Костромской ракетной дивизии ЗКП, а параллельно эта дорога использовалась до деревни Хреново и часть дороги до деревни Охотино. В трёх и местами в двух рядном, плитном исполнении, до поворота на д. Охотино в трехрядном исполнении, а далее по-разному и в двухрядном и трехрядном. Дорожные плиты были образца 1960 годов, были переданы по наследству от воинской части. Он принимал эту дорогу в 2003 или 2004 годах. В последующем она была передана в казну района, но на государственный учет в связи с отсутствием в районе денежных средств, она, как и другие дороги не поставлена. Полагает, что основание дороги (подушка) является недвижимым имуществом, а расположенные на ней плиты движимым имуществом. Данная дорога протяженностью где-то <данные изъяты> километра, при приемке они возможно ее и измеряли. В период функционирования воинской части по ней проходила тяжелая техника. Но во время его работы состояние плит было удовлетворительное, с учетом того, что там минимальный трафик, там населенный пункт Охотино, там проезд на кладбище, и проезд до поворота на деревню Хреново. Вот так это может и использовалось. Там были участки в нормальном состоянии, а были участки и с просадками плит и колея была. Во время его работы в качестве главы администрации капитального ремонта этой дороги не было, может быть была подсыпка. Зимнее содержание этой дороги было на Ченцовском сельском поселении, Брянцева В.С. сама так захотела. Когда происходило разрушение ЗКП ракетной дивизии, он туда выезжал практически каждый день. Ну, может одна машина встретиться, может две. В настоящее время о расположении населенных пунктов дороги, ее протяженности, количестве рядов плит, он может сказать только предположительно. Знает Брянцеву В.С. достаточно давно, как дисциплинированного главу. Поэтому он считает, что без одобрения вышестоящего руководства она отдать плиты не могла. Тем более с помощью ее были сохранены плиты на дорогах к населенным пунктам Новоселки и Солнечный. Для него сомнительно, что она могла без согласования какие-либо действия произвести.

Свидетель Свидетель №12 в суде показал, что лично его мнение, КПД данной дороги нулевое, то есть там дорога в один конец, то есть на кладбище. Ну, еще её используют собиратели железа, грибники тоже ездят. Демонтаж этой дороги, производился летом, детально время не помнит. Свидетель №10 с мужчиной решали все через район, они ему сказали, что они все равно разберут эту дорогу, «за» он (свидетель) или «против». Они обратились к нему (свидетелю), потому что он является супругом главы администрации. Ему предложили охранять плиты, когда стали их вывозить, за определенную плату, чтобы их ни кто не взял. Обо всех происходящих на дороге событиях он должен был сообщать по телефону. За работу ему заплатили <данные изъяты> рублей, о которых его супруга Брянцева В.С. ничего не знала, и которые он потратил на свои личные нужды.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что в основном она занимается вопросами муниципального имущества, заключает договоры, ведет реестры имущества, и всё что касается закрепления имущества и оперативного управления, передачи в пользование. Дорога подъезд к деревне Хреново - эта автомобильная дорога была передана воинской частью в муниципальную собственность района в 2001 году. Изначально, когда еще не было администраций сельских поселений эта дорога, была передана Ченцовской сельской администрации для дальнейшего содержания и обслуживания. В 2006 году было разделение имущества и стали создаваться сельские поселения, а, согласно ФЗ № 131, содержание автомобильных дорог переходило в собственность района и автомобильная дорога от сельской администрации перешла в собственность района, стала составлять казну района. Дорога состояла из дорожных плит, размеры дорожных плит 1,5 х 3 метра, и 1,5 х 5 метров, дорога шириной в три плиты, уложенных впритык друг к другу. То есть, ширина в три ряда плит. О пропаже этих плит они узнали только тогда, когда поступила жалоба от жителей Ченцовского сельского поселения, и она была передана губернатору. Затем эта жалоба вернулась в администрацию района. После этого, они зафиксировали факт кражи плит: создали комиссию, выехали и обследовали. С дороги был снят ряд плит, на протяжении всей дороги, эта дорога полтора километра. Они посчитали, сколько и каких размеров плиты были сняты, считали по аналогии с соседним рядом. Был составлен соответствующий акт. Место, где были сняты плиты, в основном не засыпано ни чем, ну так немного было сравнено, но на тот момент еще осенью, было четко видно снятие плит. Только в конце дроги, уже ближе к кладбищу, там плиты были, там появился такой процесс, раздвижения плит. Между двумя плитами была колея. Она поняла, что там пытались раздвинуть плиты, но это было в конце дороги и немного. Несколько рядов, таких плит. А так везде был снят просто ряд плит и всё. И немного там песчаная подсыпка была. Дороги они обследуют обычно один раз в год, возможно, не каждую дорогу и не каждый год. Они обследуют дороги с целью: какие требуют ремонта, какие не требуют. И в тот год они объезжали дороги, может быть в мае месяце. И по этой дроге тоже проезжали. Дорожное полотно было в нормальном состоянии, поскольку по плитам мало ездили. Плиты были абсолютно качественные, не требовалось ни подсыпок, ни чего. По весне травы еще как таковой не было. Поэтому обычно всегда пишут, что требуется окашивание, оно требуется регулярно, на содержание дороги. И если кустарники выросли, тоже требуется их убрать. Но в данном случае, дорога широкая, и она 4,5 метра ширины и если в три плиты, то нет надобности, что её нужно срочно косить. Но последние годы с 2001 года уже воинской площадки не было, то есть, может быть с 2001 года, там проезжали три машины всего в месяц. Дорога числилась по наименованию - «подъезд к Хреново». Она изначально передавалась подъезд к воинской площадке, но это стало не актуально, потому, что этой воинской площадки с 2001 года не существовало. Поэтому эта дорога осталась как подъезд к Хреново. У них все дороги числятся как «Подъезд …» к населенному пункту. В 2001 году дорога поступает с балансовой стоимостью один миллион триста тысяч рублей, затем передается на баланс Ченцовской сельской администрации, где производится переоценка, то есть увеличивается первоначальная стоимость. Первоначальная стоимость на момент 2006 года становится один миллион девятьсот тысяч рублей и соответственно начисляется износ. То есть, процент износа всё равно начисляется, и она становится один миллион семьсот тысяч рублей. Это за счет того, что проводились переоценки. В те года, на сколько, она помнит, там вообще каждый год переоценки проводились, согласно бухгалтерских приказов. То есть первая сумма это: с учетом переоценок, а вторая сумма с учетом износа на одно и то же время. В казне износ не начисляется, согласно бухгалтерской инструкции.

Свидетель Свидетель №15 в суде показал, что о пропаже плит он узнал от заместителя главы района Свидетель №2. Они собрались комиссией и поехали на место, для обследования. Приехали на место, на дорогу, которая называется до д. Охотино. Дорога в плитном исполнении, переходящая в грунтовую до кладбища. Крайний правый ряд плит отсутствовал. Произвели подсчеты плит и потом составили соответствующий акт. Оставшиеся плиты, в нормальном состоянии. Есть сколы, местами и арматура выглядывает. Плиты нормальные в удовлетворительном состоянии. Подсчёт производили так: шли пешком и считали. Они пешком прошли всю дорогу, считали по аналогии, по существующим плитам, которые рядом лежали. Поэтому, где лежали плиты большего размера, то это видно было. Плиты были разного размера 3х1.5 и 5х1.5 метра. До этого они выезжали и обследовали эту дорогу весной, в ходе планового обследования всех дорог. К плитам никаких замечаний не было. Проекты актов в обоих случаях готовила ФИО6.

При повторном допросе свидетель Свидетель №15 пояснил, что указать как точно называется участок дороги от поворота от указателя на д. Охотино до кладбища урочище Кузьмино он не может. В мае, когда они проводили обследование дорог, то они обследовали только одну дорогу от указателя поворота на д. Охотино до кладбища, дорогу на саму деревню Охотино они не обследовали. О ремонте улиц Речной и Рабочей в д. Кулеберово ему известно, выделялись ли районом денежные средства на ремонт этих улиц, он сказать не может. Полагает, что улицы ремонтировались по программе «Общественные инициативы», но точно не знает. Исходя из информационной карты, составленной еще при главе администрации Свидетель №11, покрытие данной дороги указано как ц/б, что по его мнению означает монолитное полотно из цементно-бетона. В октябре они обследовали дорогу от знака «Поворот на д. Охотино», до кладбища урочище Кузьмино, протяженностью <данные изъяты> км. Обследование проводилось по распоряжению главы района, количество похищенных плит они определили по следам, которые остались в месте нахождения данных плит, их было <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании пояснил, что в период 2022 -2023 годов он работал в МКУ п. Сусанино в должности юриста. По распоряжению главы администрации комиссия в составе его, Свидетель №2, Свидетель №15, ФИО34 и ФИО6 выезжали непосредственно на дорогу. По прибытию на место, за д. Ченцово, там вывеска Охотино, поворот налево (по направлению из п. Сусанино) увидели, что на дороге два ряда плит, третий ряд снят, были видны следы, что плиты вытащены. Обочина дороги была повреждена, все было распахано. Они вышли от начала дороги и пошли вперед, он фотографировал. Кто шел впереди, они считали и записывали, а он фотографировал. Дошли до конца дороги. До этого он также с комиссией выезжал на эту дорогу, но конкретнее, чтобы что-то из этого выезда запомнилось он сказать не может.

Свидетель Свидетель №14 в суде показала, что она работает в администрации Ченцовского сельского поселения, специалистом по делопроизводству. В ее обязанности входит - начисление зарплаты, отзывы по налогам, подшивка документов. Сказать кому принадлежит дорога, идущая вдоль деревни Хреново не может. По этой дороге она не ходит, и в той стороне не была ни разу. Она может когда-то и была там, на кладбище, когда там хоронили. А после случившегося не была. К ней жители с жалобами по вопросу снятия плит не обращались. Она знает, что производились ремонтные работы на дорогах улиц Молодежная и Зеленая д. Ченцово. Брянцева В.С. специалист своего дела, она очень много хорошего сделала для Ченцовского сельского поселения. Она может охарактеризовать ее только с положительной стороны.

Из Акта № 53/ИНЖ передачи участка подъездной автодороги находящейся у населенного пункта Хреново (156/Ко/11/1) от 21 августа 2001 года следует, что комиссия в составе председателя комиссии главы самоуправления Сусанинского района Свидетель №11 и членов комиссии начальника инженерной службы войсковой части № ФИО30, инженера инженерной службы войсковой части № ФИО31, первого заместителя главы администрации Сусанинского района ФИО32 и заведующего отделом экономики ФИО33 составили данный акт на предмет безвозмездной передачи участка автомобильной дороги, находящейся на балансе войсковой части 34029. Комиссия установила, что автодорога в целях войсковой части № не используется в связи с сокращением ШПУ по договору ОСВ-1. Комиссия считает, что автодорога, проходящая вдоль населенного пункта Хреново на площадку № (ЗКП) протяженностью 1.5 км подлежит приему на баланс администрацией Сусанинского района по остаточной стоимости <данные изъяты>. руб. Акт подписан всеми членами комиссии и утвержден командиром войсковой части № гвардии генерал-майором ФИО57 21 августа 2001 года (т. 1 л.д. 26).

Согласно постановлению о передаче на баланс Ченцовской сельской администрации подъездной автодороги, проходящей вдоль деревни Хреново на воинскую площадку № от 12.10.2001 года №, установлено, что в связи с принятием в муниципальную собственность Сусанинского района подъездной автодороги согласно акта №/ИНЖ от войсковой части №, подъездная дорога, проходящая вдоль деревни Хреново на воинскую площадку № протяженностью <данные изъяты> км., остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей для дальнейшего обслуживания и содержания передана на баланс Ченцовской сельской администрации (т. 1 л.д. 38).

Из Постановления об изъятии в казну района имущества, ликвидируемых сельских поселений № 545 от 06.10.2006 года следует, что во исполнение Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части разграничения муниципального имущества между муниципальным районом и поселениями, проведенного в соответствии с возложенными на них полномочиями, в казну района изъято имущество ликвидируемых администраций, в том числе и подъездная дорога, расположенная по адресу: Ченцовская с/а, д. Хреново с первоначальной балансовой стоимостью <данные изъяты>, остаточной стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39).

Из выписки из реестра объектов муниципальной собственности Сусанинского муниципального района Костромской области от 26.10.2022 года, следует, что объект недвижимости - автомобильная дорога общего пользования местного значения, именуемая как: «Подъезд к деревне Хреново», расположенная по адресу: Костромская область, Сусанинский район, Ченцовское с.п., поворот от автодороги Кострома-Буй у знака Охотино в 500 м от деревни Хреново в направлении г. Кострома - находится в реестре объектов муниципальной собственности. Основные характеристики: подъезд выполнен из сборных ж/б дорожных плит, общей протяженностью подъезда <данные изъяты> м., шириной 4.5 м. (три плиты по 1.5 м.). Основание возникновения права: Указанный объект находится в реестре объектов муниципальной собственности Сусанинского муниципального района на основании Акта передачи участка подъездной автодороги, находящейся у населенного пункта Хреново (156/Ко/11/1) от ДД.ММ.ГГГГ №/ИНЖ от войсковой части №. Реестр автомобильных дорог общего пользования местного значения утвержден Постановлением администрации Сусанинского муниципального района №364 от 16 июня 2006 года (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с Распоряжением главы администрации Сусанинского муниципального района Костромской области от 26.10.2022 года № 209-р создана комиссии по обследованию автодороги подъезд к д. <адрес>, в составе: заместителя главы Сусанинского муниципального района Костромской области - председателя комиссии Свидетель №2, заместителя заведующего отдела по экономике имущественным и земельным отношениям администрации Сусанинского муниципального района ФИО6, заведующего отделом капитального строительства администрации Сусанинского муниципального района Свидетель №15, заместителя заведующей отдела по экономике, имущественным и земельным отношениям администрации Сусанинского муниципального района ФИО34, юриста муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба» Сусанинского муниципального района Свидетель №16 Основание создания комиссии – обращение жителей Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района. Цель создания комиссии – проведение обследования автодороги подъезд к д. Хреново с составлением акта обследования в срок до 26 октября 2022 года (т. 1 л.д. 28).

Из Акта обследования автомобильной дороги подъезд к д. Хреново от 26.10.2022 года, следует, что комиссия в вышеназванном составе провела обследование автодороги подъезд к деревне Хреново, в результате осмотра было выявлено следующее: начало дороги-поворот автодороги Кострома-Буй у знака Охотино в 500 метрах от деревни Хреново в направлении г. Кострома, конечный пункт автодороги кладбище на урочище д. Кузьмино. Протяженность автодороги <данные изъяты> км. Данная дорога числится в казне Сусанинского муниципального района с августа 2001 года на основании акта приема передачи от воинской части №. Автодорога выполнена из сборных железобетонных плит, уложенных в три ряда. На момент обследования на протяжении всей дороги снят один ряд железобетонных плит. В наличии имеется два ряда плит. Всего снято плит размером 3х1,5 м. - <данные изъяты> штук и плит размером 5х1,5 м. - <данные изъяты> штука. В результате обследования комиссия сделала следующие выводы: с дорожного полотна автомобильной дороги сняты и похищены неустановленными лицами <данные изъяты> плит (т. 1 л.д. 29, т. 3 л.д. 114).

По мнению суда, фраза о том, что данная дорога числится в казне Сусанинского муниципального района с августа 2001 года, когда казна фактически была не создана, является технической ошибкой и не свидетельствует о недопустимости доказательства.

Из Акта обследования автодороги общего пользования местного значения, находящейся в собственности Сусанинского муниципального района Костромской области подъезд к площадке д. Хреново от 30.05.2022 года следует, что комиссией в составе первого заместителя главы Сусанинского муниципального района Костромской области - председателя комиссии Свидетель №2, заместителя заведующего отдела по экономике имущественным и земельным отношениям администрации Сусанинского муниципального района ФИО6, заведующего отделом капитального строительства администрации Сусанинского муниципального района Свидетель №15, начальника МКУ АХС (по согласованию как начальник ГП ДЭП-6) ФИО35 проведено обследование автодороги общего пользования местного значения, находящейся в собственности Сусанинского муниципального района Костромской области подъезд к площадке д. Хреново. В результате обследования было установлено, что автодорога подъезд к площадке д. Хреново протяженностью <данные изъяты> километра выполнена в цементобетонном исполнении (дорожные плиты, уложенные впритык в 3 ряда), ширина дорожного полотна 4,5 метров. По техническим данным относится к 5 категории. Начало дороги поворот от автодороги Кострома-Буй у знака Охотино, конечный пункт – кладбище. В результате обследования выявлены следующие дефекты и недостатки: не окашивается трава на обочинах, требуется частичная вырубка кустарника, подсыпка и грейдирование обочин. В связи с чем, комиссия пришла к следующим выводам: для приведения дороги в нормальное состояние необходимо провести следующие работы: регулярно проводить скашивание обочин и вырубку кустарников, провести грейдирование обочин (т. 3 л.д. 114).

Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов № с датой открытия 31.12.2009 года балансодержателем автомобильной дороги подъезд д. Хреново Ченцовская с/адм. является администрация Сусанинского муниципального района Костромской области. Инвентарный номер объекта <данные изъяты>, вид объекта - недвижимое. Последнее изменение стоимости объекта произошло 31.12.2009, балансовая стоимость на указанную дату составила <данные изъяты>, в декабре 2015 года была начислена амортизация в сумме <данные изъяты>, остаточная стоимость составила <данные изъяты> Отметки о выбытии объекта отсутствуют. Сведения являются актуальными на 03.11.2022 года (т. 1 л.д. 40-41).

В реестре автомобильных дорог общего пользования Сусанинского муниципального района, являющимся Приложением №2 к постановлению администрации Сусанинского муниципального района №364 от 16 июня 2006 года под номером 41 указана автодорога: «Подъезд к н.п. Хреново протяженностью 1.5 км.» (т. 3 л.д. 111-112).

В ходе осмотра места происшествия от 28.04.2023 года - осмотрена автодорога, расположенная по адресу: Костромская обл., Сусанинский район, участок автодороги от вывески н.п. Охотино (автодорога Кострома-Сусанино-Буй), проходящей вдоль д. Хреново Сусанинского района Костромской области до кладбища ур. Кузьмино. Осмотром установлено, что указанная дорога расположена в 100 метрах от вывески н.п. Охотино, на автодороге Кострома-Сусанино-Буй, дорожное полотно состоит из двух рядов плит. Плит, находящихся в плохом техническом состоянии не обнаружено. На местах снятых плит обнаружен щебень и следы протектора колес. При осмотре обнаружены два вида железобетонных плит, согласно их параметров длиной 3 метра, шириной 1.5 метра высотой 16 см и длиной 5 м., шириной 1.5 м., высотой 16 см. На фототаблицах приложенных к протоколу осмотра места происшествия зафиксировано вышеизложенное (т. 2 л.д. 52-67).

Вопреки доводов стороны защиты, что данное доказательство является недопустимым: поскольку недостоверно отражены описываемые детали, касающиеся состояния плит, указание в описательной части осмотра места происшествия на отсутствие плит, находящихся в плохом техническом состоянии противоречит данным, полученным участниками процесса при осмотре места происшествия 29 мая 2024 года, поскольку в данном осмотре сторона защиты обращала внимание, что плиты имеют дефекты в виде сколов и видна арматура, что было отмечено и председательствующим; кроме того полагает, что фотографии, приложенные к протоколу осмотра места происшествия сделаны без привязки к местности и если как указано в протоколе, что осматривалась дорога, проходящая вдоль деревни, то никакой деревни на фотографиях не видно, протокол не читаем; суд полагает данное доказательство является допустимым по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 УПК РФ в протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования.

Следователь зафиксировал обстановку места происшествия такой, какой он ее увидел при осмотре места происшествия 28 апреля 2023 года, что подтверждено фототаблицей. О применении фотофиксации указано во вводной части осмотра места происшествия, где указан и объект осмотра – автодорога, расположенная от н.п. Охотино (а/д Кострома-Сусанино-Буй) вдоль деревни Хреново Сусанинского района Костромской области до кладбища ур. Кузьмино. Оснований не доверять указанным фактам у суда нет оснований. Что касается, что в ходе осмотра указанной автодороги в ходе судебного следствия установлены обстоятельства, касающиеся характеристик плит иные, чем указаны в протоколе осмотра места происшествия, то следует отметить, что между двумя этими событиями прошло больше года, в течение которого, с учетом сокращения дорожного полотна могло произойти и ухудшение технических характеристик дорожных плит. Протокол написан от руки, но он является читаемым, что подтверждено государственным обвинителем при оглашении протокола.

Протокол осмотра места происшествия, находящейся в т. 1 л.д.115-128 сторонами не оглашался.

Согласно сведений о казне Сусанинского муниципального района в казне района под реестровым № числится подъездная дорога на площадку № д. Хреново <данные изъяты> км, кадастровый номер объекта отсутствует, находится в Сусанинском районе, основанием возникновения права собственности указан акт <данные изъяты>, балансовая стоимость <данные изъяты>; остаточная <данные изъяты> (т. 1 л.д. 91-99).

Защитник ФИО44 со ссылкой на ст. 75 УПК РФ полагает, что данный документ является недопустимым доказательством, поскольку при ознакомлении с материалами дела они знакомились с иным документом, именуемым казна Сусанинского муниципального района, находящимся на указанных листах в данном томе, а также находившемся в т. 3 л.д. 146-154, оба документа были идентичны, на 9 страницах, в разделе автомобильные дороги общего пользования отсутствовала автомобильная дорога подъезд к д. Хреново, зато была указана дорога подъезд к н.п. Охотино, протяженностью <данные изъяты> км и появилась подъездная дорога на площадку № д. Хреново протяженностью <данные изъяты> км.

Указанный довод суд не принимает по следующим основаниям:

При сравнении документа, именуемого «Сведения о казне Сусанинского муниципального района», находящиеся в разных томах уголовного дела т. 1 л.д. 91-99 и т. 3 л.д. 146-154 имеются расхождения в количестве страниц документа, так в первом случае после 8 листа казны находится 10 лист, где и отражена дорога, именуемая как «Подъездная дорога на площадку №25 д. Хреново протяженностью <данные изъяты> км», во втором случае, после 8 листа, находится 9 лист, но отсутствует 10 лист, а следовательно, отсутствует и рассматриваемая нами дорога, что по мнению суда является технической ошибкой при копировании. Суд в ходе осмотра вещественных доказательств на стадии судебного следствия осмотрел указанный документ. В разделе автомобильные дороги общего пользования под реестровым номером В0000009100000К имеется «Подъездная дорога на площадку №25 д. Хреново протяженностью <данные изъяты> км».

Кроме того, согласно действующего законодательства (п. 3 ст. 215 ГК РФ, Приказ Минфина России от 15.06.2021 №84н) сведения, указанные в казне производны от реестра муниципального имущества, в котором указанная дорога содержится.

В ходе осмотра места происшествия от 05 ноября 2022 года дорожного покрытия от поворота на д. Кулеберово от автодороги Кострома-Буй до конца ул. Рабочей и ул. Речной установлено, что от дороги Кострома-Буй до дома №1 по ул. Речной проезжая часть: грунтовая дорога посыпана гравием и песком, от дома №1 до конца улицы проезжая часть посыпана асфальтовой крошкой, прикатанной транспортными средствами. От дома №1 по ул. Рабочей к дому №8 д. Кулеберово проезжая часть покрыта асфальтовой крошкой, прикатана транспортными средствами до конца улицы (т. 1 л.д. 129-132). К указанному протоколу осмотра места происшествия приложены фототаблицы. (т. 1 л.д.133-136). Отсутствие ссылки в протоколе осмотра места происшествия, проведенного участковым уполномоченным в рамках проводимой проверки о применении фотосьемки не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым.

Государственным обвинителем оглашалась справка оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП № 5 МО МВД России «Буйский» ФИО36 от 23.11.2022 года о том, что им установлены транспортные средства марки «<данные изъяты>» красного цвета, государственный регистрационный знак № и марки «<данные изъяты>» желтого цвета государственный регистрационный знак № при помощи которых осуществлялся съем и перевозка плит с дороги проходящей возле деревни Хреново Сусанинского района и до кладбища (т. 1 л.д. 137-139). Суд полагает, что данная справка является недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Справка, составленная оперуполномоченным уголовного розыска об установлении номера и марки автомашины является основанием к проведению следственных действий, в рамках, установленных ст. 74 УПК РФ с указанным владельцем автомашины по закреплению доказательств и сама по себе никакого доказательственного значения не имеет.

Согласно постановлению избирательной комиссии Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района от 23.09.2021 года № 47 «О результатах выборов главы Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области 19 сентября 2021 года» - главой Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области 19 сентября 2021 года избрана Брянцева В.С. (т. 1 л.д. 174).

В ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.03.2023 года, проведенных оперуполномоченным отделения в г. Буй УФСБ России по Костромской области в служебном кабинете отдела экономики администрации Сусанинского муниципального района Костромской области на втором этаже двухэтажного административного здания по адресу: Костромская область, п. Сусанино, ул. Ленина, д. 2А - изъяты документы: информационная карта автомобильной дороги; постановление № 171 от 26.04.2012 года о присвоении идентификационных номеров автомобильным дорогам общего пользования Сусанинского муниципального района; постановление № 364 от 16.06.2006 года о принятии в муниципальную собственность Сусанинского муниципального района автомобильных дорог общего пользования, с приложением № 2 - реестр автомобильных дорог общего пользования Сусанинского муниципального района; акт обследования автодороги общего пользования местного значения, находящейся в собственности Сусанинского муниципального района Костромской области от 30.05.2022 года, без номера (т. 1 л.д. 192-194).

Вопреки доводов адвоката о том, что данный документ является недопустимым доказательством, поскольку у оперативного сотрудника не было полномочий на проведение указанного мероприятия, суд полагает, что указанный    протокол является допустимым доказательством по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся в том числе и мероприятия в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела ( ст. 7 указанного ФЗ).

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, необходимого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, или имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений, указанных в части третей статьи 7 настоящего Федерального закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 11 данного ФЗ представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Исходя из ст. 13 ФЗ №144-ФЗ на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям в том числе и органов федеральной службы безопасности.

При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Изъятие документов проведено в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и предоставлено органам, принимавшим решение о возбуждении уголовного дела до его возбуждения, что соответствует вышеприведенным положениям нормативно-правового акта.

В соответствии с Постановлением избирательной комиссии Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области от 30.09.2021 года № 51 - Брянцева В.С. зарегистрирована избранным главой Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области (30 сентября 2021 года в 15 часов 10 минут), Брянцевой В.С. выдано удостоверение об избрании главой Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области. (т. 1 л.д. 203).

Согласно Уставу муниципального образования - Ченцовское сельское поселение Сусанинского муниципального района Костромской области принятого решением Совета депутатов Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области от 09 июня 2018 года №20, а именно ч. 1 ст. 35 Устава сельского поселения глава сельского поселения — высшее должностное лицо сельского поселения, которое наделено собственными полномочиями по решению вопросов местного значения на территории муниципального образования; глава сельского поселения избирается гражданами, проживающими на территории сельского поселения и обладающими избирательным правом, на основании всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на пять лет. Полномочия главы сельского поселения начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность избранного главы сельского поселения (ч. 2 ст. 35); глава сельского поселения возглавляет администрацию сельского поселения на принципах единоначалия и исполняет полномочия председателя Совета депутатов сельского поселения (ч. 3 ст. 35); глава сельского поселения осуществляет свои полномочия на постоянной (штатной) основе (ч. 4 ст. 35); глава сельского поселения подконтролен и подотчетен населению и Совету депутатов сельского поселения (ч. 5 ст. 35); на главу сельского поселения распространяются ограничения и гарантии, установленные статьями 36 и 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российский Федерации» (ч. 6 ст. 35); глава сельского поселения должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции», Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» (ч. 7 ст. 35). В соответствии с ч. 1 ст. 36 Устава глава сельского поселения в пределах своих полномочий в том числе: представляет сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени сельского поселения (п. 1 ч. 1); издает в пределах своих полномочий правовые акты (п. 3 ч. 1); обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, преданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Костромской области (п. 5 ч. 1). В соответствии с ч. 4 данной статьи Устава - глава сельского поселения исполняет в том числе следующие полномочия главы администрации сельского поселения: в рамках своих полномочий организует выполнение решений Совета депутатов сельского поселения (п. 1 ч. 4); формирует администрацию сельского поселения, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия в соответствии с настоящим уставом, утверждает штатное расписание администрации сельского поселения, организует работу с кадрами в соответствии с законодательством (п. 5 ч. 4); издает постановления администрации сельского поселения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Костромской области, а также распоряжения администрации муниципального образования по вопросам организации работы администрации муниципального образования (п. 6 ч. 4); осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета сельского поселения, открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы (п. 7 ч. 4); управляет и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с порядком, установленным Советом депутатов сельского поселения (п. 11 ч. 4). В соответствии с ч. 3 ст. 59 в собственности сельского поселения находится: имущество, предназначенное для решения поселением вопросов местного значения, определенных настоящим Уставом; имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, преданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами Костромской области, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами Совета депутатов сельского поселения; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения; имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В соответствии с ч. 2 ст. 60 администрация сельского поселения в соответствии с порядком, утвержденным Советом депутатов сельского поселения вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти Костромской области) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. В соответствии со ст. 61 данного Устава Совет депутатов сельского поселения устанавливает порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества, принимает решения о приватизации объектов муниципальной собственности на территории поселения, принимает решение о распределении денежных средств, полученных в результате приватизации муниципального имущества в соответствии с действующим законодательством о приватизации. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в бюджет сельского поселения (т. 1 л.д. 222-277).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Пункт 61 Устава, оглашенный прокурором как доказательство обоснования предъявленного обвинения является не относимым доказательством, поскольку никаких действий, связанных с приватизаций объектов недвижимости в рамах настоящего уголовного дела Брянцевоц В.С. не вменяется.

Согласно Положению о порядке управления муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области, утверждённому решением Совета депутатов Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области № 13 от 05.04.2007 г.: п. 1.6 раздел 1 - условия и порядок передачи имущества, составляющего Казну, в аренду, безвозмездное пользование, залог, отчуждения в установленном порядке и распоряжение им иными способами регулируется действующим законодательством, правовыми актами органов местного самоуправления Ченцовского сельского поселения, принятыми в пределах их компетенции и соответствующими договорами (т. 2 л.д. 9-15).

Стороной обвинения в качестве доказательств обвинения представлены Положение о порядке приватизации муниципального имущества Ченцовского сельского поселения, утверждённого Решением Совета депутатов Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района от 05.04.2007 № 14 (т. 2 л.д. 21-30) и Программа приватизации муниципального имущества Сусанинского района (Положение о приватизации), принятое решением Собрания депутатов Сусанинского района №38/215 от 30 мая 2002 года (т. 2 л.д.39-46).

Суд полагает, что представленное стороной обвинения в качестве доказательства вышеприведенные Положение о порядке приватизации муниципального имущества Ченцовского сельского поселения и Программа приватизации муниципального имущества Сусанинского района не относятся к обвинению, предъявленному Брянцевой В.С. и рассматриваемому в настоящем деле, поскольку никаких сведений о том, что Брянцева В.С. причинила существенный вред охраняемым законом интересам при приватизации муниципального имущества сельского поселения или района обвинение не содержит.

Из Постановления главы администрации Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области от 08.10.2021 года № 34 следует, что, глава администрации Ченцовского сельского поселения Брянцева В.С. приступила к исполнению своих обязанностей главы Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области с 08 октября 2021 года (т.2 л.д. 32).

В соответствии с Уставом муниципального образования Сусанинского муниципального района Костромской области ( в редакции решений от 27.01.2020 г. №1/630, от 09.09.2020 г. №38/667, от 29.12.2020 г. №61/690 от 31.03.21 №13/707, от 28.07.2021 г. №45/739, от 16.02.2022 № 9/38, от 29.04.2022 №22/51 - органы местного самоуправления муниципального района самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального района. Администрация муниципального района в соответствии с порядком, утвержденным Собранием депутатов муниципального района вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти Костромской области) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать и иные сделки в соответствии с федеральными законами. Органы местного самоуправления муниципального района ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (т. 3 л.д. 57-75).

В Муниципальный контракт № 2022/002 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Сусанинского муниципального района на 2022 год от 24.01.2022 года, заключенный между администрацией Сусанинского муниципального района Костромской области (заказчиком) и ОГБУ «Костромавтодор» (подрядчиком), 24 января 2022 года включены работы по очистке от снега дороги под № - подъезд к Хреново, протяженностью <данные изъяты> км. (т. 2 л.д. 244-256).

Вшитый в контракт чистый лист между окончанием текста контракта и сведениями о его подписании с помощью сертификатов электронных подписей (л.д.255) не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

В соответствии с копией договора на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) от 26.09.2022 года - администрация Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области в лице главы администрации Брянцевой В.С., именуемой заказчиком заключила договор с ФИО26, именуемым исполнителем, который согласно указанного договора безвозмездно выполнил работу, а именно подсыпку асфальтовой крошкой дорожного полотна по улицам Рабочая и Речная в д. Кулеберово Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области (т. 2 л.д. 2-4).

В ходе осмотра предметов (документов) от 19.04.2023 года, осмотрены документы, представленные ЗАО «Безопасные дороги Костромской области 23.11.2022 года и 14.11.2022 года по запросу Врио начальника ПП № 5 МО МВД России «Буйский» ФИО37». В ходе осмотра установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным номером № в период с 15.09.2022 года по 29.09.2022 года и с 05.10.2022 по 28.10.2022 передвигалось в направлении п. Сусанино и города Костромы; транспортное средство, с государственным регистрационным номером: № в период времени с 25.09.2022 года по 23.10.2022 года передвигалось в п. Сусанино и г. Кострома (т. 3 л.д. 76-97), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.98-99); осмотрены и на стадии судебного следствия.

В ходе осмотра предметов (документов) от 01.07.2023 года – осмотрены: информационная карта автомобильной дороги; постановление № 171 от 26.04.2012 года о присвоении идентификационных номеров автомобильным дорогам общего пользования Сусанинского муниципального района; постановление № 364 от 16.06.2006 года о принятии в муниципальную собственность Сусанинского муниципального района автомобильных дорог общего пользования, с приложением № 2 - реестр автомобильных дорог общего пользования Сусанинского муниципального района; акт обследования автодороги общего пользования местного значения, находящейся в собственности Сусанинского муниципального района Костромской области от 30.05.2022 года, без номера, из чего следует, что дорога, расположенная от автодороги «Кострома-Буй» у знака «Охотино», конечный пункт - кладбище и железобетонные плиты находится в казне Сусанинского муниципального района (т. 3 л.д. 100-114), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.115-116), осмотрены и на стадии судебного следствия.

В ходе выемки от 03.07.2023 года - в администрации Сусанинского муниципального района Костромской области была произведена с применением фотофиксации выемка документов, а именно: распоряжения о создании комиссии по обследованию автодороги подъезд к д. Хреново от 26.10.2022 года № 209-р; акта обследования автомобильной дороги подъезд к д. Хреново от 26.10.2022 года; акта передачи подъездной автодороги находящейся у населенного пункта Хреново (156/Ко/11/1) от 21.08.2001 года; выписки из реестра объектов муниципальной собственности Сусанинского муниципального района № 4 от 26.10.2022 года; сведений о казне Сусанинского муниципального района; постановления о передаче на баланс Ченцовской сельской администрации подъездной автодороги, проходящей вдоль деревни Хреново на воинскую площадку № 25 от 12.10.2001 года; постановления об изъятии в казну района имущества ликвидируемых сельских поселений № 545 от 06.10.2006 года (т. 3 л.д. 126-132), осмотрены (т. 3, л.д.133-156), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.157-159). Осмотрены и на стадии судебного следствия.

Применение фотофиксации при производстве выемки документов является тактикой следователя при проведении указанного следственного действия в ходе расследования уголовного дела и не свидетельствует о недопустимости данного следственного действия.

Стороной государственного обвинения в качестве доказательства представлен протокол осмотра предметов (документов) от 20.05.2023 года, в ходе которого - осмотрены следующие документы: запрос ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, фотографии с изображением дорожного полотна на 4 листах, уведомление от Брянцевой В.С. ДД.ММ.ГГГГ - приобщенные к протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО3

Однако сама свидетель ФИО3 в список лиц, подлежащих вызову в суд включена не была, ходатайств от сторон о вызове ее в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не поступило, протокол допроса ФИО3 в ходе судебного следствия не исследовался, в связи с чем суд полагает, что поскольку вышеприведенные документы являются производными от протокола допроса, а первоисточник не исследовался, то данные документы, как и протокол их осмотра являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

Из справки главы Сусанинского муниципального района Костромской области Свидетель №1 от 07.09.2023 года следует, что ущерб, причиненный Брянцевой В.С., является для администрации Сусанинского муниципального района Костромской области существенным, так как с дорожного полотна автомобильной дороги «Подъезд к д. Хреново» было снято <данные изъяты> плит. Стоимость восстановления данной автодороги значительна для бюджета района, так как бюджет района является дефицитным и высокодотационным. На 2023 год бюджет района составляет 335 млн. руб., из них собственные денежные средства 50 млн. руб., а стоимость ущерба, согласно оценки <данные изъяты>. рублей. Ряд плит, снятых с автодороги, ухудшил качество транспортной доступности населения к д. Охотино и к кладбищу в связи с тем, что ширина автодороги в настоящее время не соответствует требованиям ГОСТ, что является нарушением в соответствии с требованиями транспортной безопасности (т. 4 л.д. 180).

В соответствии с Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Сусанинского муниципального района», утвержденного Решением Собрания депутатов Сусанинского муниципального района Костромской области от 29 мая 2008 года №40/250 основания приобретения и прекращения права собственности Сусанинского муниципального района устанавливается действующим законодательством Российской Федерации. Муниципальное имущество не закрепленное за унитарными предприятиями и учреждениями относится к казне Сусанинского муниципального района. Формы и способы реализации прав собственников в отношении муниципального имущества определяются действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Сусанинского муниципального район. Настоящим Положением, нормативными правовыми актами Собрания депутатов и администрации Сусанинского муниципального района. Порядок отчуждения имущества Сусанинского муниципального района регламентируется федеральным законодательством, Уставом Сусанинского муниципального района (ст. 3). Собственниками муниципального имущества Сусанинского муниципального района является население муниципального района, реализацию прав собственника муниципального имущества от имени населения осуществляют органы самоуправления Сусанинского муниципального района в рамках их компетенции (ст. 4). Учет муниципального имущества Сусанинского муниципального района осуществляется посредством ведения Реестра муниципального имущества (ст. 5). Контроль за использованием муниципального имущества Сусанинского муниципального района осуществляется Собранием депутатов Сусанинского муниципального района и администрацией Сусанинского муниципального района в лице главы администрации муниципального района. Отдела по экономике, имущественным и земельным отношениям администрации муниципального района, другими отделами администрации муниципального района, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях экономики и социальной сферы, в пределах их компетенции (ст.6). Муниципальное имущество муниципального района, не закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями относится к казне Сусанинского муниципального района. Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом казны муниципального района устанавливается настоящим Положением. Правовыми актами Собрания депутатов и администрации Сусанинского муниципального района (ст. 20). В безвозмездное пользование может быть передано находящееся в муниципальной собственности имущество, не теряющее своих натуральных свойств в процессе использования. Договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального района должен заключаться в письменной форме и отвечать требованиям, предусмотренным действующим законодательством (ст. 26). Отчуждение муниципального имущества происходит на основании: решения Собрания депутатов Сусанинского муниципального района о передаче муниципального имущества в федеральную собственность, государственную собственность Костромской области, муниципальную собственность сельских и городского поселений; договора купли-продажи и других сделок с юридическими и физическими лицами; решения суда, Арбитражного суда; по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством (ст. 31) (т. 4 л.д. 182-192).

В ходе осмотра предметов от 26.07.2023 года, - осмотрена информация о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами, представленной на компакт диске ПАО «ВымпелКом» города Кострома ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с июля по октябрь 2022 года состоялись соединения по инициативе Свидетель №9 с Брянцевой В.С., ФИО26 и ФИО38; по инициативе Свидетель №12 с ФИО26, Брянцевой В.С., ФИО39 (т. 4 л.д. 50-54), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 63-64), осмотрены и на стадии судебного следствия.

В ходе осмотра предметов от 26.07.2023 года - осмотрены выписка по движению денежных средств из кредитно-финансового учреждения (банка) <данные изъяты> на CD-R диске по счетам, открытым на имя Брянцевой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка по движению денежных средств из кредитно-финансового учреждения (банка) <данные изъяты> на CD-R диске по счетам, открытым на имя Свидетель №12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 60-62), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 63-64). Осмотрены и на стадии судебного следствия.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года - фактическая стоимость одной железобетонной плиты длиной 5 метров, шириной 1,5 метра, высотой 16 сантиметров с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 26.10.2022 года составляет <данные изъяты> рубля 31 копейка, а фактическая стоимость одной железобетонной плиты длиной 3 метра, шириной 1,5 метра, высотой 16 сантиметров с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 26.10.2022 года составляет <данные изъяты> рублей 59 копеек (т. 3 л.д. 197-227).

Эксперт Свидетель №17 в судебном заседании пояснила, что работает генеральным директором и экспертом-оценщиком. Рыночная стоимость железобетонных плит определена сравнительным подходом. В рамках сравнительного подхода, сначала анализируется рынок, бывших в употреблении предметов, для этого ею использовалась крупнейшая интернет площадка «АВИТО», для этого там отбираются все имеющееся объявления, аналогичных предметов. Другие площадки ею не использовались, поскольку, как правила, на них объявления выкладываются и очень долго висят и дозвониться по ним невозможно. Объявления ею отбирались по Костромской области. В данном случае железобетонных плит. Ею были выявлены шесть таких объявлений, которые были сведены в таблицу, и было выведено среднее значение. То есть, за сколько железобетонные плиты предлагаются на рынке за один квадратный метр, это такая единица измерения. Она справочно вывела, сколько стоит один квадратный метр новых железобетонных плит, дальше из подобранных аналогов подбирается наиболее подходящие и те объявления по которым удалось дозвониться до продавцов. Она лично всех «прозванивала» и уточняла необходимую информацию по размерам, и по стоимости, и по состоянию. Из этих аналогов были выделены три со стоимостью 3700 рублей за квадратный метр. По визуально проведенным фотографиям, и по данным продавцов было установлено, что данные плиты находятся довольно в хорошем физическом состоянии, а оцениваемые плиты по приведённым документам, ориентировочно были уложены в 1970 году, имеют дефекты. Имеется акт с определением их износа 65%. Она проверяла физический износ железобетонной плиты по экспертным методам по таблице справочника оценщика машин и оборудования -2019 года, специально для материалов нет категории, а эта категория входит, в этот справочник. В справочнике перечислены градации для определения физического износа, то есть оцениваемые плиты соответствуют градации 63 % их физический износ. Он звучит как категория инструментов, инвентаря, приборов «как бывший в эксплуатации объект в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующий некоторого ремонта или замены отдельных частей». Следующий идет 92% «не пригодный к эксплуатации», а это не подходит. А аналоги, которые на площадке «АВИТО» там категория выше, там 46 % физический износ, то есть «как бывший в эксплуатации объект, полностью отремонтированный или реконструированный, в хорошем состоянии». Соответственно была внесена корректировка, понижающая стоимость найденных объектов, чтобы определить стоимость оцениваемого объекта. Эта понижающая корректировка была внесена по формуле, которая определена на странице 9 экспертизы. То есть там (100 -163) износ наших плит и разделить на (100-46) износ плит объектов аналогов из объявлений, и эта корректировка составляет (-0,685). И стоимость плиты бывшей в употреблении 1 кв. м умножается на коэффициент 0, 685 получается стоимость одного квадратного метра наших железобетонных плит <данные изъяты>, 50 рублей. Это за один квадратный метр железобетонных дорожных плит. А поскольку наши плиты размером 5*1,5 метра, и 3*1,5метра, а в объявлениях таких дорожных плит вообще не продаётся соответственно высчитывается, площадь плит. Соответственно железобетонная плита длинной 5 метров, шириной 1, 5 метра, её размер в квадратных метрах 7, 5, а плиты 3*1, 5 метра, её размер в квадратных метрах 4,5. Найденное наше значение 1664, 50 за один квадратный метр умножается на размеры наших плит, получается стоимость <данные изъяты>, 75 рублей и <данные изъяты>, 25 рублей. Это стоимость на 11 мая 2023 года, а поскольку у нас вопрос задаётся на 26 октября 2022 года, то эти данные скорректированы с учетом коэффициента уровня инфляции. Соответственно приведен калькулятор цен и по итогу проведенных расчетов, получается что фактическая стоимость железобетонной плиты длинной 5 метров, шириной 1,5 метра и высотой 16 сантиметров, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 26 октября 2022 года, составляет <данные изъяты> рубля 31 копейка. Фактическая стоимость железобетонной плиты длинной -3 метра, шириной 1,5 метра и высотой 16 сантиметров, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 26 октября 2022 года, составляет <данные изъяты> рублей, 59 копеек. Далее в экспертизе приведены приложения и «скрины» объявлений, по которым она обзванивала. Метод прямого сравнения, примененный ею при производстве экспертизы был единственно возможным. Рыночная стоимость может оцениваться затратным, сравнительным и расходным путем. Затратный заключается в том, что берется стоимость изготовления новой плиты и вычитается существующий износ плиты. Он применяется для федеральных стандартов оценки, когда для объекта оценки не существует рынка и для узко специализированных объектов, например, оборудования для котельных, для подземных резервуаров, для которых нет рынка, то есть, то что не продаётся на рынке, а если существует рынок, то применяется только сравнительный метод. Доходный подход, он учитывает возможность извлечения дохода из предмета оценки, исходя из настоящих целей, он не применим. Экспертизу она проводила по представленным документам. Отвечая на вопрос защитника о том, что остаточная стоимость дороги меньше, чем стоимость третей части дороги показала, что данные бухгалтерского учета, они никоим образом, не категорируются с фактической и с рыночной стоимостью. Там в бухучете остаточная стоимость, это начальная стоимость и минус износ. То есть износ начисляется методами, принятыми в бухгалтерском учете, они фактически всегда отличаются, и они гораздо меньше, например, для транспорта от пяти до семи лет, но все понимают, что и тридцатилетние автомобили ездят и продаются. То есть категория бухгалтерского учета это справочная, например, есть организации, которые работают по международным стандартам, и они уже все пересчитывают по рыночной стоимости и ставят на баланс. Соответственно это совершенно разные данные о стоимости. Например, здания и их сети, они по факту могут функционировать, проходить все эти проверочные мероприятия, а их бухгалтерская стоимость достаточно низкая.

Сторона защиты полагает, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по следующим основаниям: эксперта Свидетель №17, являющуюся генеральным директором об уголовной ответственности предупреждает следователь ФИО40, но его подпись отсутствует; считает, что исходя из сведений об эксперте как оценщике, главном бухгалтере, эксперте ООО Центр оценки ГОСТ не понятно кому поручено проведение экспертизы, и кто ее провел; оценка плит проведена по документам и фотографиям, на которых отсутствует привязка к местности, и по словам эксперта, она на место не выезжала и плиты не осматривала.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся: иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

На основании ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются:1) дата, время и место производства судебной экспертизы; 2) основания производства судебной экспертизы; 3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; 4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; 5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 6) вопросы, поставленные перед экспертом; 7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; 8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; 9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; 10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Все изложенные в ст. 204 УПК РФ требования экспертом Свидетель №17 при производстве экспертизы выполнены. Эксперт Свидетель №17 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, что удостоверено не только ее подписью, но и гербовой печатью экспертного учреждения, то, что после этой подписи имеется еще одна подпись Свидетель №17 как генерального директора и отсутствует подпись следователя не является основанием считать, что эксперт не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводов защитника в разделе 1.4 экспертизы указано конкретное лицо, которому поручено производство экспертизы – эксперту, работающему в ООО «Центр оценки ГОСТ», на основании трудового договора Свидетель №17, указание, что данный эксперт занимает несколько должностей не свидетельствует о том, что не указано конкретное лицо, которому поручено проведение экспертизы. Экспертиза проводилась по документам, представленным следователем, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта является допустимым доказательством, не вызывающим сомнений в его обоснованности, достаточно ясным и полным.

Суд исследовал доказательства со стороны защиты.

Стороной защиты представлены и оглашались документы, как доказательства со стороны защиты, находящиеся в материалах уголовного дела, а именно:

Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 22); постановление о возбуждении перед прокурором Сусанинского района Костромской области ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 03 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 23); заявление главы администрации Свидетель №1 от 26 ноября 2022 года, № 1943 в ПП №5 МО МВД России «Буйский» (т. 1 л.д. 25); запрос № 2672 от 05.11.2022 года главе администрации по Сусанинскому муниципальному району (т. 1 л.д. 33-34); сведения о регистрации обращения поступившего в электронную приемную губернатора Костромской области (т. 1 л.д. 45); копия заявки администрации Сусанинского муниципального района Костромской области от 07 ноября 2022 года в ООО « Эксперт – Оценка- Кострома» (т. 1 л.д. 79); письмо Администрации Сусанинского района от 18 ноября 2022 года №2122 в ПП №5 МО МВД России «Буйский» (т. 1 л.д. 86), справка оперуполномоченного гр. УР ПП№5 МО МВД России «Буйский», ст. лейтенанта полиции ФИО36 от 23 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 137); запрос врио начальника ПП №5 МО МВД России «Буйский» ФИО37 от 15.11.2022 года № 2750 (т. 1 л.д. 147); запрос врио начальника ПП№5 Мо МВД России «Буйский» ФИО37 от 11.11.2022 года № 2735 (т. 1 л.д. 149); ответ на запрос от 17.05.2023 года Брянцевой В.С. в Буйский межрайонный следственный отдел (т. 2 л.д.50); запрос следователя Буйского межрайонного следственного отдела СУСК России по Костромской области ФИО40 от 15 мая 2023 года № 123 -013 (т. 2 л.д. 241), запрос губернатору Костромской области Ситникову от пенсионерки, бывший специалист социальной защиты населения ФИО3 на бумажном носителе (т. 3 л.д. 183), запросы следователя Буйского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области ФИО40 от 07.09.2023 года № 123-013 (т. 4 л.д.177, 179), ходатайство адвоката ФИО44 (т. 4 л.д. 156-159), постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 22 августа 2023 года (т. 4 л.д.160-169), сопроводительное письмо из администрации Сусанинского муниципального района от 12 февраля 2024 года о направлении для осмотра подлинников вещественных доказательств (т. 6 л.д. 197).

Вышеназванные документы являются процессуальными документами, свидетельствующим о соблюдении следствием норм уголовно-процессуального кодекса при собирании доказательств, могут свидетельствовать о допустимости или недопустимости полученных на основании вышеназванных документов доказательств, но сами по себе они доказательствами ни стороны обвинения, ни стороны защиты быть не могут.

Копия обложки Дела № том 9 «Перечень объектов муниципальной собственности» (т. 6 л.д. 198), не является не только доказательством, но и документом процессуального характера.

Копия запроса от 19 октября 2022 года губернатору Костромской области ФИО41 (т. 1 л.д. 43) не является допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений об источнике получения информации, отсутствуют подписи заявителей, хотя в запросе указано, что он направлен от жителей Ченцовского сельского поселения, анкетных данных жителей не указано, их подписей в запросе не имеется. Указание на чье имя и по какому адресу следует дать ответ не опровергает вышеизложенное.

Акт передачи №53/ИНЖ от 21 августа 2001 года (т. 1 л.д. 26); выписка из реестра объектов муниципальной собственности Сусанинского муниципального района от 26 октября 2022 года (т. 1 л.д. 27); распоряжение № 203-р, Главы администрации района Свидетель №1 от 26 октября 2022 года (т. 1 л.д. 28) акт обследования автомобильной дороги подъезд дер. Хреново, 26 октября 2022 года (т. 1 л.д. 29); копия постановления от 12 октября 2001 года №950 «О передаче на баланс Ченцовской сельской администрации подъездной автодороги проходившей вдоль д. Хреново на воинскую площадку №25» (т. 1 л.д. 38, т. 34 л.д.155); копия постановления № 545 от 06 октября 2006 года «Об изъятии в казну района имущества ликвидируемых сельских поселений» (т. 1 л.д. 39, т. 3 л.д. 156); Копия инвентарной карточка учета нефинансовых активов №000280 (т. 1 л.д. 40-41); копия акта обследования автодороги общего пользования местного значения находящегося в собственности Сусанинского муниципального района Костромской области подъезд к площадке д. Хреново от 30 мая 2022 года (т. 1 л.д. 42); Приложение №2 к постановлению администрации Сусанинского муниципального района №64 от 16 июня 2006 года «Реестр автомобильных дорог общего пользования Сусанинского муниципального района» (т. 1 л.д. 88-89); казна Сусанинского муниципального района (т. 1 л.д. 91-99, т. 3 л.д. 146-154, т. 6 л.д.203-223); акт обследования автодороги общего пользования местного значения находящегося в собственности Сусанинского муниципального района Костромской области подъезд к площадке д. Хреново (т. 1 л.д. 101); протокол осмотра места происшествия от 28 апреля 2023 года с фототаблицами (т. 2 л.д. 52-67); т. 1 л.д. 129-136 – протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д.129-136); чистый лист (т. 2 л.д. 255), протокол осмотра предметов от 20 мая 2023 года (т. 3 л.д. 177-178), информация из администрации Сусанинского муниципального района № 2898 от 08 декабря 2023 года (т. 4 л.д. 180), копия постановления администрации Сусанинского муниципального района Костромской области № 364 от 16 июня 2006 года «О принятии в муниципальную собственность Сусанинского муниципального района автомобильных дорог общего пользования» (т. 6 л.д. 202) были исследованы как доказательства со стороны обвинения. Их содержание описано выше, поэтому содержание указанных в настоящем абзаце доказательств, представленных и стороной защиты вновь не описывается.

Фототаблица, приложенная к акту обследования автодороги к д. Хреново 26.20.2022 (т. 1 л.д.30-32). Адвокат пояснила, что идентифицировать, что именно спорная дорога изображена на фотографиях не представляется возможным, поскольку нет никаких опознавательных знаков.

Учитывая, что указанная фототаблица приобщена к акту обследования дороги подъезд к д. Хреново от 26 октября 2022 года, участники составления акта были допрошены в судебном заседании и пояснили, что в ходе обследования производилось фотографирование объекта обследования, которое проводил участник комиссии Свидетель №16 Допрошенные лица, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда оснований нет. В связи с чем суд полагает, что фотографии, отображают обследованную участниками комиссии дорогу.

В ответе на запрос № 2672 глава администрации Сусанинского района Костромской области № 2127 от 18 ноября 2022 года подтверждает, что согласно акта от 21 августа 2001 года №53/ИНЖ от воинской части 3546 был передан участок автомобильной дороги проходящей вдоль населенного пункта д. Хреново на площадку №. Данная автомобильная дорога выполнена из сборных железобетонных плит. Протяженность дороги <данные изъяты> км., ширина автодороги 4.5 км (три плиты шириной по 1.5 м). При передаче автомобильной дороги от воинской части техническая документация не передавалась. Ежегодно при подготовке программы ремонта автомобильных дорог проводилось обследование всех дорог, в том числе и данной дороги. Постановлением главы самоуправления Сусанинского района №350 от 12 октября 2002 года для дальнейшего содержания и обслуживания подъездная дорога на площадку № д. Хреново была передана на баланс Ченцовской сельской администрации. В связи с ликвидацией сельских администраций и наделением вновь образованных поселений муниципальным имуществом постановлением №545 от 06 октября 2006 года подъездная дорога д. Хреново изъята у Ченцовской сельской администрации и передана в казну района. По данным бухгалтерского учета (инвентарная карточка учета нефинансовых активов №) по состоянию на 03.11.2022 года первоначальная балансовая стоимость дороги <данные изъяты> рублей, остаточная стоимость <данные изъяты> рублей. Поскольку в соответствии с действующим законодательством переоценка имущества казны не проводилась, а также не начислялась амортизация, остаточная стоимость указанная в карточке не отражает реальную стоимость ущерба от снятия с автодороги <данные изъяты> плит. Сумма ущерба согласно оценки составила <данные изъяты>. Документы на которые есть ссылка в письме приобщены к указанному письму (т. 1 л.д. 35-36).

Отчет № 9889/22 «Отчет об оценке рыночного размера реального ущерба от снятия дорожных плит с дорожного полотна автодороги – подъезд к площадке д. Хреново», ООО «Эксперт – Оценка- Кострома», дата оценки 07 ноября 2022 года, дата отчета 17 ноября 2022 года. Объектом оценки в указанном случае являлось – дорожное полотно автодороги – подъезд к площадке д. Хреново (дорожные плиты: размером 3х1.5 – <данные изъяты> штук и размером 5х1.5 -<данные изъяты> штука). Оценка проводилась по затратному подходу, рыночная стоимость указанного количества плит составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 46-79).

Согласно копии постановления № 364 от 16 июня 2006 года «О принятии в муниципальную собственность Сусанинского муниципального района автомобильных дорог общего пользования» из государственной собственности Костромской области в муниципальную собственность Сусанинского муниципального района приняты автомобильные дороги общего пользования (Приложение №1). Пунктом 2 указанного постановления определено, что данные автомобильные дороги для дальнейшего учета поставить на баланс казны Сусанинского муниципального района. Этим же постановлением утвержден реестр автомобильных дорог общего пользования Сусанинского муниципального района (Приложение №2) (т. 1 л.д. 87). В томе 1 л.д. 100 находится аналогичное постановление.

Согласно Приложению №1 к постановлению администрации Сусанинского муниципального района №365 от 16 июня 2006 года «Перечень автомобильных дорог общего пользования принимаемых из собственности Костромской области в муниципальную собственность Сусанинского района» дорога с наименованием Подъезд к н.п. Хреново протяженностью <данные изъяты> км. отсутствует.

В соответствии с актом определения ущерба похищенных ж\б плит с автодороги подъезд к площадке д. Хреново от 27 октября 2022 года следует, что настоящий акт составлен комиссией в составе Свидетель №2 -зам главы администрации Сусанинского муниципального района, Свидетель №15 – зав. отделом капитального строительства, архитектуры и градостроительства администрации Сусанинского муниципального района, ФИО6 – зам. зав. отделом по экономике, имущественным и земельным отношениям администрации Сусанинского муниципального района, ФИО35 – директора ГПКО «Сусанинское ДЭП-6. Комиссия обследовала дорожные плиты, оставшиеся в наличии, идентичные украденным, с дорожного полотна проезжей части автодороги подъезд к площадке д. Хреново и установила, что дорожные плиты 3х1.5 и 5х1.5 находятся в удовлетворительном состоянии, фактический физический износ составляет 65%. Согласно данных по изучению рынка производства и реализации железобетонных изделий на территории Костромской области, а также изучив цены на вторичном рынке, предлагаемые к продаже (АВИТО) по состоянию на 27.10.2022 года комиссия установила усредненную цену в размере 600 рублей за 1 квадратный метр плиты и сделала вывод, что ущерб от хищения <данные изъяты> плит составит 1 147 500 (т. 1 л.д. 102), К указанному акту приложен скриншот странички с АВИТО (т. 1 л.д. 103).

Протокол №4 от 02 апреля 2021 года Совета депутатов Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области, согласно которого Совет депутатов Ченцовского сельского поселения рассмотрел вопросы, в том числе в разделе Разное, где выступила ФИО42 и сообщила, что по многочисленным обращениям к ней жителей ул. Рабочая и ул. Речная необходимо принять меры по ремонту данных улиц. На что Брянцева В.С. ответила, что она с ней согласна, но денег в бюджете на ремонт данных улиц нет (т. 2 л.д. 5-8).

Письмо пяти жителей д. Кулеберово Сусанинского района, проживающих на ул. Рабочей и Речной, в котором они благодарят Брянцеву В.С. за внимание и заботу к ним, в том числе и за ремонт улиц, где проживают. Согласно штампа получено в администрации поселения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51).

В соответствии со справкой от 19 мая 2023 года, № 1130, администрация Сусанинского муниципального района Костромской области сообщает, что автодорога, находящаяся в муниципальной собственности Сусанинского муниципального района – подъезд к площадке д. Хреново ведет к урочищу Кузьмино, где расположено кладбище Ченцовского сельского поселения (т. 2 л.д. 242).

Согласно информации, предоставленной главой администрацией Ченцовского сельского поселения Брянцевой В.С. следует, что работы по обслуживанию дороги на урочище Кузьмино выполнялась ДТ-75, принадлежащим администрации (т. 3 л.д. 14), к указанной информации приобщены договора и акты выполненных работ, в соответствии с которыми: Договор №8 от 02 марта 2018 года, предмет договора – очистка кладбища, валка деревьев и уборка территории в количестве 26 шт, актом №8 от 02 марта 2018 года работы приняты, место производства работ не указано в обоих документах (т. 3 л.д.15-17); договора №3 от 14 февраля 2023 года, №6 от 09 марта 2023 года; № 4 от 21 февраля 2023 года; №1 от 09 января 2023 года; №2 от 15 января 2021 года, №1 от 12 января 2021 года; №12 от 19 декабря 2022 года; №10 от 19 декабря 2022 года; №9 от 15 декабря 2022 года; №7 от 01 декабря 2022 года; №4 от 01 марта 2022 года; № 3 от 02 февраля 2022 года; №2 от 18 января 2022 года: предмет договора расчистка дорог Ченцовского сельского поселения от снега, в том числе и дороги Кузьмино. Актами №6 от 20 февраля 2023 года, №8 от 28 февраля 2023 года; №3 от 23 января 2023 года, №2 от 31 января 2021 года; №1 от 14 января 2021 года; №13 от 21 декабря 2022 года;№11 от 19 декабря 2022 года;№10 от 15 декабря 2022 года; №7 от 30 ноября 2022 года;№4 от 31 марта 2022 года;№5 от 19 февраля 2022 года; №2 от 31 января 2022 года указанные работы приняты (т. 3 л.д.15-55)

Акт выполненных работ по договору №6 от 09 марта 2023 года отсутствует.

В соответствии с информационной картой автомобильной дороги: автомобильная дорога «подъезд к н.п. Хреново», идентификационный № ОП МР 34-41 протяженностью <данные изъяты> км., 5 технической категории, общего пользования, 1984 года ввода в эксплуатацию, тип покрытия ц/б принадлежит на праве собственности администрации Сусанинского муниципального района на основании постановления администрации Сусанинского муниципального района Костромской области №364 от 16 июня 2006 года «О принятии в муниципальную собственность Сусанинского муниципального района автомобильных дорог общего пользования» (т. 3 л.д 108).

Идентификационный номер указанной дороге присвоен постановлением главы администрации Сусанинского муниципального района от 26 апреля 2012 года, №171 «О присвоении идентификационных номеров автомобильным дорогам общего пользования Сусанинского муниципального района» (т. 3 л.д. 109-110).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 июля 2023 года признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, изъятые 25.07.2023 года в ходе обыска по адресу: <адрес> паспорт самоходной машины и других видов техники № и свидетельство о регистрации машины №. Суд полагает, что данный документ является процессуальным документом и само по себе доказательственного значения не имеет. Кроме того, ни техника, документы на которую изъяты ни сами документы не входят в объем предъявленного Брянцевой В.С. обвинения.

В соответствии с информацией Ченцовского сельского поселения от 07.06.2023 года №170 кладбище (ур. Кузьмино) находится на территории Ченцовского сельского поселения, право пользования не зарегистрировано. Подъезд к кладбищу осуществляется по дороге к бывшей воинской площадке Хреново, покрытие дороги железобетонные плиты, далее по грунтовой дороге (т. 4 л.д. 178).

Исходя из пакета документов, предоставленных отделом строительства администрации Сусанинского муниципального района по общественным инициативам в направлении «Дорожная деятельность» за 2021/2022 года в указанную программу Ченцовское сельское поселение было включено по ремонту улиц Сосновая и Зеленая (т. 6 л.д.103-113), что не соответствует информации, полученной при допросе в качестве свидетеля главы администрации района о ремонте по указанной программе улиц Рабочая и Речная д. Кулеберово Сусанинского района.

Стороной защиты представлены доказательства, не имеющиеся в материалах дела, а именно: скриншоты со страниц общедоступного информационного сайта «Система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов» (СКДФ) по автодорогам: «Подъезд к населенному пункту Хреново» и «Подъезд к населенному пункту Охотино». Из которых следует, что автодорога подъезд к населенному пункту Хреново – идентификационный № ОП МР 34-41 протяженностью <данные изъяты> км, с датой ввода в эксплуатацию 01.01.1984 года, площадью покрытия проезжей части 6 750 кв.м., балансовой стоимостью 1 936 тыс. рублей, вид покрытия железобетонные или армобетонные сборные принадлежит на праве собственности администрации Сусанинского муниципального района (т. 7 л.д. 9).

Автодорога «Подъезд к населенному пункту Охотино», идентификационный № ОП МР 34-12, протяженностью <данные изъяты> км., дата ввода в эксплуатацию 01.06.1982, с видом покрытия переходный, балансовой стоимостью 25,725 тыс. рублей также принадлежит на праве собственности администрации Сусанинского муниципального района (т. 7 л.д. 10).

Однако, при сравнении карт, размещенных на указанных страничках сайта, предоставленных стороной защиты видно, что автодорога, ведущая к н.п. Хреново полностью накладывается на дорогу, ведущую к н. п. Охотино, последняя продолжается дальше.

Согласно фотографиям, представленным стороной защиты н.п. Охотино и н.п. Хреново имеют различные подъезды, первый после дорожного указателя «Охотино 0,7», второй после дорожного указателя «Хреново 0,1».

После исследования доказательств со стороны защиты суд выехал на дорогу, находящуюся после знака «Охотино 0.7», в ходе осмотра участка которой установил, что с указанной дороги до поворота на д. Охотино находится 57 плит размером 5х1.5 метра, на 58 плите имеется поворот на д. Охотино, также есть поворот и на д. Хреново. На 58 плите – плиты расположены в три ряда, до 57 – в два (т. 7 л.д. 125).

После чего суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения о повторном допросе свидетеля ФИО6 и приобщении новых скриншотов страниц с информационного сайта «Система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов» (СКДФ) по автодорогам: «Подъезд к населенному пункту Хреново» и «Подъезд к населенному пункту Охотино», текст страничек идентичен вышеприведенным сведениям, однако размещение дорог на картах изменилось. Дорога к н.п. Хреново отходит от дороги Кострома-Буй, населенный пункт Охотино остается справа от дороги к н.п. Хреново и дорога к нему начинается от дороги, именуемой как дорога – подъезд к н.п. Хреново (т. 7 л.д. 121-123).

Допрошенная повторно в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в скриншотах, представленных стороной защиты была ошибка в построении дорог на картах, допущенная по вине администрации, и после предыдущего судебного заседания, они ее устранили. Направление на картах было правильное, но протяженность этих участков сделана не в масштабе. А так протяженность дорог правильная. Данная программа начиналась заполняться еще в 2000 году. На тот момент, когда начала функционировать эта программа, она была несовершенна, разместить карты в масштабе не представлялось возможным. Поэтому нарисовали дорогу схематично. После совершенствования программы, изменился ее функционал, появилась возможность отобразить дороги на карте в масштабе, что они и сделали, нанесли дорогу протяженностью 1.5 км. в масштабе, начиная от Костромской дороги и до окончания этой дороги. Это было в мае 2024 года, в связи с тем, что в суде возник такой вопрос. Дорога заканчивается там, где имеется расхождение дорог, одна дорога идет на воинскую площадку, другая дорога идет к кладбищу. Вот там, где расходятся эти дороги, они считают, что основная дорога до туда. Они ее измеряли и смотрели эту дорогу, она протяжённостью <данные изъяты> километра. То есть дорога до того места, где заканчиваются дорожные плиты. И вообще это программа, это система контроля дорожных фондов, она предназначена, не для того, чтобы четко с сантиметра, в сантиметр нарисовать эту дорогу. Эта система позволяет контролировать именно расходы дорожных фондов на ремонт дорог, она контролирует только денежные средства. Характеристики этих дорог занесены правильные, всё описание этой дороги правильное. Там указана протяжённость вот этих 1,5 километра, указан материал дороги. То есть характеристика этой дороги она соответствует действительности. А не соответствовало только то, что схема была нарисована не совсем четко. Подъезд к населенному пункту Охотино начинается от Хреновской дороги, от подъезда к деревне Хреново, это 0,3 километра в строну. Это там где другие плиты начались, там и форма дороги совершенно другая, она начинается от Хреновской дороги, а Хреновская дорога от Костромской дороги, там где начинаются бетонные плиты, шириной в три плиты. Это две разные дороги. Не смотря на то, что в различных документах, в том числе в администрации района, дорога именуется, по-разному например, в акте передачи с воинский части она именуется как автодорога, проходящая вдоль деревни Хреново; в реестре объектов муниципальной собственности, она именуется как подъезд к населённому пункту Хреново, в акте изъятия в администрацию района 2006 года, от Ченцовской сельской администрации, там написано подъезд объездная дорога Ченцовской сельской администрации к деревне Хреново, в акте обследования в мае 2022 года, подъезд к площадке деревни Хреново – это одна и та же дорога. Изначально это было написано, что это подъезд на воинскую площадку №, то есть на такую то воинскую часть, вдоль деревни Хреново. Но со временем, когда стали делать идентификационные номера и карты, укоротили название этой дороги, остался только подъезд к деревне Хреново. Именно поэтому, название видоизменилось, но речь идет об одной и той же дороге. Потому что воинской площадки, в настоящее время, как таковой не существует. Подъезд к воинской площадке писать уже нельзя. У них как такового паспорта на дорогу нет и не существовало. Поэтому они могли поменять название дороги и сейчас могут поменять любое название любой дороги. Официального документа об изменении названия дороги в администрации нет. Зимнее содержание указанной дороги всегда входило в полномочия администрации района. Эта дорога входила в списки всех дорог и указана в контрактах, кто фактически производил содержание она не знает. Но в любом случае если бы заявки поступали на расчистку исполнитель этого контракта обязан был выполнять эти работы, потому что конкретно эта дорога была указана и её километраж был указан и в расчет стоимости она входила. Весеннее обследование данной дороги проводилось, но не ежегодно. Дорога на д. Охотино также чилится в контрактах на зимнее обслуживание дорог. У них в контракте 141 километр дорог, ни одного километра не упущено. Контракт заключается на 141 километр и это все дороги района в том числе туда входит и Охотино. От того что не поступали заявки на расчистку, это еще не говорит о том, что она не чистилась. Но фактически контракт был заключен и организация обязана была чистить эту дорогу по заявкам. Муниципальный контракт на зимнюю расчистку дороги заключается между администрацией Сусанинского района и организацией ДЭП -6.

Адвокат полагает, что к данным показаниям следует отнестись критически, поскольку они противоречат действующему законодательству, а именно ст. 8 Закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о наименовании и идентификационных номерах автомобильных дорог.

Вопреки доводам адвоката и приведенным ею нормативно-правовым актам спорная дорога имеет идентификационный номер и наименование, как подъезд к н.п. Хреново, о том, что наименование дороги должно быть историческим или связано с переходом от одного собственника к другому в данном нормативном акте не указано. Кроме того, суд полагает, что исправление описок, связанных с недостаточностью функционала, использованной программы при внесении туда сведений не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля.

    По ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела судом приобщены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно записи телефонных переговоров между Брянцевой В.С. и Свидетель №10, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. 7 л.д. 100-120).

    Сторона защиты полагает, что данные результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку они были направлены не в суд, не следователю, а в прокуратуру. Полагает, что результаты ОРД могут быть использованы в процессе доказывания лишь в случае, когда на стадии предварительного следствия или судебного разбирательства возможно установить источник получения информации, доказать ее истинность, достоверность и объективность и перепроверить ее содержание в ходе других следственных или судебных действий.

    Суд полагает, что приобщенные доказательство является допустимым по вышеприведенным нормам ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

    Согласно приобщенных к материалам дела:

Справки бюджет Сусанинского муниципального района за 2022 год имел следующие параметры: доход – 324. 4 млн. рублей, в том числе налоговые и неналоговые – 48.9 млн. руб., безвозмездные поступления – 275.7 млн руб. Уровень дотационности составил 81%. Расходы 325.3 млн. руб. дефицит 0.9 млн. руб. Просроченная кредиторская задолженность на 01.01.2023 составила 1.7 млн руб, муниципальный долг равен 23.9 млн. руб.

    В соответствии со справкой администрации Сусанинского муниципального района от 10 июня 2024 года №1054 балансовая стоимость автомобильных дорог, находящихся в казне Сусанинского муниципального района Костромской области протяженностью 141 км по состоянию на 01.01.2024 составляет: <данные изъяты> рублей, в том числе автодорога подъезд к д. Хреново – <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что Брянцева В.С., являясь действующим главой администрации Ченцовского сельского поселения, превысила свои должностные полномочия, распорядившись имуществом принадлежащим Сусанинскому муниципальному району, то есть совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, что повлекло причинение существенного имущественного ущерба муниципальному образованию Сусанинский муниципальный район, т.е. охраняемым законом интересам государства.

Брянцева В.С. 19 сентября 2021 года избрана главой Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района, что подтверждается постановлением избирательной комиссии Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района от 23.09.2021 года №47; зарегистрирована избранным главой Ченцовского сельского поселения, что следует из постановления избирательной комиссии Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области от 30.09.2021 года №51 и приступила к исполнению своих обязанностей, что подтверждается принятым ею постановлением от 08.10.2021 года №34, то есть в период с 01 августа 2022 года по 26 октября 2022 года, являлась действующим главой Ченцовского сельского поселения, что подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, допрошенных в судебном заседании (главой Сусанинского муниципального района Свидетель №1, работниками администрации района Свидетель №2, ФИО45, ФИО6, работниками администрации Ченцовского сельского поселения Свидетель №3, Свидетель №4, мужем Свидетель №12), не оспаривается и самой подсудимой.

Являясь главой администрации, наделенной в соответствии с Уставом сельского поселения организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по решению вопросов местного значения, она в указанный выше период времени превысила свои должностные полномочия, распорядившись имуществом, не принадлежащим Ченцовскому сельскому поселения.

Так в нарушение ч. 1 ст. 35 Устава сельского поселения, согласного которому Брянцева В.С. наделена собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и п. 11 ч. 4 ст. 36 Устава поселения в соответствии с которым у нее есть право и возложена обязанность по управлению и распоряжению муниципальным имуществом только сельского поселения превысила свои должностные полномочия, распорядившись имуществом, принадлежащим муниципальному району, а именно, разрешив ФИО26 и Свидетель №10 разобрать один ряд плит на дороге, начинающейся после дорожного знака «д. Охотино 0.7», расположенного справа на дороге Кострома-Сусанино-Буй (по направлению из г. Костромы) и ведущей до кладбища урочище Кузьмино, находящейся в собственности Сусанинского муниципального района и именуемая как подъезд к н.п. Хреново в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей 61 копейка.

Довод Брянцевой В.С., что она распорядилась дорожными плитами с ведома и согласия главы района, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, да и не имеет существенного значения, поскольку отчуждение муниципального имущества, находящегося в казне района не может происходить на основании устного согласия должностных лиц, а имеется определенный порядок, установленный нормативно-правовыми актами Сусанинского муниципального района, в частности «Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Сусанинского муниципального района», который обязаны соблюдать должностные лица при отчуждении имущества района, о чем было достоверно известно подсудимой.

Во всех исследованных судом документах основанием приобретения права собственности Сусанинского муниципального района на указанную дорогу, протяженностью <данные изъяты> км и состоявшую из трех рядов железобетонных плит является акт №/ИНЖ от ДД.ММ.ГГГГ передачи подъездной автодороги, находящейся у населенного пункта Хреново (156/ко/11/1), в соответствии с которым от войсковой части была передана автодорога, проходящая вдоль населенного пункта Хреново на площадку № (ЗКП) протяженностью <данные изъяты> км. Указанная дорога на основании постановления главы администрации района от 12 октября 2001 года была передана на баланс Ченцовской сельской администрации.

06 октября 2006 года изъята уже в казну района под названием «Подъездная дорога. Ченцовская с/а д. Хреново».

В последующих документах указанная дорога именовалась по-разному:

Подъезд к д. Хреново (выписка из реестра муниципальной собственности от 26.10.2022 года; инвентарная карточка);

Подъезд к площадке д. Хреново (акты обследования автодороги от 30 мая 2022 года и от 26 октября 2022 года, отчет №9889/22 об оценке рыночного размера реального ущерба от снятия плит);

Подъезд к н.п. Хреново (реестр автомобильных дорог, информационная карта автомобильной дороги, постановление о присвоении идентификационных номеров автомобильным дорогам от 26.04.2012 года №171, сведения с сайта «Система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов»);

Подъездная дорога на площадку №25 д. Хреново (казна Сусанинского муниципального района);

Подъезд к площадке д. Хреново (справка администрации Сусанинского муниципального района).

Суд считает, что речь идет об одной и той же дороге, переданной воинской частью администрации Сусанинского района, протяженностью 1.5 км и состоящей их трех рядов железобетонных плит.

Данное обстоятельство подтверждается допрошенным в судебном заседании свидетелем Свидетель №11, проработавшим 20 лет главой администрации Сусанинского муниципального района, являвшимся председателем комиссии по принятию спорной дороги и непосредственно ее принимавшим и пояснившим, что насколько ему известно эта дорога являлась подъездом к военной площадке №33, а параллельно эта дорога использовалась до деревни Хреново, а часть дороги до д. Охотино. Поскольку в то время сельские администрации были структурным подразделением районной администрации, дорога была передана на баланс Ченцовской администрации. В связи с принятием 131 Федерального закона полномочия сельской и районной администрации было строго разграничены и дорога была изъята в казну района.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 – заместитель заведующего по экономике, имущественным и земельным отношениям администрации Сусанинского муниципального района в судебном заседании пояснила, что речь идет об одной и той же дороге. Раньше дорога именовалась подъезд к воинской площадке, которой в настоящее время нет, данное название стало неактуально. В реестре автомобильных дорог района у них все дороги, не соединяющие населенные пункты поименованы как подъезд к населенному пункту.

Не смотря на разные названия во всех документах характеристики дороги одинаковы: дорога местного значения, 5 технической категории, протяженность -<данные изъяты> км., ширина проезжей части 4.5 м., состоящей из железобетонных плит, расположенных в три ряда.

В информационной карте (т. 3 л.д. 108) указано, что покрытие ц/б, что по мнению свидетеля Свидетель №15 является монолитным покрытием из цементобетона. Однако, суд полагает, что данное утверждение Свидетель №15 ничем не подтверждено, поскольку согласно государственных стандартов плиты могут быть как железобетонные так и цементобетонные.

Следует отметить, что все допрошенные лица, в том числе и участники процесса, понимали о какой дороге идет речь. Основными критериями месторасположения указанной дороги является ее начало за дорожным знаком «Охотино 0.7» до развилки на кладбище урочище Кузьмино и войсковой частью, как и указано в предъявленном Брянцевой В.С. обвинении.

Сторона защиты полагает, что не определен объект преступления, приводя в обоснование своих доводов кроме перечисленных документов иные документы, в которых дорога носит и другие названия, в частности – в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23.11.2022 – дорожное полотно дороги в д. Охотино; в постановлении о возбуждении перед прокурором района ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 03.11.2022 года – дорожное полотно автомобильной дороги подъезд к д. Хреново в Ченцовском сельском поселении; заявление главы администрации района в МО МВД России «Буйский» - автодорога подъезд к д. Хреново; распоряжение от 26.10.2022 №209-р автодорога к д. Хреново, второе заявление главы администрации района в МО МВД России «Буйский» - автомобильная дорога, проходящая вдоль населенного пункта Хреново №25; справка оперуполномоченного – дорожное полотно автомобильной дороги подъезд к д. Охотино, запрос врио начальника пункта полиции № 5 – дорожное полотно дороги подъезд к д. Охотино.

Как уже отмечалось, перечисленные документы являются процессуальными документами, не имеющими доказательственного значения, различное наименование в указанных документах объекта преступления связано с субъективным восприятием должностных лиц при составлении процессуальных документов.

Кроме того, сторона защиты полагает, что актом №/ИНЖ на баланс администрации района передана дорога проходящая вдоль населенного пункта Хреново, со ссылкой на словарь Даля полагает, что вдоль – это по длине предмета, а если свернуть с дороги Кострома-Буй у указателя Охотино, то дорога ведущая на кладбище проходит мимо д. Хреново; у указателя д. Хреново, то дорога, ведущая на кладбище проходит вдоль д. Хреново, поэтому не понятно про какую дорогу идет речь. Суд считает, что предлог вдоль, примененный в акте о передаче дорог от войсковой части администрации района не свидетельствует, о том, что данная дорога начинается от поворота после знака д. Хреново, поскольку согласно вышеприведенным доказательствам администрации района передавалась конкретная дорога, ведущая на площадку протяженностью <данные изъяты> км.

Также сторона защиты полагает, что государственным обвинением не представлено доказательств о принадлежности спорной дороги Сусанинскому муниципальному образованию по следующим основаниям: в акте о передаче балансовая стоимость указана <данные изъяты>. рублей протяженностью <данные изъяты> км, такая стоимость указана и в передаче на баланс Ченцовской сельской администрации, а принята администрацией района с первоначальной балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной <данные изъяты> рублей. Кроме того со ссылкой на Постановление администрации Сусанинского муниципального района №364 от 16 июня 2006 года, которым в муниципальную собственность из государственной собственности Костромской области Сусанинского муниципального района приняты автомобильные дороги общего пользования (Приложение №1); данные автомобильные дороги поставлены на баланс казны Сусанинского муниципального района и утвержден реестр автомобильных дорог общего пользования Сусанинского муниципального района (приложение №2). В Приложении №2 к указанному постановлению определен 41 объект, где под номером 41 значится дорога – подъезд к н.п. Хреново, протяженностью <данные изъяты> км, однако в Выписке из реестра данный объект определен как подъезд к д. Хреново. В Приложении №1 перечень объектов, принимаемых из собственности Костромской области в муниципальную собственность Сусанинского муниципального района значится также 41 объект, под №41 указан железобетонный мост через р. Шача на автодороге подъезд к н.п. Домнино, протяженностью 36.8 км, подъезд к н.п. Хреново отсутствует.

Суд полагает, что факт принадлежности дороги подъезд к н. п. Хреново администрации Сусанинского района подтверждается вышеприведенными нормативным документами: правоустанавливающими: актом передачи автомобильной дороги от войсковой части, постановлением об изъятии дороги в казну района из Ченцовской сельской администрации и производными от них: реестром автомобильных дорог Сусанинского муниципального района и сведениями о казне района.

Доводы защиты по данному вопросу не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

Согласно инвентарной карточке автодорога подъезд д. Хреново поставлена на баланс администрации с первоначальной стоимостью <данные изъяты>, остаточной <данные изъяты>, с какой и передана из администрации Ченцовского сельского поселения. Свидетель ФИО6 показала, что в период нахождения дороги на балансе Ченцовской сельской администрации происходила переоценка стоимости дороги, поэтому дорога вновь вернулась на баланс администрации уже с другой стоимостью. Не доверять указанным показаниям свидетеля у суда нет оснований.

К Постановлению главы администрации Сусанинского муниципального района от 16 июня 2006 года №364 были приложены два Приложения.

Приложение №1 – это автомобильные дороги общего пользования, которые принимаются из государственной собственности Костромской области в муниципальную собственность и

Приложение №2 это уже реестр автомобильных дорог общего пользования Сусанинского муниципального района.

Данные Приложения идентичны за исключением двух наименований, находящихся под №41, как и указано стороной защиты – автодорога подъезд к н.п. Хреново (Реестр автомобильных дорог – Приложение №2) и мост через р. Шача (перечень объектов приятых из государственной собственности Костромской области – Приложение №1).

Указанные расхождения объясняются тем, что автодорога «Подъезд к н.п. Хреново» принята непосредственно от войсковой части, а не от администрации Костромской области, что и подтверждено вышеприведенными документами, в частности актом о передаче.

Несоответствие наименования дороги в выписке из реестра – наименованию дороги, указанной в самом реестре вызвано человеческим фактором, составившим производный документ.

Таким образом, суд полагает, что исследуемая дорога принадлежит на законных основаниях администрации Сусанинского муниципального района, числится в ее казне и не является бесхозной, о чем главе администрации Ченцовского сельского поселения как руководителю муниципального образования сельского поселения было достоверно известно, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №4, ведающей в Ченцовской сельской администрации учетом имущества, отчетностью и формированием бюджета и пояснившей, что когда она, Свидетель №3 и Брянцева В.С. разговаривали с мужчинами по поводу передачи им дорожных плит, они говорили, что передать плиты не могут, поскольку на балансе они у них не состоят, это не их имущество.

В обоснование бесхозности дороги защитой также приводятся доводы по обслуживанию указанной дороги именно администрацией Ченцовского сельского поселения, а не администрацией Сусанинского муниципального района, что, по мнению, стороны защиты подтверждается договорами на оказание услуг по расчистке данной дороги от снега за период с 2018 по 2023 год и не опровергается муниципальными контрактами, заключенными между администрацией района и ОГБУ «Костромаавтодор» на зимнее содержание автодорог общего пользования от 28.01.2021 и 24.01.2022 года, поскольку в Техническом задании, являющемся Приложением №1 к договору по всем дорогам кроме дороги подъезда к н.п. Хреново, указана протяженность по типу покрытия.

Однако, суд не считает, что расчистка дороги иным лицом опровергает нормативные документы, свидетельствующие о праве собственности администрации района на данную автомобильную дорогу и дает право главе администрации поселения распоряжаться имуществом принадлежащим другому муниципальном образованию - району.

Суд полагает, что действиями Брянцевой В.С. причинен существенный вред муниципальному образованию Сусанинский муниципальный район.

Так, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Учитывая изложенное суд полагает, что к существенности вреда относится в том числе и размер причиненного материального ущерба. Суд считает, что действиями Брянцевой В.С. муниципальному образованию Сусанинский муниципальный район причинен ущерб в размере 2 153 299, 61 рублей.

Указанный ущерб определен в соответствии с заключением экспертизы, исходя из рыночной стоимости изъятых плит.

В деле имеются и иные документы о причиненном ущербе такие как Отчет № 9889/22 «Отчет об оценке рыночного размера реального ущерба от снятия дорожных плит с дорожного полотна автодороги – подъезд к площадке д. Хреново», проведенный ООО «Эксперт – Оценка- Кострома» и акт составленный комиссией работников администрации Сусанинского муниципального района и руководителя ДЭП-6

Суд полагает, что из всех представленных доказательств наиболее полно отражает стоимость плит – это заключение экспертизы, которая проведена в соответствии с действующим законодательством, ее заключение является полным и обоснованным.

Довод защиты о том, что балансовая стоимость ниже определенной экспертом и вменение Брянцевой В.С. рыночной стоимости влечет за собой незаконное обогащение администрации района не соответствует действительности.

Так эксперт Свидетель №17 в судебном заседании пояснила, что данные бухгалтерского учета, никоим образом, не категорируются с фактической и с рыночной стоимостью. В бухучете остаточная стоимость, это начальная стоимость и минус износ. То есть износ начисляется методами, принятыми в бухгалтерском учете. Балансовая стоимость всегда отличается от рыночной, и она горазда меньше. Категория бухгалтерского учета это справочная. Это совершенно две разные стоимости.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №11 – работавший главой администрации района пояснил, что дорога состоит из движимого и недвижимого имущества: основание дороги – это недвижимое имущество, дорожные плиты движимое имущество. С учетом чего суд полагает, что определение причиненного ущерба по рыночной стоимости на момент события наиболее полно отразит картину произошедшего, размер убытков, причиненных собственнику и соответствует действующему законодательству.

Суд полагает, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для администрации Сусанинского муниципального района является существенным, поскольку бюджет района является дефицитным, в 2022 году расходы составили 325.3 млн. руб, уровень дотационности бюджета составил 81%.

Вместе с тем суд считает, что из предъявленного обвинения следует исключить причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества.

В вину Брянцевой В.С. вменено то, что ее действия повлекли существенное нарушение прав граждан и организаций, выраженное в затруднении передвижения по вышеуказанной дороге, влекущей к социальному значимому объекту – кладбище урочище Кузьмино.

В ходе судебного следствия установлено, что дорога осталась в двухрядном исполнении, из двух рядов плит. Дорога ведет на кладбище, по этой дороге можно также проехать в д. Хреново по наезженной дороге и до поворота на д. Охотино, которая является нежилой. Допрошенный в качестве свидетеля житель д. Хреново Свидетель №5 показал, что он недавно купил дом в д. Хреново. Проезжал к дому по данной дороге, затем сворачивал на целину и ехал по наезженной колее метров 30 и был дома. Если ехать по центральной улице, то до его дома будет метров 500. Полагает, что разъехаться по двум плитам можно, однако, если почистят со смещением, то затруднительно. Иной житель д. Хреново Свидетель №6. показал, что он пользуется и спорной дорогой, но особой нужды в ней нет, так как он заезжает по центральной улице. Иных доказательств, свидетельствующих о существенных нарушения интересов граждан государственным обвинителем не представлено. Не комфортность проезда одного жителя д. Хреново в зимнее время, который с целью сокращения проезда к дому выбирает целину, а не центральную дорогу к таковым отнесена быть не может.

Ни один из допрошенных свидетелей не указал, что ему при наличии дороги с двумя рядами плит затруднительно стало добираться до кладбища. Иных обоснований существенности нарушения прав граждан в обвинении не указано и доказательств стороной обвинения не представлено.

Не представлено государственным обвинителем и доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав организаций при проезде на кладбище. На протяжении всех <данные изъяты> км. указанной дороги ни одной организации не расположено. Суд выяснял, о возможности проезда специальных машин. Проезд в д. Хреново как установлено судом производится по другому пути, в д. Охотино в зимнее время года никто не живет. Как пояснила нам свидетель Свидетель №4 – работник администрации скорая помощь может понадобиться если кому-то будет плохо на кладбище, во-первых данное обстоятельство является предположением, что не может быть положено в основу обвинения, во-вторых по словам Брянцевой В.С. в сельском поселении имеются два кладбища, захоронения в основном производятся на кладбище в д. Плешивцево, на кладбище в д. Кузьмино захоронения производятся редко 1-2 раза в год, если имеется сведения о захоронении на последнем кладбище, то администрация поселения чистит дрогу. Соответственно если может проехать транспорт с умершим, значит, может, проехать скорая помощь, доказательств обратному государственным обвинителем не представлено. Иных данных свидетельствующих о существенном нарушении прав организаций кроме проезда на кладбище в обвинении не указано.

В обвинении указано, что кроме существенного имущественного ущерба действия Брянцевой В.С. повлекли существенное нарушение интересов общества и государства, выразившееся в отрицательном влиянии ее противоправного деяния на нормальную работу возглавляемого ею органа местного самоуправления по осуществлению надлежащего контроля и распоряжения муниципальным имуществом, что в целом подорвало авторитет государства и системы органов местного самоуправления, обеспечение законности и поддержание правопорядка, нанесло ущерб репутации администрации Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области, охраняемым законом интересам общества и государства по реализации целей и задач и принципов местного самоуправления, путем неэффективного, необоснованного использования муниципального имущества, не соответствующего требованиям законодательством Российской Федерации.

Однако, в ходе судебного следствия ни одно из указанных обстоятельств не нашло своего подтверждения.

Утверждение, что действия Брянцевой В.С. отрицательно повлияли на нормальную работу возглавляемого ею учреждения, т.е. администрации Ченцовского сельского поселения, по осуществлению надлежащего контроля и распоряжения муниципальным имуществом, которое исходя из предъявленного обвинения повлекло последствия в виде:

подрыва авторитета государства и системы органов местного самоуправления;

обеспечению законности и правопорядка;

нанесло ущерб репутации администрации Ченцовского сельского поселения Сусанинскогор муниципального района

Путь осуществления указанных действий указан как неэффективное, необоснованное использование муниципального имущества, не соответствующего требованиям законодательства РФ.

Данные сведения являются общими фразами, исходя из предъявленного обвинения не усматривается в чем именно выразился подрыв авторитета государства и системы органов местного самоуправления; обеспечение законности и правопорядка.

Ни один документ, исследованный в судебном заседании, ни один допрошенный свидетель не пояснил, что действия Брянцевой В.С. повлекли именно данные последствия.

Так как, из вышеизложенного следует, что Брянцева В.С. осуществила не надлежащий контроль и распоряжение имуществом, которое и нанесло ущерб репутации Ченцовского сельского поселения. Также в обвинении не указано, в чем заключается нанесение ущерба репутации поселения, как повлияли действия Брянцевой В.С. на репутацию поселения, среди кого: населения или иных муниципальных образования в обвинении не написано. Кроме того не указано почему и каким образом Брянцева В.С. должна осуществлять контроль за имуществом не принадлежащим поселению, главой которого она является.

Доказательств, свидетельствующих о том, что распоряжение имуществом не принадлежащим Ченцовскому сельскому поселению повлекло иные вышеназванные последствия, кроме причиненного ущерба стороной обвинения не представлено.

Анонимное обращение губернатору Костромской области с указанием фамилии, имени, отчества лица, на имя которого может быть дан ответ судом признано недопустимым доказательством по изложенным выше основаниям.

Иных доказательств, подтверждающих вышеизложенное стороной обвинения не представлено.

Кроме того, суд полагает, что подлежит исключению из объема предъявленного обвинения: совершение преступление из корыстной или иной личной заинтересованности.В чем заключалась корыстная заинтересованность Брянцевй В.С, при совершении указанных действий в обвинении не указано. Поэтому проверить наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о данной цели совершения преступления, в том числе и при наличии представленного доказательства в виде результатов оперативно-розыскной деятельности, у суда возможности не имеется.

Личная заинтересованность в обвинении указана:

в виде необоснованных (незаконных) преференций третьим лица (не конкретизировано в чем заключаются эти преференции и каким третьим лицам, что лишало суд проверить данный довод в ходе судебного следствия);

в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера в виде достижения успехов в служебной деятельности, обусловленной такими побуждениями, как карьеризм;

приукрасить действительное положение дел в подчиненной ей администрации Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области;

избежать отрицательной оценки своей деятельности и деятельности подчиненного ей муниципального образования со стороны граждан, Совета депутатов Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области, органов государственной власти Костромской области и Российской Федерации;

повысить качественные показатели своей работы и свой авторитет как главы Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области.

Не одного доказательства вышеприведенным доводам о личной заинтересованности государственным обвинением не представлено.

Брянцевой В.С, вменяется превышение должностных полномочий в виде распоряжения не принадлежащими муниципальному образованию Ченцовское сельское поселение плитами. Каким образом, это могло привести к успехам в служебной деятельности, карьеризму, приукрашиванию действительного положения дел а администрации, избежанию отрицательной оценки своей деятельности, повышению качественных показателей работы из предъявленного обвинения не видно.

Кроме того, суд полагает, что предъявленное обвинение в части личной заинтересованности противоречит обстоятельствам, указанным в обвинении о причинении существенного вреда гражданам, организациям и обществу, оценка которых приведена выше.

Таким образом, суд полагает, что действия Брянцевой В.С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенное главой местного самоуправления.

Суд полагает, что также из объема предъявленного обвинения подлежит исключению ссылка на нормативно-правовые акты как излишне вмененные, а именно Положение о порядке управления муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области №13 от 05.04.2007года (поскольку никаких действий, направленных на отчуждение муниципального имущества Ченцовского сельского поселения Брянцевой В.С. не вменяется); ст. 61 Устава Ченцовского сельского поселения; Положение о порядке приватизации муниципального имущества Ченцовского сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района от 05.04.2007 №14 (поскольку также нарушений Правил приватизации имущества Ченцовского сельского поселения в вину Брянцевой В.С. не вменяется); Программу приватизации муниципального имущества Сусанинского муниципального района Костромской области, Закон Костромской области от 27.06.2008 №355-4-ЗКО «О приватизации государственного имущества Костромской области» (в связи с тем, что действий по приватизации имущества Сусанинского муниципального района и Костромской области не вменяется).

Также суд полагает, что подлежит исключению из объема предъявленного обвинения следующий абзац: «Кроме того, Брянцева В.С., руководствуясь ложно понятыми интересами службы, действуя в нарушение требований законодательства, регулирующего осуществление закупок для муниципальных нужд, поскольку заключение и исполнение контрактов на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд должно осуществляться с соблюдением требований ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 2, 6, 16, 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации действуя в интересах ФИО26, решила избежать, таким образом, несение расходов бюджета муниципального образования Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района на ремонт дорожного полотна указанных улиц д. Кулеберово Ченцовского сельского поселения, вытекающих из обязанностей органов местного самоуправления сельского поселения по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения и обеспечению безопасности дорожного движения на них, установленных п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из смысла данного абзаца следует, что Брянцева В.С. сэкономила деньги местного бюджета на ремонт дорожного плотна, действуя в интересах ФИО26, чем нарушила законодательство в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг. Законодательство в сфере контрактной системы не регулирует взаимоотношения как по безвозмездному оказанию услуг, так и по обмену услуг на товар, что вменяется Брянцевой В.С.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - <данные изъяты>.

    Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Брянцева В.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

С учетом изложенного суд полагает, что наказание Брянцевой В.С. следует назначить в виде штрафа.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ нет.

Прокурором Сусанинского района Костромской области в интересах муниципального образования - Сусанинский муниципальный район Костромской области заявлен гражданский иск о взыскании с Брянцевой В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей 61 копейку в бюджет муниципального образования – Сусанинского муниципального района Костромской области в лице администрации Сусанинского муниципального района Костромской области.

Учитывая, что в соответствии со ст. 59 ТК РФ Брянцева В.С. осуществляла свою деятельность по трудовому договору, в рамках которой ею и был причинен ущерб, то исковое заявление прокуратуры Сусанинского района следует оставить без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей несет юридическое лицо.

    Постановлением Буйского районного суда Костромской области от 19.07.2023 года наложен арест на имущество Брянцевой В.С., а именно на автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>.

Постановлением Буйского районного суда Костромской области от 26.07.2023 года на имущество Брянцевой В.С. - на снегоход <данные изъяты> наложен арест.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.217 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Проведя аналогию с вышеизложенным, суд полагает, что арест на имущество должен быть сохранен в пределах суммы назначенного штрафа.

Судебные издержки по настоящему делу состоят из оплаты проведения товароведческой экспертизы в размере 9 450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

    Из постановления о назначении экспертизы не усматриваются почему, назначенная следователем экспертиза не могла быть проведена в государственном экспертном учреждении, поэтому оснований для взыскания процессуальных издержек с Брянцевой В.С. нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Брянцеву В.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-распоряжение о создании комиссии по обследованию автодороги подъезд к д. Хреново от 26.10.2022 года № 209-р на 1 листе; акт обследования автомобильной дороги подъезд к д. Хреново от 26.10.2022 года на 4 листах; акт передачи подъездной автодороги, находящейся у населенного пункта Хреново (156/Ко/11/1) от 21.08.2001 года на 1 листе; выписка из реестра объектов муниципальной собственности Сусанинского муниципального района №4 от 26.10.2022 года на 1 листе; сведения о казне Сусанинского муниципального района на 9 листах; постановление о передаче на баланс Ченцовской сельской администрации подъездной автодороги проходящей вдоль деревни Хреново на воинскую площадку №25 от 12.10.2001 года №950 на 1 листе; постановление об изъятии в казну района имущества ликвидируемых сельских поселений № 545 от 06.10.2006 года на 1 листе, информационную карту автомобильной дороги на 1 листе; постановление № 171 от 26.04.2012 года о присвоении идентификационных номеров автомобильным дорогам общего пользования Сусанинского муниципального района на 2 листах; постановление № 364 от 16.06.2006 года о принятии в муниципальную собственность Сусанинского муниципального района автомобильных дорог общего пользования на 1 листе, приложение № 2 - реестра автомобильных дорог общего пользования Сусанинского муниципального района на 2 листах; акт обследования автодороги общего пользования местного значения, находящейся в собственности Сусанинского муниципального района Костромской области от 30.05.2022 - предать администрации Сусанинского муниципального района.

-документы ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» о движении транспортных средств с государственными регистрационными знаками: № и №, предоставленные по запросу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, запрос ФИО3 губернатору ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ на листе, фотографии дороги и дорожного полотна на 4 листах и уведомление Брянцевой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе, предоставленные свидетелем ФИО3, компакт диск с информацией о соединениях между абонентами предоставленный <данные изъяты> г. Кострома и два компакт диска, содержащие информацию о движении денежных средств по счетам Брянцевой В.С. и Свидетель №12, предоставленные <данные изъяты> - хранить при деле;

- паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>, возвратить Брянцевой В.С.

Гражданский иск прокурора Сусанинского района оставить без рассмотрения.

Отменить арест на имущество Брянцевой В.С., а именно на автомобиль <данные изъяты> и на автомобиль <данные изъяты>.

Арест на снегоход <данные изъяты> сохранить до уплаты штрафа.

Процессуальные издержки взысканию с Брянцевой В.С. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                            О.Ю. Иванова