Решение по делу № 2-14/2024 (2-1846/2023;) от 04.05.2023

УИД 57RS0006-01-2023-000081-68

производство №-2-14/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                                                                 город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: истца Глухова А.А., ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» Понариной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шманева Дмитрия Васильевича к казенному учреждению Орловской области «Орелгосзаказчик» и государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шманев Д.В. обратился в суд с иском к администрации Залегощенского района Орловской области, заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.01.2023 по вине ответчика, ненадлежащим образом содержащего участок автомобильной дороги «Орел-Ефремов», были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу, что повлекло имущественный ущерб для него.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 347900 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, 23500 рублей расходов по оценке ущерба, 2400 рублей расходов по удостоверению доверенности и 6679 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В последующем заявленные требования стороной истца были уточнены в части размера взыскиваемого материального ущерба, который истец просил взыскать в размере 528700 рублей. Требования о взыскании судебных издержек были также дополнены заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Судом, в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), была произведена замена ответчика на казенное учреждение Орловской области «Орелгосзаказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик»), а кроме того, в соответствии со статьей 42 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее ГУП ОО «Дорожная служба»), в последующем, в соответствии со статьей 40 ГПК РФ, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном представитель истца по доверенности Глухов А.А. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения КУ ОО «Орелгосзаказчик» своих обязанностей по содержанию автодороги. Данное обстоятельство было установлено как материалами дела об административном правонарушении, где была зафиксирована зимняя скользкость участка дороги, так и заключением эксперта, указавшего, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дороге такой скользкости. Довод стороны ответчика об исполнении своих обязанностей по содержанию дороги и своевременной обработке дорожного покрытия песчано-соляной смесью не свидетельствует о надлежащем состоянии дороги, поскольку участок и после обработок остался аварийно-опасным, и на данном участке, в тот период 12 и 20.01.2023 произошло ряд аналогичных, по своему механизму, дорожно-транспортных происшествий.

Представитель ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности, Понарина Н.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что свои обязанности ответчиком в спорный период выполнялись в соответствии с контрактом, доказательств вины ГУП ОО суду не представлено. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который был невнимателен к дорожной обстановке.

Представитель ответчика КУ ОО «Орелгосзаказчик» по доверенности, Пушков П.П., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, в связи с чем суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и эксперта, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автодорогах) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги при наличии его вины.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) в 07 часов 50 минут, в районе (адрес обезличен) Орловской области автомобильной дороги «Орел-Ефремов», произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде съезда с дорожного полотна с последующим опрокидыванием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу Шманеву Д.А. и находившемся под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу – материальный ущерб.

Как следует из заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО7 от (дата обезличена):

Водитель Шманев Д.В. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие несоответствия в действиях водителя Шманева Д.В. требованиям названных Правил установить не удалось, ввиду отсутствия необходимых объективных данных, получить которые невозможно;

Состояние проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям пункта 13Ж ТР ТС 014/201 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», и пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Помимо этого, в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88) с целью улучшения организации движения и повышения безопасности с целью информационного обеспечения водителя о дорожных условиях должны устанавливаться временные знаки «Скользкая дорога», которые в месте дорожно-транспортного происшествия выставлены не были.

Причиной дорожно-транспортного происшествия являются выявленные недостатки содержания автомобильной дороги, находящиеся в причинной связи с данным происшествием и в отсутствие которых событие дорожно-транспортного происшествия не имело бы места в принципе.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 528700 рублей.

Также из материалов дела следует, что автодорога общего пользования регионального значения Орловской области «Орел-Ефремов» с 30 км. + 077 м. по 73 км. + 75 м. является собственностью Орловской области. Постановлением Коллегии администрации Орловской области №-22 от 07.02.2003 указанная дорога закреплена на праве оперативного управления за КУ ОО «Орелгосзаказчик».

Реализуя свои полномочия заказчика, 01.11.2022 третье лицо КУ ОО «Орелгосзаказчик» заключило с ответчиком ГУП ОО «Дорожная служба» контракт №-24-сод по выполнению работ для государственных нужд.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта, ГУП ОО «Дорожная служба», в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и безопасного движения автомобилей по таким дорогам, обязалось по поручению КУ ОО «Орелгосзаказчик» выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, в состав которых входит участок дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие.

Срок оказания ответчиком услуг по контракту установлен на период с 01.11.2022 до 31.10.2024.

В разделе 4 контракта определены обязанности ГУП ОО «Дорожная служба»:

осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем ежедневного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, инспектировать на предмет соответствия автомобильных дорог требованиям действующих нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов (пункт 4.1.14. контракта);

при выявлении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участников дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При выявлении на дороге препятствий, угрозы для движения транспортных средств подрядчик обязан незамедлительно принять все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений в опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др. (пункт 4.1.26. контракта);

в целях своевременного и качественного содержания автомобильных дорог в зимний период:

-произвести ремонт дорожной техники и производственных баз, заготавливать противогололедные материалы для использования в зимний период в достаточном количестве;

- организовать на производственных базах круглосуточное дежурство ответственных лиц из числа инженерно-технических работников, а также машинистов автопогрузчиков и водителей комбинированных машин (пункт 4.1.28. контракта);

при выполнении работ по зимнему содержанию руководствоваться ОДМ Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88) (пункт 4.1.29. контракта);

Кроме того, в пункте 9.17. контракта сторонами было закреплено, что КУ ОО «Орелгосзаказчик», при наличии вины, несет полную материальную (и иную) ответственность перед третьими лицами за ущерб от ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, образовавшихся вследствие невыполнения работ, утвержденных в плановом задании. При этом, КУ ОО «Орелгосзаказчик» не отвечает за ДТП, которые образовались из-за неудовлетворительных дорожных условий, устранение которых не предусматривалось плановым заданием (пункт 9.17. контракта).

Таким образом, судом установлено, что КУ ОО «Орелгосзаказчик», в силу закона, является лицом, ответственным за безопасное состояние автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, что также прямо оговорено в пункте 9.21. указанного выше контракта.

В связи с тем, что для разрешения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков, а недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, судом были исследованы обстоятельства обслуживания КУ ОО «Орелгосзаказчик» спорного участка дороги в период, относящийся к дорожно-транспортному происшествию.

Заявляя исковые требования по настоящему спору, истец ссылался на наличие зимней скользкости на спорном участке автодороги, то есть ее локальное обледенение. На данное обстоятельство, помимо объяснений стороны истца, имеется ссылка в определении инспектора ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Орловской области ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена), согласно которому в ходе выездного обследования проверки состояния улично-дорожной сети (дата обезличена) сотрудниками ОГИБДД были выявлены недостатки, в частности, наличие зимней скользкости проезжей части дороги «Орел-Ефремов» в районе 49 километра.

Вместе с тем, по мнению суда, сам по себе факт наличия зимней скользкости на автомобильной дороге не может служить основанием для возмещения лицом, ответственным за состояние автодороги, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вследствие такой скользкости, в отсутствие вины ответственного лица в ненадлежащем содержании автодороги. Наличие на проезжей части скользкости, само по себе, не является самостоятельным, безусловным и достаточным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Зимняя скользкость представляет собой образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, как указано в Порядке проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденном Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.06.2012 N 163 (приложение N 3).

Согласно части 1 статьи 17 Закона об автодорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены в ГОСТ Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования закреплены в «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее - ГОСТ 33181-2014), который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» и которым определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог.

Под уровнем зимнего содержания понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что автодорога, на которой произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, относится к 4 уровню зимнего содержания (раздел 4 ГОСТ 33181-2014).

Согласно таблице 8.1 «Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части» ГОСТ Р 50597-2017 зимняя скользкость категории дорог III-IV должна быть устранена в срок не более 6 часов, при этом срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017) дано понятие термина «момент обнаружения зимней скользкости» - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Как следует из справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-черноземное управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (номер обезличен)-С от (дата обезличена) по данным метеостанции «Орел» сложились следующие погодные условия: по состоянию на (дата обезличена) – среднесуточная температура воздуха 2,3°С, максимальная-минимальная температура воздуха 3,1°С – 1,5°С; по состоянию на (дата обезличена) – среднесуточная температура воздуха 1,3°С, максимальная-минимальная температура воздуха 2,0°С – 0,3°С. В тоже время, согласно данной справке, указанные данные фиксировались в (адрес обезличен), тогда как в поселке Дубовая Роща метеорологические наблюдения не проводятся.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центрально-Черноземное управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «ЦЧУГМС») и ГУП ОО «Дорожная служба» был заключен договор (номер обезличен) (1040) на предоставление информации в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей среды, согласно пункту 1.1. которого ФГБУ «ЦЧУГМС» обязалось представлять ГУП ОО «Дорожная служба» информацию в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей среды: прогноз погоды за сутки по территории Орловской области с (дата обезличена) по (дата обезличена) (подпункт «а»); предупреждение о неблагоприятных гидрометеорологических явлениях с (дата обезличена) по (дата обезличена) (подпункт «б»); справки о фактических метеоусловиях (подпункт «в»).

Из сметы на информацию в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей среды, являющейся приложением №1 к указанному выше договору, следует, что прогноз погоды на сутки по территории предоставляется ежедневно, путем направления информации на электронную почту, а предупреждения об опасных гидрометеорологических явлениях (одно явление), направляется предварительно до наступления, на телефон и электронную почту ГУП ОО «Дорожная служба».

Судом проанализированы специализированные прогнозы погоды по Орловской области, представлявшиеся ФГБУ «ЦЧУГМС» ответчику ГУП ОО «Дорожная служба», в период, предшествующей дате дорожно-транспортного происшествия. Согласно данным прогнозам:

с 21 часа (дата обезличена) до 21 часа (дата обезличена) погода облачная, ночью осадки в виде дождя и мокрого снега, местами гололед, на дорогах гололедица, днем небольшие дожди, температура воздуха ночью от -3°С до +2°С, днем от +1°С до +6°С;

с 21 часа (дата обезличена) до 21 часа (дата обезличена) погода облачная, ночью осадки в виде дождя и мокрого снега, местами туман, днем небольшой дождь, температура воздуха ночью и днем от +1°С до +6°С;

с 21 часа (дата обезличена) до 21 часа (дата обезличена) погода облачная с прояснениями, без существенных осадков, температура воздуха ночью от 0°С до +5°С, днем от +2°С до +7°С.

Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ «ЦЧУГМС» суду в справке (номер обезличен)-С от (дата обезличена), погодные условия по данным наблюдения метеостанции «Верховье» (ближайшей к 49 км. автодороги «Орел-Ефремов») в период времени с 18 часов (дата обезличена) до 06 часов (дата обезличена) были следующими: погода пасмурная с осадками, температура воздуха +1,5°С, температура подстилающей поверхности (поверхности земли) +0,8°С, слабый дождь в периоды с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут и с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут.

Таким образом, из сведений о погоде в районе дорожно-транспортного происшествия следует, что гололед и гололедица на дорогах носили фрагментарный характер и только в период с (дата обезличена) до (дата обезличена). Затем, температура воздуха имела и ночью, и днем положительные значения, ниже нуля не опускалась, в связи с чем у ГУП ОО «Дорожная служба» не было оснований для экстренных мероприятий по устранению зимней скользкости.

Как следует из представленного суду Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ГУП ОО «Дорожная служба» (период с (дата обезличена) по (дата обезличена)), на спорном участке дороги:

(дата обезличена) была отмечена температура 0°С и в период с 08 часов 15 минут до 14 часов 47 минут производилась обработка дорожного покрытия песчано-соляной смесью;

(дата обезличена) была зафиксирована положительная температура +3°С и в период с 07 часов 39 минут до 11 часов 30 минут производилась обработка дорожного покрытия песчано-соляной смесью.

В данном случае, суд считает, что объективных оснований для проведения превентивных, до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, мероприятий по ликвидации зимней скользкости у ООО «Строймагистраль» не было, так как представленные метеослужбой метеорологические сводки и прогнозы указывали на положительную температуру воздуха на спорном участке дороги и, как следствие, невозможность образования зимней скользкости.

Сведений об обнаружении ГУП ОО «Дорожная служба» зимней скользкости до момента спорного дорожно-транспортного происшествия, а также о нарушении сроков ее устранения, установленных таблицей 8.1 «Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части» ГОСТ Р 50597-2017, суду представлено не было.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения о нарушении ГУП ОО «Дорожная служба» своих обязательств по содержанию спорного участка дороги и возложении на него обязанности по возмещению ущерба вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО7 от (дата обезличена) о причинах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что недостатки содержания автомобильной дороги не могут являться единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, безотносительно к действиям водителя в условиях сложившейся дорожной обстановке и выбранному им скоростному режиму.

В данном случае, стороны по делу не оспаривали в судебном заседании того обстоятельства, что как до, так и после дорожно-транспортного происшествия с участием истца, по спорному участку автодороги проследовало множество транспортных средств, водители которых, проявляя разумную предусмотрительность и двигаясь со скоростью адекватной дорожной обстановке, не допустили возникновения дорожно-транспортного происшествия. Если бы недостатки содержания автомобильной дороги были единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, то все транспортные средства, следовавшие по спорному участку дороги, пострадали бы от данных недостатков и были бы участниками дорожно-транспортных происшествий, однако, этого по делу установлено не было.

Ссылку эксперта на не выполненную обязанность лица, ответственного за содержание дороги, устанавливать временные знаки «Скользкая дорога» (знак 1.15), в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88), суд находит безосновательной, поскольку указанные выше Методические рекомендации таких положений не содержат.

Кроме того, по мнению суда, отсутствие в материалах дела сведений о нарушении истцом Шманевым Д.В. скоростного режима, установленного на спорном участке дороги, не свидетельствует о том, что такая скорость являлась для источника повышенной опасности, к которому относится автомобиль истца, достаточно безопасной для езды в зимний период, когда вследствие изменчивости погодных условий состояние различных участков дорог в населенных пунктах и вне населенных пунктов могут значительно отличаться и требует повышенного внимания.

В данном случае, фактическая используемая Шманевым Д.В. скорость в дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию с объективностью не подтверждает, что истец предпринял все необходимые действия, в том числе избрал безопасный скоростной режим для того, чтобы контролировать движение транспортного средства, и в случае необходимости, обеспечить его остановку.

В данном случае, формальное соответствие фактической скорости транспортного средства скоростному режиму на спорном участке дороги не свидетельствует об обеспечении безопасного вождения транспортного средства в условиях зимнего периода и непростой дорожной ситуации, в силу чего суд не может признать действия водителя Шманева Д.В. достаточно осмотрительными, как того требовала дорожная ситуация.

В данном случае, суд считает установленным, что сроки ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения ответчиком не были нарушены, а кроме того истцом Шманевым Д.В. не была выбрана безопасная скорость движения автомобиля, исходя из дорожных и метеорологических условий, в связи с чем он не справился с управлением автомобилем.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Шманевым Д.В. требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска Шманева Дмитрия Васильевича (паспорт к казенному учреждению Орловской области «Орелгосзаказчик» и государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено 20.02.2024.

Судья: