Решение по делу № 2-3073/2018 от 27.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Середа В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова Р. М. к ПАО СК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика страхового возмещения по ОСАГО в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по экспертизе в размере <...> руб., расходов на юридические услуги в размере <...> руб., расходов по оплате заказов-нарядов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Степанова О.А.) в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Тойота Камри» гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Таирова Л.Н.., управлявший а/м «ВАЗ 219170» гос.рег.знак № вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК (полис №).

ДД.ММ.ГГ. Халимов Р.М. обратился в ПАО СК с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком, по результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГ была произведена страховая выплата в размере <...> руб. На основании претензии с приложением экспертного заключения ИП Антонова А.А. № от ДД.ММ.ГГ. страховщиком произведена доплата ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., в т.ч. <...> - за УТС, <...> – расходы по оценке.

Всего выплачено <...> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <...> руб.

Возражения истца по заключению эксперта в части включения в расчет стоимости ремонта блока ABS, а не его замены, судом отвергаются, как несостоятельные, ввиду следующего. В соответствии с экспертным заключением АНО (л. 7 экспертного заключения) на основании представленных материалов дела, а также фотоматериалов объекта экспертизы, не представляется возможным установить характер и причинно-следственную связь образования повреждений блока ABS с последствиями рассматриваемого ДТП. Диагностика заявленной неисправности системы ABS проводилась по прошествии 4 месяцев с момента ДТП (в соответствии с заказ-нарядом ООО № от ДД.ММ.ГГ.). Главным условием, опровергающим взаимодействие объектов между собой (в исследуемом ДТП корпуса ABS и неустановленного следообразующего объекта, является отсутствие контактных пар: 1) отсутствие на всех вероятных следообразующих объектах сходства по форме и строению – изоморфизма, 2) несоответствие расположения всех вероятных следообразующих объектов и следовоспринимающего объекта в пространстве и относительно друг друга, 3) несоответствие всех вероятных следообразующих объектов и следовоспринимающего объекта по направлению воздействия деформирующей силы.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов АНО, согласно которому размер ущерба составляет ДД.ММ.ГГ руб. (ущерб <...> руб. + УТС <...> руб.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, с ПАО СК в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб. (<...> (ущерб) – <...> (выплата в счет возмещения ущерба)).

В части требований, превышающих взысканную сумму страхового возмещения, надлежит отказать.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере <...> руб., но впоследствии в пользу истца взыскан ущерб в размере <...> руб. (12% от первоначально заявленных), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, с учетом выплаты ответчиком расходов по оценке в досудебном порядке в размере <...> руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оценке.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> руб. * 50%).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК штраф в размере <...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование несения дополнительных расходов по диагностике а/м в размере <...> руб. истцом представлены заказы-наряды от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. В силу ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халимова Р. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК в пользу Халимова Р. М. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., расходы по диагностике в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

В части требований превышающих взысканные суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать ПАО СК в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                  И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.