Решение по делу № 33а-173/2022 (33а-14045/2021;) от 29.11.2021

УИД 34RS0040-01-2021-000653-03 Административное дело 2а-466/2021

Судья Божко О.А. Дело №33а-173/2022 (33а-14045/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Качинского Н. В. к начальнику федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 19» УФСИН России по Волгоградской области Девятову Андрею Георгиевичу, федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 19» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области об оспаривании приказа начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области № 126-ос от 31 мая 2021 года «о переводе на другую оплачиваемую работу»,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца Качинского Н. В.

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2021г., которым постановлено: Качинскому Н. В. отказать в удовлетворении административных исковых требований к начальнику федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 19» УФСИН России по Волгоградской области Девятову Андрею Георгиевичу, федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 19» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области об оспаривании приказа начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области № 126-ос от 31 мая 2021 года «о переводе на другую оплачиваемую работу».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Качинский Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области № 126-ос от 31 мая 2021 года «о переводе на другую оплачиваемую работу».

В обоснование требований указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19. В 2020 году он был привлечен к оплачиваемому труду на швейном участке колонии; в 2021 году в принудительном порядке, в отсутствие его согласия и заявления о переводе, без медицинского освидетельствования, на основании указанного выше приказа № 126-ос от 31 мая 2021 года он был переведен на участок по очистке и переработке лука. По мнению административного истца, он привлечен к принудительному труду, и в настоящее время фактически отбывает два наказания – в виде лишения свободы и в виде принудительных работ. С учетом уточнения требований Качинский Н.В. просит признать приказ начальника ФКУ ИК-19 № 126-ос от 31 мая 2021 года «о переводе на другую оплачиваемую работу» незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

Административный истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Административный истец Качинский Н.В., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и его представитель адвокат Уланкин А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель административного ответчика УФСИН России по Волгоградской области Игошева Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, представитель административных ответчиков ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области и начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Девятова А.Г. - Хохлачева А.С. относительно доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней возражала, просила в её удовлетворении отказать.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Девятов А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя Хохлачевой А.С.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Качинский Н.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области.

Приказом начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области от 30 июня 2020 года № 165-ос Качинский Н.В. привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим учебно-производственного участка № 1 (вид деятельности: лёгкая промышленность) центра трудовой адаптации осужденных с 2 июля 2020 года.

31 мая 2021года начальником ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Девятовым А.Г. вынесен приказ №126-ос «О переводе на другую оплачиваемую работу осужденных Варлашкина А.В., Вовчука О.И., Качинского Н.В.», согласно которому с учётом приказа от 9 июля 2021 года №173-ос «О внесении изменений в приказ ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области от 31 мая 2021 года №126-ос «О переводе на другую оплачиваемую работу осужденных Варлашкина А.В., Вовчука О.И., Качинского Н.В.» Качинский Н.В., 1983 года рождения, табельный № 10506, на основании рапорта начальника учебно-производственного участка № 2 центра трудовой адаптации осужденных переведен на должность подсобного рабочего учебно-производственного участка № 2 (вид деятельности: очистка и переработка лука) центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области с 1 июня 2021г., форма оплаты труда сдельная, за счет средств дополнительных источников бюджетного финансирования, с его освобождением от занимаемой должности подсобного рабочего учебно-производственного участка № 1 (вид деятельности: легкая промышленность) центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области.

От ознакомления с приказом о переводе на другую оплачиваемую работу Качинский Н.В. отказался, о чем должностными лицами ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области 31 мая 2021 года составлен акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствия оспариваемого приказа о переводе на другую работу требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, по делу не установлено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 102, статьи 103, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что законодательство Российской Федерации о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

В силу части 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы её развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

В соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Такие Правила утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.

Согласно пункту 24 названных Правил осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определенных администрацией ИУ, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и прохождения ими обучения по специальности, требующей соответствующей квалификации, а также исходя из наличия рабочих мест, кроме работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных в соответствии с перечнем (приложение N 8).

На основании вышеприведенных законоположений и правил изложенные административным истцом суду апелляционной инстанции доводы о незаконном принудительном привлечении Качинского Н.В. к труду при отсутствии его заявления о трудоустройстве судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Труд осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении, основан на вступившем в законную силу приговоре суда, а не на свободном волеизъявлении осужденного трудиться. В силу положений статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд является одним из основных средств достижения конституционно значимой цели исправления осужденных.

Приказом ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области от 21 мая 2020 года № 127-ос утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для осужденных ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области привлекаемых к оплачиваемому труду.

В соответствии с пунктом 2.15 Правил внутреннего трудового распорядка для осужденных ФКУ ИК-19 при возникновении необходимости перевода осужденных из одной бригады в другую начальник цеха (участка), где планируется, в дальнейшем привлечение осужденного к оплачиваемому труду, подает рапорт (заявление) начальнику Учреждения о переводе осужденного на другую работу (должность), с указанием цеха, бригады, должности, в которой он будет привлечен к оплачиваемому труду, в соответствии со штатным расписанием, предварительно согласовав такой перевод с заинтересованными лицами.

Перевод осужденного на другую оплачиваемую работу (должность) оформляется приказом начальника учреждения (п.2.16. Правил внутреннего трудового распорядка для осужденных ФКУ ИК-19).

Материалами дела подтверждено, что основанием для перевода на другую оплачиваемую работу осужденного Качинского Н.В. послужил рапорт начальника учебно-производственного участка № 2 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, согласованный с соответствующими заинтересованными лицами, в том числе медицинской службой.

Таким образом, оспариваемый приказ был принято лицом, уполномоченным на издание такого приказа, каких-либо нарушений прав осужденного при этом допущено не было.

Доводам апелляционной жалобы о том, что приказ был издан без предварительного медицинского освидетельствования Качинского Н.В. и установления его соответствия по состоянию здоровья занимать должность подсобного рабочего, связанную с очисткой и переработкой лука, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с приложением № 1 вышеприведенных Правил внутреннего трудового распорядка для осужденных ФКУ ИК-19 должность подсобного рабочего учебно-производственного участка №2 (вид деятельности: очистка и переработка лука) не относится к вредным, особо тяжелым и особо вредным условиям труда.

Согласно справке начальника филиала МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России Матросова А.В. от 5 июля 2021 года осужденный Качинский Н.В. на диспансерном учете в филиале МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН не состоит.

Судом была допрошена свидетель Дерягина И.И., являющаяся процедурной медицинской сестрой филиала МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН, которая пояснила, что если сотрудником медицинской части исправительного учреждения согласован рапорт о переводе осужденного на другую работу, то предполагается, что осужденный не имеет противопоказаний к этому.

Кроме того, судебной коллегией была допрошена в качестве свидетеля сотрудник медицинской службы Кибирева Л.Н., согласовавшая названный выше рапорт начальника учебно-производственного участка № 2, из показаний которой с учетом исследованной в суде апелляционной инстанции медицинской карты Качинского Н.В. следует, что по состоянию здоровья Качинский Н.В. противопоказаний к переводу на должность подсобного рабочего, связанную с очисткой и переработкой лука, не имеет.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон.

Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Кибиревой Л.Н., являющейся фельдшером МСЧ-4, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не являются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений являются только те процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения.

Однако таких нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что названный свидетель был допрошен судом апелляционной инстанции, и его показания выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы автора апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на законность оспариваемого решения суда не влияют и основанием к его отмене не являются, так как участие прокурора по рассматриваемой категории дела обязательным не является.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Ссылки административного истца в дополнении к апелляционной жалобе на его не ознакомление судом с материалами дела, аудиозаписью протоколов судебных заседаний о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются основанием к отмене судебного акта, не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца Уланкин А.Т.19 июля 2021 года обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, возражениями на иск, представленными стороной ответчика. В тот же день Уланкин А.Т. был ознакомлен судом с материалами дела, о чем свидетельствует соответствующая отметка на его заявлении. Согласно имеющимся в материалах дела расписок административного истца Качинского Н.В. от 19 июля 2021 года и 3 августа 2021 года ему были вручены копии представленных ответчиками документов и возражений на иск. 22 сентября 2021 г. в адрес суда первой инстанции от Качинского Н.В. поступило ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и представленными ответчиками в материалы дела документами. На указанное заявление Суровикинским районным судом Волгоградской области в адрес ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области для вручения Качинскому Н.В. 29 сентября 2021 года направлены копия протокола судебного заседания от 4 августа 2021 г. и его аудиозапись на диске формата СD-R, с возложением на администрацию колонии обязанности обеспечить Качинскому Н.В. прослушивание диска с аудиозаписью.

Последующие заявления Качинского Н.В. об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний поступили в суд после вынесения судом оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции административному истцу Качинскому Н.В. до вынесения апелляционного определения обеспечена возможность его ознакомления с материалами дела, протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний путем направления в его адрес копий материалов дела, протоколов судебных заседаний и дисков с записями судебных заседаний, которые как следует из расписок Качинского Н.В. были ему вручены, а диски с аудиозаписями протоколов судебных заседаний прослушаны.

Судебная коллегия принимает во внимание, что этапирование стороны по административному делу, отбывающей наказание в условиях лишения свободы, для ознакомления с материалами административного дела законом не предусмотрена, и учитывает, что административный истец принимал участие в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, его интересы в суде первой инстанции представлял адвокат.

Поэтому процессуальные права административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Качинского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи