Решение по делу № 2-638/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-638/2024                                        .....

УИД № 42RS0042-01-2024-000547-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                 29 мая 2024 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Витабо» к Попову Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витабо» обратилось в суд с иском к Попову Ю.С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, которым просит взыскать с ответчика в пользу общества ущерб в размере 676 700 рублей; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 967 рублей.

Требования мотивированы тем, что ..... в ..... произошло ДТП с участием а/м ....., принадлежащего на праве собственности ООО «Витабо» и а/м ....., под управлением собственника Попова Ю.С. Виновником в данном ДТП был признан Попов Ю.С. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для выяснения суммы причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта ..... без учета износа составляет 676 700 рублей. Стоимость оценки составила 5 000 рублей.

Представитель ООО «Витабо» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Попов Ю.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу положений части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным владельцем источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ООО «Витабо» является собственником автомобиля ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14-15).

..... в ..... произошло ДТП с участием а/м ....., принадлежащего на праве собственности ООО «Витабо» и а/м ....., под управлением собственника Попова Ю.С. (л.д.55).

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД ..... от ....., Попов Ю.С. нарушил пункт 1.1 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.58). Водитель Попов Ю.С. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого диска колеса, правого порога, лючок бензинобака (л.д.55).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

Гражданская ответственность виновника ДТП – Попова Ю.С. на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

        В соответствии с заключением эксперта ООО «Либра Лекс» ..... от ....., величина расходов на ремонт, без учета износа т/с ..... составляет 676 700 рублей (л.д. 27-54).

        За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 60).

        Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Либра Лекс» не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертом непосредственно был исследован сам автомобиль, что позволяет суду расценить данное заключение эксперта как полное, объективное и достоверное. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Других достоверных, допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ сторонами в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности и завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд считает, что для наступления ответственности ответчика Попова Ю.С. по ст.1064 ГК РФ перед ООО «Витабо» имеются все основания, а именно в результате виновных действий Попова Ю.С. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ООО «Витабо».

Таким образом, с ответчика Попова Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 676 700 рублей. Доказательств полного или частичного возмещения ответчиком понесенных истцу убытков в добровольном порядке, суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

    Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно расходного кассового ордера от ..... (л.д.20), истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенного между ФИО5 и ООО «Витабо», в лице генерального директора ФИО4, ордером от ..... на сумму 50 000 рублей.

Согласно п.1.1. договора на оказание юридических услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, досудебной подготовки документов, искового заявления, его подачи в суд и представление интересов заказчика по вопросу взыскания материального ущерба с Попова Ю.С.

Однако, как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний доверенности на представление интересов ООО «Витабо» ФИО5 не выдавалось, в судебном заседании представитель ФИО5 не участвовал, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а именно: консультации, составление искового заявления, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ..... – устные консультации по правовым вопросам 2 500 рублей, составление искового заявления – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10 000 рублей) суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг подлежит снижению до 12 500 рублей, из которых 2 500 рублей – за правовое консультирование, 10 000 рублей – за составление искового заявления и сбор письменных доказательств.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с Попова Ю.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ООО «Витабо», в лице генерального директора ФИО4 самостоятельно определить не могло. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При подаче искового заявления ООО «Витабо» оплатило государственную пошлину в размере 9 967 рублей (л.д. 8), которая в силу ст.98 ГК РФ полежит взысканию с Попова Ю.С. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Витабо» к Попову Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Ю.С., ..... года рождения, уроженца ..... (.....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Витабо» сумму ущерба в размере 676 700 рублей, расходы за оценку в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 967 рублей.

Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд ....., принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                Судья:                                    Е.Н. Спицина

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023

            Судья:            .....

.....                             Е.Н. Спицина

.....