Решение по делу № 2-121/2023 (2-3330/2022;) от 09.08.2022

№ 2-121/2023

22RS0066-01-2021-004336-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семкина А.Е. к ООО «ВКАТ-Центр» о взыскании задолженности за использование недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Семкин А.Е. обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в котором, согласно просил взыскать с ООО «ВКАТ-Центр» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды здания по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб., неустойку по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 050 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 400 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Семкиным А.Е. и ООО «Вкат-Центр» заключен договор аренды № здания общей площадью 324,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.3.3.1 договора размер арендной платы и платы за электроэнергию составляет ежемесячно 25 000 руб. Вместе с тем, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного помещения. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения. Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 мес.) составляет 1 300 000 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию согласно п. 6.1 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 892 050 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки за период с марта 2018 года по июнь 2022 года в размере 1 700 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 рублей, указывая, что ответчик фактически пользовался указанным выше объектом недвижимости, размер оплаты определен по заключению судебной экспертизы.

Представитель истца Семкина А.Е. Седов Д.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным выше, сославшись на то, что ответчик с 2018 года по июнь 2022 года занимал помещение, принадлежащее на праве собственности истцу. В настоящее время собственником объекта недвижимости является иное лицо.

Представитель ответчика ООО «ВКАТ-Центр» Татарников А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что представленный истцом договор аренды нежилого помещения директором ООО «ВКАТ-Центр» не подписывался. Ранее административное здание по указанному адресу принадлежало Волженину С.Н., который является директором ООО «ВКАТ-Центр» и иных юридических лиц, имущество там находилось на безвозмездной основе.

В отношении имущества, фактически принадлежащего Волженину С.Н., истцом совершены мошеннические действия, возбуждено уголовное дело. Заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг в помещения объекта недвижимости по <адрес> сторона ответчика объясняет тем, что фактически Волженин С.Н. занимался содержанием и оплатой данного имущества, поскольку считал себя собственником имущества. Также представитель ответчика пояснил, что истцом не указано, какое конкретно имущество и кому принадлежащее находилось в здании по <адрес> в <адрес>, в спорный период времени. ООО «ВКАТ-Центр» оспаривает нахождение по указанному адресу какого-либо принадлежащего ему имущества.

Третьим лицо Волжениным С.Н. (директором ООО «Вкат-Центр») представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что Семкин А.Е. является формальным собственником спорного нежилого помещения, приобрел данное право путем совершения мошеннических действий, фактически собственником не является, нежилое помещение в аренду ООО «Вкат-Центр» не передавалось и обязанность по внесению арендной платы на ответчике не лежит, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Волжениным С.Н., а другим лицом.

Третьим лицом ИП Иванюченко А.В. представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вкат-Центр» и ИП Иванюченко А.В. заключен договор субаренды помещения (гаража) №, согласно которому субарендатору ИП Иванюченко А.В. в субаренду передано помещение здания гаража литер Б1, общей площадью 135 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Договор заключен с согласия арендодателя Семкина А.Е., что следует из п. 3.4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время нежилое помещение площадью 324,3 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый №) продано Семкиным А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу Изотову А.А. По договору субаренды ИП Иванюченко А.В. ООО «Вкат-Центр» оплата не вносится, поскольку заключен другой договор с новым собственником.

Истец Семкин А.Е., третьи лица Волженин С.Н., Изотов А.А., ИП Иванюченко А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом) нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условия предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статей 655 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу установлено, что Семкин А.Е. является собственником нежилого административного здания по <адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в качестве основания иска ссылается на договор аренды № административного здания общей площадью 324 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и здание гаража общей площадью 275 кв.м., расположенного по этому же адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Семкиным А.Е. и ООО «ВКАТ-Центр» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и продленный на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалах дела имеется копия договора аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные подписью без ее расшифровки, подлинник договора аренды суду не предоставлен.

Ответчик ООО «ВКАТ-Центр» оспаривает заключение данного договора, указывая, что подпись в договоре директору указанного общества не принадлежит.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ подпись, изображение которой расположено на третьем листе электрографической копии договора аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Генеральный директор Волженин С.Н.» выполнена, вероятно, не Волжениным С.Н. , а другим лицом с подражанием подлинным подписям Волженина С.Н.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Учитывая, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оно подлежит судебной оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленные стороной истца копии договора аренды и дополнительного соглашения к нему в совокупности с заключением почерковедческой экспертизы, суд считает, что договор аренды здания не был заключен, поскольку в соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату заключения договора аренды, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Представленный в дело стороной истца договор аренды между физическим лицом и юридическим лицом государственную регистрацию не прошел. Отсутствие регистрации является формальным признаком, однако при установлении судом фактов отсутствия подлинника договора, не подписание договора одной из сторон, в совокупности указывает на незаключенность договора и недопустимость письменных доказательств по делу, представленных в копиях - договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Доводы стороны истца о том, что во исполнение данного договора аренды ООО «ВКАТ-Центр» заключал договоры с ООО «Водоканал Барнаула», ОАО «Барнаульская горэлектросеть» на подачу коммунальных услуг в указанное административное здание, также не могут подтвердить заключение договора аренды в надлежащей форме.

Ссылка истца на письменные пояснения третьего лица ИП Иванюченко А.В. и договор субаренды помещения гаража № от ДД.ММ.ГГГГ (месяц исправлен январь или март), заключенный между ИП Иванюченко А.В. и ООО «ВКАТ-Центр» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также судом оценивается критически, поскольку оригинал данного договора и передаточного акта не предоставлен, дата договора имеет исправление, если договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ, то дополнительным соглашением между Семкиным А.Е. и ООО «ВКАТ-Центр» срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заключение договора субаренды в ДД.ММ.ГГГГ имело место с неуполномоченным лицом.

Кроме этого, вопреки положениям, предусмотренным ст. ст. 655, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт по передаче в пользование здания по договору аренды между Семкиным А.Е. и ООО «ВКАТ-Центр» не подписывался, не составлялся, доказательств обратного суду не представлено. В договоре аренды отсутствует указание, что договор является одновременно и актом приема-передачи имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды № административного здания общей площадью 324 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и здание гаража общей площадью 275 кв.м., расположенного по этому же адресу, от ДД.ММ.ГГГГ между Семкиным А.Е. и ООО «ВКАТ-Центр» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, фактической передачи имущества в аренду от Семкина А.Е. ответчику ООО «ВКАТ-Центр» не осуществлено, в связи с чем никакие обязательства, в том числе и по уплате арендных платежей между Семкиным А.Е. и ООО «ВКАТ-Центр» в отношении спорного административного здания и здания гаража не возникли. Последующее дополнительное соглашение при незаключенности основного договора также является незаключенным, а не предоставление оригинала дополнительного соглашения свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Рассматривая основание иска Семкина А.Е. о фактическом использовании ООО «ВКАТ-Центр» административного здания и размещение в нем имущества ООО «ВКАТ-Центр», и как следствие этого неосновательного обогащения ответчика, который сберег свое имущество за счет истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона 08.02.1988 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент предъявления иска ООО «ВКАТ-Центр» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Указанные сведения о регистрации юридического лица внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Семкина А.Е. следует, что ООО «ВКАТ-Центр» зарегистрировано по <адрес>, однако по указанному адресу не находятся, в связи с чем в адрес указанного юридического лица направлены уведомления о приведении в соответствие адреса, указанного в учредительных документах, с данными фактического местонахождения юридического лица.

Иных доказательств нахождения в административном здании и гараже по <адрес> имущества юридического лица ООО «ВКАТ-Центр» истец вопреки требованиям, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, также отсутствуют допустимые доказательств, которые с достоверностью и безусловностью свидетельствовали бы о получении ответчиком ООО «ВКАТ-Центр» дохода (неосновательного обогащения) в заявленной сумме в результате использования имущества, которое принадлежало на праве собственности истцу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Семкина А.Е. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семкина А.Е. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года