Решение по делу № 2-230/2018 от 31.10.2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» февраля 2018 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городско суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-230/2018 по иску Павловой Т. С. к Боднарь И. И., Боднарю В. С., Цапцыной О. С. о признании недействительными договор дарения квартиры от <дата>., завещание от <дата>, доверенность от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Т.С. обратилась в суд с иском к Боднарь И.И., Боднарю В.А., Цапцыной О.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительными договор дарения квартиры от <дата>, завещание от <дата>, доверенность от <дата>.

В обосновании заявленных требований указано следующее: <дата> умерла родная сестра истца - Мартыненко Н.С. <дата> между Мартыненко Н.С. и Боднарь И.И. заключили договор дарения по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>. Завещанием от <дата> Мартыненко Н.С. завещала свое имущество Цапцыной О.А. <дата> Мартыненко Н.С. выдала на имя Боднаря В.А. доверенность с правом оформления перехода права собственности на квартиру по договору дарения. Истец считает, что Мартыненко Н.С. в период составления указанных документов и регистрации перехода права собственности на квартиру находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку она принимала психотропные препараты, плохо контролировала, ей был поставлен диагноз «4-я степень рака поджелудочной железы».

Истец - Павлова Т.С. и ее представитель Ландышев В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили суду, что совершенное Мартыненко Н.С. завещание недействительно, поскольку завещание составлено в квартире Мартыненко Н.С., а не в нотариальной конторе, также указали, что Мартыненко Н.С. умерла в период лечения последней стадии рака, а данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что при составлении завещания, доверенности, договора дарения, будучи больным человеком Мартыненко Н.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик - Боднарь В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между истцом Павловой Т.С. и умершей Мартыненко Н.С. на протяжении длительного времени имелись конфликтные отношения. Мартыненко Н.С. сама настояла на передаче квартиры Боднарь И.И. путем заключения договора дарения. В начале сентября 2017 года неоднократно просила вызвать ей нотариуса, как выяснилось позже для оформления доверенности на регистрацию перехода права собственности и составления завещания. Доверенностью ответчик не воспользовался, так как регистрацию сделки дарения проводил сам нотариус Кузовков И.А.

Ответчик - Боднарь И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – Цыганок Ю.М. в удовлетворении исковых требований в судебном заседании просила отказать, поддержав доводы ответчика Боднаря В.С., также пояснила что ответчица проживала в одном подъезде с Мартыненко Н.С., помогала ей по хозяйству, при необходимости вызывала скорую помощь.

Ответчик - Цапцына О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с Мартыненко Н.С. находилась в дружеских отношениях, подтвердила, что между истцом Павловой Т.С. и умершей Мартыненко Н.С. имелись конфликтные отношения, о том, что Мартыненко Н.С. оставила ей имущество по завещанию, узнала только после ее смерти.

Третье лицо - нотариус Химкинского нотариального округа Резников С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области Химкинский филиал, нотариус Химкинского нотариального округа Кузовков И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Свидетель – Глазова А.Т., допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснила, что находилась в дружеских отношениях с Мартыненко Н.С., являлись коллегами. О своей болезни Мартыненко Н.С. узнала в июне 2017 года, вернувшись из санатория. Отношения у Мартыненко Н.С. с сестрой Павловой Т.С. были плохими, в связи, с чем лишила ее наследства. Мартыненко Н.С. говорила, что квартиру хочет подарить Боднарь И.И., которая за ней ухаживает, при этом каких-либо отклонений у умершей не наблюдалась, речь была внятной, мысли последовательными.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истец Павлова Т.С. приходится сестрой Мартыненко Н.С., что подтверждается материалами дела, а именно свидетельством о рождении Лапшиной Н., <дата> года рождения (повторное VI-ИК <№ обезличен> от <дата>), свидетельством о заключении брака между Мартыненко Е.Е. и Лапшиной Н.С. (повторное IV-ИК <№ обезличен> от <дата>), свидетельством о рождении Лапшиной Т.С., <дата> года рождения (II-ПА <№ обезличен> от <дата>), свидетельством о заключении брака между Павловым В.Е. и Лапшиной Т.С. (повторное II-ПА <№ обезличен> от <дата>)

Мартыненко Н. С., <дата> года рождения, умерла <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти <№ обезличен>, что подтверждается свидетельством о смерти VII-ИК <№ обезличен> от <дата>

Мартыненко Н.С. проживала по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>

Согласно ответа на запрос от <дата> <№ обезличен>, в производстве нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Резникова С.А. находится наследственное дело <№ обезличен>, после умершей <дата> Мартыненко Н.С. наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются: Цапцына О.А., как наследник по завещанию, удостоверенного <дата> нотариусом Кузовковым И.А. в реестре за <№ обезличен>; Павлова Т.С., как наследник имеющий право на обязательную долю в наследстве.

Так, в соответствии с завещанием <№ обезличен> от <дата>, удостоверенным нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Кузовковым И.А. в реестре за <№ обезличен>, Мартыненко Н.С. из принадлежащего ей имущества: земельный участок по адресу: Московская область, <адрес>, завещала Цапцыной О.С., все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, завещала Боднарь И.И.

Помимо этого, указанным завещанием от <дата>, Мартыненко Н.С. лишила наследства свою сестру- Павлову Т. С., <дата> года рождения.

Из имеющейся в материалах дела доверенности <адрес>4 от <дата>, удостоверенной нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Кузовковым И.А., усматривается, что Мартыненко Н.С. уполномочила Боднарь В.С. быть ее представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, и договора дарения земельного участка по адресу: Московская область, <адрес>, с правом регистрации всех необходимых документов и получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

После чего, между Мартыненко Н.С. и Бондарь И.И. <дата> заключен договор дарения <адрес>2 дарения квартиры, удостоверенным нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Кузовковым И.А. в реестре за <№ обезличен>, согласно которому Мартыненко Н.С. подарила Боднарь И.И. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, регистрация перехода права собственности <№ обезличен> произведена <дата>.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания договора дарения от <дата> следует, что договор дарения подписан лично Мартыненко Н.С., удостоверен нотариусом. В тексте договора указано, что даритель передает безвозмездно одаряемому квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г Химки, <адрес>, а одаряемый принимает квартиру в дар с переходом к нему права собственности на данное имущество.

Из содержания п. 6 договора дарения от <дата> следует, что Мартыненко Н.С. гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Истица, оспаривая сделки, ссылается на то, что на момент сделки и оспариваемых завещания, доверенности, Мартыненко Н.С. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как у нее была 4-я степень рака поджелудочной железы, она принимала психотропные препараты, плохо контролировала свои действия.

Для проверки указанных доводов истца, судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П. Сербского» Минздрава России.

В результате назначенной по ходатайству истца посмертной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> <№ обезличен> было установлено, что у Мартыненко Н.С. наблюдалось развитие органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и данные медицинской документации о наблюдавшейся у Мартыненко Н.С. с июля 2017 г. выраженной психофизической астении, утомляемости. Указанное психическое расстройство не сопровождалось какими-либо другими нарушениями психики (мышления, памяти, интеллекта), психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, помрачение сознания и др.) Поэтому Мартыненко Н.С. по своему психическому состоянию в момент подписания договора дарения квартиры от <дата>, завещания от <дата>, доверенности от <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

В связи, с чем суд берет за основу решения суда указанное заключение комиссии экспертов, как надлежащее доказательство по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие какого-либо общего заболевания, само по себе не может свидетельствовать о наступлении таких последствий, которые бы лишали больного возможности осознавать значение и правовые последствия своих действий.

Также суд отклоняет ссылки истца на то обстоятельство, что завещание является недействительным, поскольку нотариальное действие было совершено вне помещения нотариальной конторы, поскольку удостоверение завещания от <дата> было выполнено нотариусом Кузовковым И.А. в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в пределах в пределах Химкинского нотариального округа.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что согласно заключению экспертов, на момент заключения договора дарения квартиры, составления завещания, доверенности, Мартыненко Н.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлено суду доказательств того, что в моменты совершения Мартыненко Н.С. сделок, она находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Павловой Т.С. о признании недействительными договора дарения квартиры, завещания, доверенности, по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Т. С. к Боднарь И. И., Боднарю В. С., Цапцыной О. С. о признании недействительными договор дарения квартиры от <дата>, завещание от <дата>, доверенность от <дата>, – оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу, обеспечение иска по определению судьи Химкинского городского суда Московской области от <дата>, которым наложен арест в виде запрета Управлению федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении квартиры общей площадью 141 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>А, <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 05.03.2018 г.

Судья В.А. Татаров