Решение по делу № 7п-157/2016 от 06.05.2016

Дело № 7п-157/16

Р Е Ш Е Н И Е

от 17 мая 2016 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Елезова А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2016 года о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по территориальной подсудности,

у с т а н о в и л:

постановлением командира пограничного сторожевого корабля «Кизляр» отряда пограничных сторожевых кораблей ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 24 августа 2015 года капитан генгруза «Колгуев» Елезов А.В., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Елезов А.В. 03 сентября 2015 года обжаловал данное постановление в Булунский районный суд Республики Саха Якутия.

Определением судьи Булунского районного суда Республики Саха Якутия от 13 ноября 2015 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по ходатайству Елезова А.В. направлена на рассмотрение по месту его жительства в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2015 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска по месту нахождения административного органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 марта 2016 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Елезова А.В. направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2016 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вновь направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Елезов А.В. в жалобе просит определение судьи отменить, считая его незаконным, просит о рассмотрении жалобы на постановление по месту его жительства Октябрьским районным судом города Архангельска.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом обжалуется – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, вмененное Елезову А.В. административное правонарушение совершено в открытом море при пересечении государственной границы в месте определенном по географическим координатам.

Принимая во внимание, что место совершения административного правонарушения (открытое море) не относится к подсудности ни одного из районных (городских) судов, жалоба на постановление не может быть рассмотрена в суде по месту совершения правонарушения.

Анализ положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, позволяет сделать вывод о том, что под местом рассмотрения дела должностным лицом понимается место нахождения административного органа.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено командиром пограничного сторожевого корабля «Кизляр» отряда пограничных сторожевых кораблей Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району.

Местом нахождения Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району является г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 13 а, которое подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда города Мурманска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу
ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Разрешая вопрос о принятии жалобы, судья Октябрьского районного суда города Архангельска пришел к правильному выводу, что жалоба Елезова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району, от имени которого командир пограничного сторожевого корабля «Кизляр» отряда пограничных сторожевых кораблей вынес обжалуемое постановление, то есть Октябрьским районным судом города Мурманска.

Доводы жалобы Елезова А.В. о том, что жалоба на постановление об административном правонарушении должна быть рассмотрена по месту его жительства в городе Архангельске, связаны с неправильным толкованием процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Главой 30 КоАП РФ не предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку рассмотрение жалобы на постановление должностного лица подлежит рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ, то жалоба Елезова А.В. не подлежит рассмотрению в суде по месту жительства, в соответствии с нормами КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2016 года о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по территориальной подсудности оставить без изменения, жалобу Елезова А.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин