Решение по делу № 8Г-15535/2020 от 28.05.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16547/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3976/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       28 июля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

    Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

    В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Требования мотивированы тем, что суд первой инстанции допустил нарушения положений статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку представитель заявителя участвовал в судебном заседании, присутствовал при оглашении резолютивной части и заявителю направлялась копия судебного акта, не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В целом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

    Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         М.Р. Мамий