Решение по делу № 2-458/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-458/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000313-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                                  13 июля 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием истца Малицкой Н.В., представителя истца Петровой Е.В., представителей ответчика Устьянцева В.Е., Миронова В.В., действующего на основании доверенности от 22.10.2019, Бекишева С.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малицкой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСИТИ» о взыскании денежных средств и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малицкая Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСИТИ» (далее – ООО «ЭКОСИТИ») о возложении обязанности по произведению отчислений НДФЛ, в ПФР, в ФСС и в ФОМС.

В обоснование своих требований истец указала на то, что с 01.07.2017 по 30.07.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭКОСИТИ» в должности ***. Была уволена по собственному желанию. В конце января 2020 года истцу стало известно о том, что ООО «ЭКОСИТИ» предъявлен иск к дочери истца Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 102 241 рубль. В обоснование своих требований ООО «ЭКОСИТИ» ссылается на тот факт, что в период с 07.05.2018 по 02.11.2018 они перечислили указанную денежную сумму на счет предприятия ООО «***» за Б. по договору об участии в долевом строительстве № № от 12.04.2018. Данные платежи были произведены за счет средств премии ООО «ЭКОСИТИ». Премия была начислена истцу в сумме 1 226 024 рубля. 05.02.2020 истец воспользовалась сайтом госуслуг и запросила форму №, из которой выяснилось, что ООО «ЭКОСИТИ» при начислении премии не отразил её в бухгалтерских документах. В связи с этим, истец просит возложить на ответчика обязанность по произведению отчислений с премии.

Впоследствии истец уточнила требования и просит обязать ответчика:

- произвести выплату премии в сумме 1 066 640,90 рублей;

- произвести отчисления НДФЛ в сумме 159 383,12 рублей;

- произвести отчисления в ПФР в сумме 269 725,28 рублей;

- произвести отчисления в ФСС в сумме 35 554,70 рублей;

- произвести отчисления в ФОМС в сумме 25 746,50 рублей;

- произвести отчисления от заработной платы за июль и август 2017 года во все фонды (НДФЛ – 43 000 * 13% = 5 590 рублей; ПФР – 43 000 * 22% = 9 460 рублей; ФСС – 43 000 * 2,9% = 1 247 рублей; ФОМС – 43 000 * 2,1% = 903 рубля).

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика Миронов В.В. и Устьянцев В.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, указанным в возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку приказ в отношении истца о премировании на сумму в размере 1 226 024 рубля не издавался. Представленная стороной истца копия приказа является недопустимым доказательством. Директор У. оспаривает подпись на данном приказе. Все премии, предусмотренные Положением о премировании работников организации, истцу были выплачены.

Также представителем ответчика Мироновым В.В. в судебном заседании заявлено о подложности (фальсификации) приказа о премировании от 04.05.2018 и назначении экспертизы. Данное заявление судом отклоняется, поскольку возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Третье лицо Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила. Ранее в предварительном судебном заседании от 26.05.2020 требования истца поддержала.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Б.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Малицкая Н.В. в период с 01.07.2017 по 30.07.2019 была принята на работу в ООО «ЭКОСИТИ» на должность *** (л.д. 16, 42-44).

    Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику устанавливается: должностной оклад – 11 500 рублей в месяц, премия – 1,5% от объема выручки в месяц, компенсация за разъездной характер деятельности – 10 000 рублей в месяц, надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент) – 15%.

    В судебном заседании истец и её представитель указали на то, что за июль и август 2017 года ответчиком не были произведены отчисления от заработной платы: НДФЛ, в ПФР, ФСС, ФОМС.

    Возражая против данного требования, представитель ответчика Миронов В.В. представил сведения о произведенных отчислениях за истца в соответствующие фонды.

    В соответствии с данными сведениями, отчисления были произведены, начиная с сентября 2017 года.

    Как следует из представленных стороной истца сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 8-13), отчисления НДФЛ и по страховым взносам за истца по заработной плате за июль 2017 года и август 2017 года ответчиком не производились.

    В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отчисления, производимые от заработной платы за истца в соответствующие с действующим законодательством.

    Истец Малицкая Н.В. просит обязать ответчика произвести отчисления от заработной платы за июль и август 2017 года во все фонды (НДФЛ – 43 000 * 13% = 5 590 рублей; ПФР – 43 000 * 22% = 9 460 рублей; ФСС – 43 000 * 2,9% = 1 247 рублей; ФОМС – 43 000 * 2,1% = 903 рубля).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права на обязательное социальное страхование признается одним из основных принципов правового регулирования социально-трудовых отношений. Согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» каждый работник подлежит обязательному социальному страхованию применительно к определенным видам страховых рисков. В качестве страхователей выступают работодатели, обязанные уплачивать страховые взносы (страховые платежи), а в качестве страховщиков - государственные внебюджетные фонды.

В соответствии со статьями 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» работодатель (ответчик) как страхователь по обязательному пенсионному страхованию обязан своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы в пользу застрахованного лица (истца).

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» на ответчика возложена обязанность по осуществлению взносов на обязательное медицинское страхование истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца Малицкой Н.В. путем возложения на ООО «ЭКОСИТИ» обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Малицкой Н.В. подлежат удовлетворению.

Требования истца Малицкой Н.В. относительно удержания НДФЛ в размере 13% от заработной платы за июль, август 2017 года не подлежат удовлетворению по следующему основанию.

В судебном заседании установлено, что у ООО «ЭКОСИТИ» имелась обязанность как у налогового агента в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму НДФЛ в бюджет. Указанная обязанность ответчиком не исполнена. Также суду не представлены доказательства того, что истец за свой счет произвела за ответчика уплату в бюджет суммы неудержанного НДФЛ.

В данном случае ООО «ЭКОСИТИ», как налоговый агент, должно руководствоваться положениями пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что за период работы в ООО «ЭКОСИТИ» истец заработную плату получила, иных выплат по зарплате не полагается, ООО «ЭКОСИТИ» лишен возможности удержать НДФЛ из заработной платы истца, поэтому требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Истец Малицкая Н.В. просит возложить на ответчика обязанность произвести выплату премии в сумме 1 066 640,90 рублей.

    В обоснование данного требования истцом представлена копия приказа от 04.05.2018 о премировании директора У. и исполнительного директора Малицкой Н.В. (л.д. 14).

    Истцом и её представителем указано на то, что премия в сумме 1 226 024 рубля по данному приказу была выплачена путем ежемесячного перечисления в счет оплаты по договору № № об участии в долевом строительстве от 12.04.2018 за Б. Перечисления были произведены за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года.

    Факт перечисления денежных средств ежемесячно аз период с мая по ноябрь 2018 года подтверждается выпиской по счету (л.д. 76-80), а также решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.02.2020 по гражданскому делу № 2-102/2020 по иску ООО «ЭКОСИТИ» к Б. о взыскании денежных средств (л.д. 61-63). Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.02.2020 вступило в законную силу 08.07.2020. Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Б. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.02.2020 установлено, что денежная сумма в размере 1 102 241 рубль является неосновательным обогащением Б.

    Возражая против требования истца о взыскании премии в сумме 1 066 640,90 рублей, представитель ответчика Миронов В.В. пояснил, что приказ от 04.05.2018 отсутствует, такой приказ не издавался. Все премии и поощрения были выплачены истцу за время её работы в организации.

    Данные доводы представителя ответчика судом принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

    Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно пункту 6.5 Положения об оплате труда, утвержденному ООО «ЭКОСИТИ» от 19.05.2020 (л.д. 29-34), единовременные (разовые) премии выплачиваются:

- в связи с профессиональными праздниками, по итогам работы за год – за счет прибыли Организации;

- в иных случаях, предусмотренных Положением о премировании, – из фонда оплаты труда.

Размер единовременных (разовых) премий устанавливается приказом (распоряжением) руководителя Организации в зависимости от результатов работы каждого Работника (пункт 6.6 Положения).

Размер единовременных (разовых) премий не может превышать 100% от оклада (пункт 6.7 Положения).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о премировании, утвержденного директором ООО «ЭКОСИТИ» У. 19.05.2017 (л.д. 35-37), единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении работников предприятия: по итогам успешной работы предприятия за год; за выполнение дополнительного объема работ; за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства. Размер премии определяется администрацией с учетом личного трудового вклада.

Размер разовых премий (единовременного вознаграждения) определяется для каждого работника директором в твердой сумме или в процентах от заработной платы и не превышает 100% от оклада (пункт 3.2 Положения о премировании).

Единовременное (разовое) премирование осуществляется по факту выполнения работы, задания или поручения. Приказ о премировании составляется и подписывается не позже последнего рабочего дня месяца, за который осуществляется премирование (пункт 4.8 Положения о премировании).

    Согласно пункту 6.1 Устава ООО «ЭКОСИТИ», утвержденного 07.04.2017, Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между его участниками, принимается Общим собранием участников Общества.

К исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится, в том числе принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между его участниками (пункт 8.3.5 Устава).

    В силу статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ вопросы принятия решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества отнесены в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции Общего собрания участников общества и не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

    Таким образом, исходя из указанных положений закона и локальных нормативных актов, утвержденных в ООО «ЭКОСИТИ», суд считает, что решение о выплате работнику премии в размере, значительно превышающем уставный капитал общества, принимается Общим собранием участников общества.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 127-129), единственным учредителем (участником) ООО «ЭКОСИТИ» является У. Размер уставного капитала составляет 10 000 рублей.

    В связи с этим, приказ о премировании от 04.05.2018 должен быть издан на основании решения участника общества У. Данного решения материалы дела не содержат.

    Как следует из представленных стороной ответчика доверенностей от 28.07.2017 № и от 11.12.2017, ООО «ЭКОСИТИ» в лице директора У. уполномочило истца Малицкую Н.В. распоряжаться расчетными счетами, принадлежащими ответчику, во всех банках, представлять интересы ответчика в ИФНС России, в ГБУ СО «МФЦ» и других организациях, осуществляющих функцию «единого окна», во всех судебных учреждениях Российской Федерации; заключать от имени в интересах ответчика договоры, контракты, определяя во всех случаях условия и цены по своему усмотрению.

    В соответствии с доверенностями от 03.10.2018 № № (л.д. 143), от 05.10.2017 (л.д. 137) директор ООО «ЭКОСИТИ» У. доверил истцу распоряжаться всеми счетами во всех банках, филиалах и дополнительных офисах банков России.

    Заявление на открытие расчетного счета ООО «ЭКОСИТИ» было подано в ПАО «***» истцом Малицкой Н.В. (л.д. 131, 132).

    В судебном заседании истец Малицкая Н.В. пояснила, что не всеми полномочиями, указанными в доверенностях, она могла пользоваться, к бухгалтерской отчетности доступа не имела.

Данные доводы истца не принимаются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих частичное осуществление полномочий, перечисленных в доверенностях.

В представленных МИФНС России № 22 по Свердловской области справках о доходах Малицкой Н.В. за 2017-2019 годы (л.д. 120-122) сведения о премии в размере 1 226 024 рубля отсутствуют.

Представителем ответчика Мироновым В.В. указано на то, что приказ о премировании от 04.05.2018 на предприятии не издавался.

В ходе рассмотрения дела судом был исследован подлинник журнала регистрации приказов личного состава, который начат 19.05.2017. В данном журнале запись о приказе, изданном 04.05.2018, о премировании, отсутствует. Подлинник приказа о премировании от 04.05.2018 суду не представлен ни одной из сторон.

Истец Малицкая Н.В. в судебном заседании утверждала, что в организации существовал другой журнал приказов. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие иного журнала приказов, суду не представлено.

Распоряжение истца о перечислении суммы премии в счет оплаты по договору долевого участия за Б. оформлено в нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации, личное заявление истца Малицкой Н.В. о распоряжении суммой премии отсутствует.

Осуществляя полномочия ***, а также имея широкий круг полномочий по управлению организацией, в том числе право на распоряжение расчетными счетами ответчика, истец Малицкая Н.В. в нарушение положений Устава ООО «ЭКОСИТИ», требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не осуществила должный контроль по оформлению финансовой отчетности в случае издания приказа о премировании от 04.05.2018 при отсутствии соответствующего решения единственного участника общества.

В судебном заседании сторона истца представила заявление о подложности следующих доказательств: приказ № № о сроках выплаты заработной платы от 20.05.2017 (л.д. 26); штатное расписание 02 от 31.12.2017 (л.д. 27); штатное расписание 01 от 19.05.2017 (л.д. 28); Положение об оплате труда от 19.05.2017 (л.д. 29); Положение о премировании работников от 19.05.2017 (л.д. 35); оборотная сторона № счета № (л.д. 139); оборотная сторона № счета № (дописка №); расчетные листы по заработной плате, предоставленные ответчиком за период с 2017-2019 годы; журнал регистрации приказов личного состава.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Само по себе предположение стороны истца о подложности указанных доказательств не является безусловным основанием для проведения экспертизы журнала регистрации приказов по личному составу и не освобождает сторону, сделавшую такое заявление, от обязанности представить доказательства, свидетельствующие о подложности.

Сторона истца в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства в подтверждение подложности указанных доказательств не представила.

После предоставления стороной ответчика расчетных листов по заработной плате истец уточнила исковые требования, основывая их на указанных документах, и просила возложить на ответчика обязанность по произведению отчислений НДФЛ, в ПФР, в ФСС, в ФОМС от заработной платы за июль-август 2017 года.

    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая нормы действующего гражданского и трудового законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы премии в размере 1 066 640,90 рублей.

    Поскольку требование истца о взыскании суммы премии не подлежит удовлетворению, то и в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по произведению отчислений НДФЛ, в ПФР, в ФСС, в ФОМС с указанной суммы премии также следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малицкой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСИТИ» о взыскании денежных средств и возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСИТИ» произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Малицкой Н.В. в следующих размерах:

за период с 1 июля 2017 года по 31 августа 2017 года:

ПФР – 9 460 рублей;

ФСС – 1 247 рублей;

ФОМС – 903 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований Малицкой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСИТИ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИТИ» в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 20 июля 2020 года.

Судья:                                    Г.Е. Лифанова