Решение по делу № 8Г-3763/2021 [88-7957/2021] от 05.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7957/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1-1018/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       26 марта 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поступившей          ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» (далее ООО «БИ-БИ.КАР») о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что на основании заключенного между сторонами договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ воспользовался автомобилем Volkswagen Polo. Во время поездки на заднем сидении автомобиля он перевозил сушильную доску для белья, а также личные вещи в пакетах. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца были списаны денежные средства в размере 49 439 рублей 70 копеек в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» в качестве штрафа за использование автомобиля не по прямому назначению. Истец, не согласившись с основанием списания штрафа, просил осуществить возврат денежных средств в полном объеме, однако ему было отказано со ссылкой на фото/видео фиксацию нарушения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил вернуть денежные средства в размере 36 939 рублей. В результате рассмотрения претензии ответчик указал на факт использования автомобиля для перевозки предметов и вещей, перевозка которых запрещена условиями договора, вследствие чего посчитал списание денежных средств в размере 36 939,7 рублей обоснованным. Истец полагал, что штраф с него взыскан неправомерно. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 36 939 рублей, штраф в размере 41 939 рублей, неустойку в размере 26 939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 32 345 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года           ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «БИ-БИ.КАР» оказывает услуги каршеринга посредством сервиса bi-bi.саг, представляющего собой комплексную услугу арендодателя, предоставляемую зарегистрированным и авторизованным пользователям с помощью приложения bi-bi.car и/или сайта в режиме двадцать четыре часа семь дней в неделю, без выходных и праздничных дней, заключающуюся в предоставлении пользователям возможности поиска (выбора) и бронирования доступных автомобилей, аренды (временного владения и пользования) автомобилей на условиях личного управления пользователем, ожидания, отмены аренды, доставки автомобиля к пользователю, поиска автомобиля на парковке, заправки автомобиля с использованием топливных карт и иных услуг, предусмотренных функционалом приложения bi-bi.car и/или сайта, либо оказываемых арендодателем через службу поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БИ-БИ.КАР» был заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения пользователя к определенным арендодателем и изложенным в договоре условиям.

ФИО1 подтвердил присоединение к договору с ООО                   «БИ-БИ.КАР», размещенному в сети интернет по адресу: <адрес>, до заключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами, взял на себя обязанности по исполнению такого договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль «Volkswagen Polo», государственный номер №, в период времени с 19.09 часов до 21.00 часов.

Как установлено судом, в салоне арендованного автомобиля истец перевозил сушильную доску для белья и личные вещи в пакетах.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 были списаны денежные средства в размере 49 939 рублей на основании п.ДД.ММ.ГГГГ договора, предусматривающего, что при использовании автомобиля не по прямому назначению, включая, но не ограничиваясь, управляемый занос, и/или в иных целях, не предусмотренных и/или запрещенных) договором или приложением №, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей и возмещает причиненный автомобилю ущерб (при наличии такового).

Причиной для взыскания с ФИО1 штрафа явилось установленное ответчиком нарушения пользователем условий п.3.1 приложения № к договору, согласно которому запрещается использовать автомобиль для транспортировки (перевозки) оружия, боеприпасов, взрывчатки, наркотиков, вредных и опасных для здоровья химических соединений, строительных материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной, но, не ограничиваясь, за исключением планшетов, ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей, дипломатов.

В рамках досудебного урегулирования спора из общей суммы взысканного с ФИО1 штрафа ответчиком возвращено 12 500 рублей в качестве 25%-ной скидки за оплату штрафа в льготный период.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец добровольно заключил с ответчиком договор присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, подписав данный договор, при этом допустил перевозку вещей, которые в соответствии с условиями договора запрещены для перевозки, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 307, 401, 420, 421, 428, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований вследствие нарушения им условий договора, и отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, включая вид перевозимых вещей, а равно с оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                                                  ФИО5