Решение от 21.08.2024 по делу № 7А-408/2024 от 19.07.2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2024 года № 7а-408/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу Мазиловой Э.Л. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазиловой Э.Л.,

установил:

22.04.2024 в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> салоне автобуса, бортовой номер 5026, маршрут №6 Мазилова Э.Л., на которую поступило в полицию заявление (не оплата проезда, отказ покинуть автобус, задержка рейса, убытки), на неоднократные требования сотрудника полиции пройти в служебную машину, чтобы проследовать в здание опорного пункта с целью установления личности и принятия решения по заявлению, не реагировала, отказалась пройти в служебную машину, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей.

По данному факту 22.04.2024 полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде в отношении Мазиловой Э.Л. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2024 Мазилова Э.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Мазилова Э.Л. обратилась с жалобой в Вологодский областной суд, в которой указала, что она человек, женщина никогда не менявшая гражданства РСФСР, не согласна с «липовым» постановлением, которое принуждает её к негодной сделке в виде уплаты штрафа, исполнение которой является предательством и спонсорством иностранного государства.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02 2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; требовать от граждан покинуть место совершения административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для обеспечения безопасности граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1,3,4 статьи 30 указанного Федерального закона, сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства; законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Мазиловой Э.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> № <адрес> (л.д. 3); рапортом должностного лица ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде, в котором указано, что Мазилова Э.Л. отказалась выполнять законные требования сотрудника полиции (л.д. 4); объяснениями водителя автобуса Воронцова А.В., который указал, что Мазилова Э.Л. не выполнила требования сотрудника полиции (л.д. 5); объяснениями кондуктора автобуса Сергеевой В.В., которая сообщила, что Мазилова Э.Л. отказывалась оплачивать проезд, подчиняться законному требованию сотрудника полиции (л.д. 6); заявлением Сергеевой В.В. о том, что Мазилова Э.Л. отказывалась оплачивать проезд, покинуть автобус (л.д. 12), объяснениями Мазиловой Э.Л., которая не оспаривает, что отказалась от оплаты проезда (л.д. 13).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Мазиловой Э.Л. о ее невиновности, о бесплатности проезда в общественном транспорте, об отсутствии у кондуктора полномочий (лицензии) по сбору денежных средств, об отсутствии у сотрудника полиции права на предъявление требований в отсутствии доверенности от УМВД России по Вологодской области правомерно отклонены судом, как необоснованные.

В силу статьи 20 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (принят Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ) проезд на общественном транспорте городского сообщения является платным, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Пунктом 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586, установлено, что кондуктор является членом экипажа транспортного средства (помимо водителя), осуществляющим продажу билетов и контроль за оплатой проезда.

В соответствии с частью 21 статьи 20 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта лицо, отказавшееся от оплаты проезда, и (или) от оплаты перевозки следующих вместе с ним детей, и (или) от оплаты перевозки багажа и (или) провоза ручной клади, обязано покинуть транспортное средство в ближайшем остановочном пункте с детьми, следующими вместе с ним.

Отказавшись по требованию сотрудника полиции покинуть автобус, пройти в служебную машину, чтобы проследовать в здание опорного пункта с целью установления личности и принятия решения по заявлению, которое в отношении неё поступило в полицию, Мазилова Э.Л. нарушила общественный порядок, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей.

Указанные действия правомерно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Проанализировав положения статей 12, 13, 30 Федерального закона «О полиции», судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, ей предоставленные, выступает в качестве представителя государственной власти, который наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, его законные требования являются обязательными для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Полномочия сотрудника полиции вытекают из его правового статуса и не требуют предъявления доверенности от имени органа государственной власти, в котором проходит его служба.

Порядок и срок давности привлечения Мазиловой Э.Л. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мазиловой Э.Л. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Доводы привлекаемого к административной ответственности лица, связанные с отрицанием легитимности государственных институтов Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.07.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░