Решение по делу № 2-1714/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-1714/2020

УИД 33RS0008-01-2020-003167-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре судебного заседания Тимохиной Д.А., с участием с представителя истца Гречкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрелкова Юрия Витальевича к Егорову Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Стрелков Ю.В. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к Егорову А.Е. о взыскании денежных средств, полученных по расписке в размере 1030000 (один миллион тридцать тысяч) рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров Александр Евгеньевич получил от Стрелкова Юрия Витальевича денежные средства в сумме 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей, сроком на 2 (два) года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в простой письменной форме. Егоров А.Е. частично исполнял обязанности по возврату денежных средств, полученных им по расписке. Истец обращался к ответчику с вопросом о полном погашении задолженности по расписке. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Егорова А.Е. денежные средства в размере 1030000 рублей.

Истец Стрелков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы Гречкиной И.А. на основании доверенности <адрес>6, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Ш (сроком на 3 (три) года).

Представитель истца Гречкина И.А. в судебном заседании исковые требования Стрелкова Ю.В. поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что Егоров А.Е. состоял в родственных отношениях с истцом, был женат на дочери Стрелкова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Стрелков Ю.В. предоставил Егорову А.Е. денежные средства в размере 1300000 рублей, сроком на 2 года, о чем между истцом и ответчиком была составлена расписка. После получения денежных средств ответчик приобрел автотранспортное средство марки , 2004 года выпуска, которое было зарегистрировано на третье лицо. На Егорова А.Е. была составлена доверенность на право распоряжения и управления данным транспортным средством. Супружеские отношения между дочерью Стрелкова Ю.В. и Егоровым А.Е. были прекращены. Истец надеялся, что ответчик вернет денежные средства после расторжения брака. Однако, до настоящего времени обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Егоровым А.Е. не исполнено, сумма задолженности составляет 1030000 руб. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Егоров А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165 ГК РФ, п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные ответчику по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением, ответчиком получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, сведениями об уважительных причинах неявки ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрелковым Юрием Витальевичем и Егоровым Александром Евгеньевичем был заключён договор займа, по условиям которого Егоров А.Е. получил в долг от Стрелкова Ю.В. денежную сумму в размере 1300000 (Один миллион триста тысяч) рублей сроком на 2 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается документально в виде расписки, составленной в простой письменной форме. Оригинал расписки представлен в материалы дела (л.д.21).

Ответчиком Егоровым А.Е. были внесены денежные средства в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 (сто тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 (десять тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 (десять тысяч) рублей. Таким образом, остаток задолженности составил 1030000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Стрелков Ю.В. направлял в адрес Егорова А.Е. претензию, в которой ответчику было предложено в 10-ти дневный срок погасить задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Ответчик на данную претензию не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию, в которой также просил в 10-ти дневный срок исполнить обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Однако до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

К указанному сроку (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, в связи с чем, Егоров А.Е. обязан возвратить сумму займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Текст расписки с учетом положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа, при этом условия, охватывающие иные отношения между сторонами, расписка не содержит.

Ответчик возражений на исковое заявление не представил, факт написания расписки и получения денежных средств, факт просрочки возврата суммы займа не оспорил.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт передачи Стрелковым Ю.В. ответчику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 рублей.

Учитывая, что на указанную в расписке дату возврата долга ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.Е. обязан был возвратить Стрелкову Ю.В. сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 1030000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 13350 рублей (л.д.2,3) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрелкова Юрия Витальевича удовлетворить.

Взыскать с Егорова Александра Евгеньевича в пользу Стрелкова Юрия Витальевича сумму займа, полученную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1030000 (один миллион тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья Е.Е. Овчинникова

        Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2020 года.

        Судья Е.Е. Овчинникова