Решение по делу № 33а-24557/2019 от 23.07.2019

Судья: Жеребцова И.В.                                                  Дело № <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Редченко Е.В.,

при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по иску <данные изъяты> к ИФНС России по городскому округу <данные изъяты> о признании незаконным решения налогового органа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, возврате заявленной суммы налога,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения <данные изъяты>., представителя <данные изъяты> – <данные изъяты>., представителя ИФНС России по городскому округу <данные изъяты> – <данные изъяты>

у с т а н о в и л а :

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ИФНС России по г.о. <данные изъяты> о признании незаконным решения налогового органа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, возврате заявленной суммы налога.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> он со своей бывшей супругой <данные изъяты>. заключил соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому, квартиру, приобретенную в браке, расположенную по адресу: <данные изъяты>, они разделили между собой по <данные изъяты> доли каждому, и он приобрел у <данные изъяты>. за <данные изъяты> руб. принадлежащую ей <данные изъяты> долю в этой квартире. В связи с приобретением им <данные изъяты> доли квартиры, он по форме 3-НДФЛ за 2017 год подал в ИФНС России по городскому округу Электросталь декларацию с целью получения имущественного вычета. Решением налогового органа в предоставлении имущественного вычета ему было отказано. Данное решение он полагал незаконным. Просил признать незаконным решение <данные изъяты> от <данные изъяты> ИФНС России по городскому округу <данные изъяты> и решение <данные изъяты> от <данные изъяты> Управления ФНС России по <данные изъяты> в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и отказе в возврате заявленной суммы налога, обязать ИФНС России по городскому округу <данные изъяты> предоставить имущественный налоговый вычет за 2017 год и возвратить ему излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты>. отказано.

Будучи несогласным с решением суда, <данные изъяты>. обжалует его, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Пунктом 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, но не превышающей в целом установленного в данном пункте размера.

Воспользоваться указанным налоговым вычетом налогоплательщик вправе только в том случае, если ранее он им не пользовался ( п. 11 ст. 220 НК РФ).

В подп. 7 п.3 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>., находясь в браке, приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Расторгнув брак, <данные изъяты> <данные изъяты>. со своей бывшей супругой <данные изъяты> заключили соглашение о разделе общего имущества, по которому определили доли в данной квартире по <данные изъяты> доли за каждым, <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. приобрел у <данные изъяты> принадлежавшую ей <данные изъяты> долю квартиры, став единственным собственником указанного жилого помещения.

Истец <данные изъяты>. за 2017 год в ИФНС России по городскому округу <данные изъяты> по форме 3-НДФЛ подал декларацию с целью получения имущественного налогового вычета.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> ИФНС России по городскому округу <данные изъяты> ему было отказано в предоставлении имущественного вычета.

Истец обратился с жалобой в УФНС России по <данные изъяты>, которая подтвердила правомерность действий ИФНС России по городскому округу Электросталь.

В ходе камеральной проверки установлено, что в период с <данные изъяты> гг., бывшей супруге <данные изъяты> в отношении данной квартиры был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов по приобретению и погашению процентов по кредиту, с учетом ограничения <данные изъяты> руб., установленного ст. 220 НК РФ ( в редакции, действовавшей до <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся, в том числе, иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

В отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, имущественный налоговый вычет, предусмотренный п. 1 ст. 220 НК РФ ( в прежней редакции), вправе был получить каждый из супругов, исходя из величины расходов каждого супруга, подтвержденных платежными документами, или на основании заявления супругов о распределении их расходов на приобретение объекта недвижимости, но не более <данные изъяты> руб.

Таким образом, суммы НДФЛ, возвращенные одному из супругов, являются совместной собственностью. Соответственно, сумма имущественного вычета по НДФЛ, предоставленного налоговым органом супруге <данные изъяты> в период с <данные изъяты> г. (до расторжения брака <данные изъяты>), являлась совместной собственностью супругов <данные изъяты>, поскольку объект недвижимости приобретался в браке на совместно нажитые денежные средства.

В отношении жилья, приобретенного до <данные изъяты>, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставляется только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

При этом, повторное предоставление имущественного налогового вычета, в соответствии с абзацем 27 подпункта 1 статьи 220 НК РФ ( в редакции, действовавшей в отношении правоотношений, возникших до <данные изъяты>), не допускается.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 212-ФЗ «О внесении в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, вступившим в силу <данные изъяты>, внесены существенные изменения в статью 220 кодекса, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 2 ФЗ № 212-ФЗ, положения статьи 220 Кодекса ( в редакции указанного ФЗ) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона № 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после <данные изъяты>.

Дата возникновения права собственности на спорное жилое помещение- <данные изъяты>, соответственно применению подлежит редакция статьи 220 Налогового кодекса РФ, действовавшая до <данные изъяты>.

В абзаце 18 п.п. 2 статьи 220 НК РФ, в редакции, действующей до <данные изъяты>, указано - при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета, исчисляемого в соответствии с настоящим подпуктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей ( долями) собственности либо с их письменным заявлением ( в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Налогоплательщикам, приобретшим имущество в общую совместную собственность, имущественный налоговый вычет предоставлялся в размере в соответствии с распределением имущественного налогового вычета между совладельцами в рамках процедуры, установленный п.п 2 п. 1 ст. 220 НК РФ ( в редакции действующей до <данные изъяты>), каждый из них реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты>., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что <данные изъяты>. реализовал свое право на получение имущественного вычета в отношении указанной квартиры путем распределения в соотношении <данные изъяты> ему, <данные изъяты> его супруге, о чем сам указал в своем заявлении от <данные изъяты> (л.д. 91). Таким образом, право на имущественный налоговый вычет было уступлено истцом в пользу супруги, и полностью ею использовано в <данные изъяты>, то есть, супругами <данные изъяты> было согласовано, что имущественный налоговый вычет по данному объекту будет получать один из супругов.

Также суд обоснованно посчитал, что на основании соглашения о разделе общего имущества от <данные изъяты> <данные изъяты> и его бывшая супруга определили доли во владении имуществом, приобретенном в 2006 году, при этом, истец не приобрел новое имущество, а получил право переоформить квартиру целиком в свою собственность, выплатив бывшей супруге денежную компенсацию.

Суд правильно не принял во внимание ссылку истца на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, посчитав, что в данном письме рассматривается вопрос предоставления имущественного вычета супругам, состоящим в браке, и, в силу действующего законодательства, данное письмо источником права не является, принято в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, какого –либо преюдиционального значения не имеет.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для подтверждения права административного истца на имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 НК РФ, как заявленный истцом в отношении данной квартиры, переоформленной им в личную собственность в результате отказа его бывшей супруги от права собственности на свою долю на основании соглашения о разделе общего имущества от <данные изъяты>, так и для подтверждения права на имущественный налоговый вычет, заявленный истцом в отношении квартиры, приобретенной им в совместную собственность по договору купли-продажи от <данные изъяты>

    Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.     Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, они являлись предметом изучения суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

       При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

    Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: