Решение по делу № 22-3246/2024 от 10.04.2024

Председательствующий Фадеева С.В. Дело № 22-3246/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 13 мая 2024 года)

г. Екатеринбург 08 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мальцевой Е.В., Гусевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С.,

осужденного Неустроева Е.В.,

его защитника – адвоката Костарева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б., апелляционной жалобе осужденного Неустроева Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2024 года, которым

Неустроев Евгений Васильевич,

родившийся <дата> в г. <адрес>, ранее судимый:

- 12 сентября 2014 года по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком на 02 года,

- 29 апреля 2015 года по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 03 месяца. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 сентября 2014 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 сентября 2014 года, Неустроеву Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06месяцев. 02 октября 2018 года освобожден по постановлению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21 сентября 2018 года условно-досрочно на 11месяцев 26 дней,

- 26 мая 2021 года по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02года; 20 июня 2023 года освобожден в связи с отбытием наказания,

признан виновным и осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Неустроеву Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Неустроеву Е.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. НеустроевЕ.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Неустроева Е.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Неустроева Е.В. под стражей с 04 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Грачевой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора суда, осужденного Неустроева Е.В., его защитника – адвоката Костарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Неустроев Е.В. признан виновным в том, что за денежное вознаграждение предоставил свой паспорт гражданина РФ неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо№ 1), для внесения данных в ЕГРЮЛ о себе, как о директоре ООО «СЕРВИСПРО», то есть как о подставном лице, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, затем при содействии директора ООО «Сфера» С., не осведомленной о преступных намерениях Неустроева Е.В. и Лица № 1, в подготовке документов, необходимых для получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи. После проведения процедуры очной идентификации, Неустроев Е.В. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга для получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, получил сертификат ключа проверки электронной подписи и предоставил доступ к нему неустановленному лицу для подписания от его имени усиленной квалифицированной электронной подписью заявления о государственной регистрации ООО «СЕРВИСПРО».

Кроме того, Неустроев Е.В. признан виновным в приобретении с целью сбыта и сбыте неустановленному лицу за вознаграждение электронных средств, электронных носителей информации иному лицу для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО «СЕРВИСПРО».

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Неустроев Е.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаева Л.Б. просит приговор суда изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, протокол допроса Неустроева Е.В., признанный таковым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, уточнить, что суд учитывает наличие у осужденного малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания Неустроева Е.В. под стражей с 04 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, вместо строгого режима. Просит усилить наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УКРФ, до 3 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Неустроеву Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В обоснование указывает, что судом нарушен уголовный закон, назначено чрезмерно мягкое наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ, в минимально возможном размере, не учтено, что Неустроев Е.В. совершил данное преступление при особо опасном рецидиве, в связи с чем наказание должно быть усилено.

Протокол допроса Неустроева Е.В. от 31 июля 2023 года не является явкой с повинной, поскольку его признательные показания, данные после задержания, не являются добровольным сообщением о преступлении. В описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей Неустроеву Е.В. суд неверно указал вид режима исправительной колонии, где осужденный будет отбывать наказание – строгий вместо особого.

В апелляционной жалобе осужденный Неустроев Е.В. просит приговор суда изменить. В обоснование указывает, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Его больным, не работающим родителям-пенсионерам, из которых отец является инвалидом, некому помочь, кроме него. Его сожительница официально не трудоустроена. Обращает внимание, что от его действий ущерба никому не причинено, его самого ввели в заблуждение. После того, как ему стало известно в налоговой инспекции, что совершаются противоправные действия, он написал заявление в полицию, активно сотрудничал с правоохранительными органами, содействуя в раскрытии и расследовании преступлений. Его цель заключалась в оказании помощи родителям в погашении кредитов.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Костарев А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, полагает, что приговор суда основан на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выслушав мнение прокурора, осужденного, адвоката, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Неустроева Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В обоснование указанных выводов судом первой инстанции правильно приведены в приговоре признательные показания самого осужденного Неустроева Е.В., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, об обстоятельствах регистрации юридического лица ООО «СЕРВИСПРО» на основании документов, представленных Неустроевым Е.В., а также о приобретении и передаче неустановленному лицу электронных средств, электронных носителей информации, необходимых для приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам организации (т. 1 л.д. 183-185).

Из показаний свидетелей А., Б. на предварительном следствии и в судебном заседании установлены обстоятельства регистрации ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ООО «СЕРВИСПРО», руководителем и единственным участником которого является Неустроев Е.В. (т. 1 л.д. 149-151, 153-157).

Свидетель С.2 – сотрудник ООО «Сфера» - пояснил об обстоятельствах оказания содействия Неустроеву Е.В. в подготовке документов для регистрации юридического лица ООО «СЕРВИСПРО» (т. 1 л.д. 165-168).

Из показаний свидетеля П. установлены обстоятельства открытия счета в ПАО ФК «Банк Открытие» Неустроевым Е.В., получения им банковской карты, разъяснения ему о недопустимости передачи данных о счетах третьим лицам, выдачи памятки по работе с банком (т.1 л.д. 160-163)

Помимо показаний указанных лиц, виновность осужденного Неустроева Е.В. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре:

- заявлением заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о наличии в действиях Неустроева Е.В. признаков состава преступления (т.1 л. д. 30-31);

- копиями регистрационных документов Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСПРО», протоколами их осмотра (т.1 л.д. 32, 33, 34-36, 37, 38, 39-74, 84-88, 89-91, 92, 95);

- документами, представленными АО «Альфа Банк», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», в отношении счетов ООО «СЕРВИСПРО», в том числе содержащими сведения об ознакомлении Неустроева Е.В. с правилами банковского обслуживания, о выдаче ему банковских карт (т.1 л.д. 99-100, 101-106, 107-108, 109-110, 133, 134-141, 142-144, 145-146);

- заявлением Неустроева Е.В. в ООО «Сфера» о совершении от его имени действий, связанных с регистрацией ООО «СЕРВИСПРО» и другими документами (т.1 л.д. 172-175).

Судом проанализированы и иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора Неустроева Е.В. свидетелями не имеется. Имеющие правовое значение обстоятельства по каждому преступлению правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных лиц, исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из показаний осужденного Неустроева Е.В. следует, что он по предложению ( / / )20 за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя юридическое лицо, предоставив для этого в ООО «Сфера» личные документы, посетив налоговую инспекцию, получив электронную подпись на флэш-карте. При этом он понимал, что будет являться номинальным руководителем ООО «СЕРВИСПРО», и осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность от ООО «СЕРВИСПРО» не будет. Также он по указанию ( / / )20 открыл на ООО «СЕРВИСПРО» счета в банках и получил банковские карты, которые вместе с пин-кодами передал ( / / )20. Таким образом, Неустроев Е.В. осознавал, что незаконно сбыл неустановленным лицам электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (логина, пароля для дистанционного управления расчетными счетами, банковские карты). При этом осужденный осознавал, что является подставным лицом, что указанные банковские счета будут использоваться третьими лицами незаконно, фактически он не будет иметь к ним доступа и использовать их для своих целей, поскольку к ООО «СЕРВИСПРО» он фактически не будет иметь никакого отношения, не будет вести финансово-хозяйственную и коммерческую деятельность.

По смыслу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, охватывающим специальную цель деяния - сбыт электронных средств и (или) электронных носителей информации, предназначенных для их последующего незаконного использования.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается осужденным, при открытии банковских счетов Неустроев Е.В. не намеревался использовать их в собственных целях. Он по предварительной договоренности за денежное вознаграждение передал электронные средства и электронные носители информации, предоставляющие право доступа к этим счетам, неустановленному лицу, что свидетельствует о наличии у осужденного умысла на сбыт электронных средств и электронных носителей информации.

В соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-Ф3 «Опротиводействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-Ф3 «О национальной платежной системе», участники обязуются соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля, смс-кодов, кодового ключа, обеспечивающих доступ к электронному средству платежа, не разглашать их третьим лицам, немедленно информировать Банк обо всех случаях неправомерного доступа к счетам.

Как следует из приговора, Неустроев Е.В. открывая банковские счета в различных банках, каждый раз присоединялся к Правилам банковского обслуживания, основанным на вышеназванных положениях закона, что являлось обязательным условием открытия указанных счетов, и в нарушение этих Правил сбыл электронные средства и электронные носители информации. Передача указанных средств и носителей информации третьему лицу без возможности контроля его деятельности, а также совершения третьим лицом денежных операций с их использованием не в интересах осужденного свидетельствует о неправомерности совершаемых Неустроевым Е.В. действий и о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ.

Об этом же свидетельствуют и те обстоятельства, что Неустроев Е.В. участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СЕРВИСПРО» не принимал, доверенность на заключение от имени юридического лица гражданско-правовых договоров не выдавал, что исключает возможность правомерного приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием электронных средств и электронных носителей информации юридического лица, что для осужденного было очевидно.

Вопреки доводам защиты, приговор содержит ссылки на указанные Правила банковского обслуживания в каждом случае открытия банковских счетов осужденного, а сами указанные Правила надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела, осмотрены с составлением соответствующих вышеуказанных протоколов.

Действия осужденного Неустроева Е.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, и по ч. 1 ст. 187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение и сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Неустроева Е.В. не имеется.

При назначении наказания Неустроеву Е.В. суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности Неустроева Е.В. суд обоснованно отметил, что он на учете у психиатра не состоит, состоит под наблюдением нарколога, имеет социальные связи, поддерживает отношения с близкими родственниками, имеет источник дохода от трудовой деятельности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, участвует в содержании своих малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – в качестве явки с повинной объяснение Неустроева Е.В., данное им до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 147-149), а также протокол допроса Неустроева Е.В. от 31 июля 2023 года (т. 1 л.д.75?82), где он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, равно как и поведение Неустроева Е.В. в ходе предварительного следствия, подробно рассказавшего должностным лицам правоохранительных органов об обстоятельствах содеянного и последовательности своих действий по взаимодействию с неустановленным лицом, сообщив при этом информацию, которая не была в полном объеме известна сотрудникам полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны признание Неустроевым Е.В. вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, принятие мер по прекращению деятельности юридического лица.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Неустроева Е.В., судом правильно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен по отношению к каждому из двух преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Неустроева Е.В., не имеется. Сведений о том, что преступления им совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличия малолетних детей у осужденного суд первой инстанции ошибочно сослался на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в данной части приговор подлежит уточнению.

Оснований для исключения из признанных судом смягчающих наказание Неустроева Е.В. обстоятельств протокола его допроса от 31 июля 2023 года не имеется, поскольку признательные показания, данные им при указанном допросе, являются элементом активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, то есть обстоятельством, предусмотренным тем же пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на который имеется ссылка в приговоре, и учтенным судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 64, 73, 53.1, 82 УК РФ, о чем в приговоре привел убедительные доводы, с которым судебная коллегия соглашается и также не усматривает подобных оснований.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, как за каждое преступление, так и по их совокупности, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки доводам апелляционной жалобы смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления наказания Неустроеву Е.В. судебная коллегия также не усматривает. Требования ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наиболее строгого наказания по ч.1 ст.187 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет периода содержания Неустроева Е.В. под стражей в срок отбывания назначенного ему наказания произведен судом правильно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; ошибочное указание на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ не влияет на правильность применения судом первой инстанции порядка указанного зачета, поскольку льготных условий зачета времени содержания под стражей в отношении Неустроева Е.В., осужденного при особо опасном рецидиве преступлений, судом не применено.

В резолютивной части приговора вид исправительного учреждения указан верно. Оснований для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Судьба вещественных доказательств определена верно, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки распределены верно, оснований для освобождения осужденного Неустроева Е.В. от взыскания их с него не имеется.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, нарушений прав участников процесса на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2024 года в отношении Неустроева Евгения Васильевича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что наличие малолетних детей у виновного учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: