Решение по делу № 2-4792/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-4792/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                 29 апреля 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Коновалову Александру Юрьевичу, Коноваловой Ирине Михайловне о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании за период с 02.02.2021г. по 15.10.2021г. в сумме общего долга в размере 2 857 024 руб. 03 коп., из которых: 2 628 727 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 219 369 руб. 42 коп. – сумма процентов, 1 683 руб. 94 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 7 243 руб. 58 коп. – неустойка за просроченные проценты; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 485 руб.12 коп., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 579 руб. 14 коп., обращении взыскания на предмет залога: квартира, расположенная по строительному адресу АДРЕС, установив начальную продажную стоимость в размере 3 808 800 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № в размере 3 350 000 руб. 00 коп. на срок 240 месяцев, под 11,5% годовых, Кредит выдавался на приобретение строящегося жилья, а именно квартиры по договору долевого участия в строительстве № №. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчики предоставляют залог прав требования на квартиру, расположенную по строительному адресу: АДРЕС. До настоящего времени долг не погашен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителя не направили, письменных пояснений, возражений не представили, о явке в суд извещались неоднократно по месту пребывания ответчиков, корреспонденция возвращена в суд.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № в размере 3 350 000 руб. 00 коп, на срок 240 месяцев, под 11,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредит выдавался на приобретение строящегося жилья, а именно квартиры по договору долевого участия в строительстве № ДУ-12-20-139.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчики предоставляют залог прав требования на квартиру, расположенную по строительному адресу: АДРЕС

Согласно искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 857 024 руб. 03 коп., из которых: 2 628 727 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 219 369 руб. 42 коп. – сумма процентов, 1 683 руб. 94 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 7 243 руб. 58 коп. – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается представленными справкой и по расчетом.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиками не представлен.

Доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено, тогда как обязанность по доказыванию данного факта возлагается на последних.

Таким образом, обязательства ответчиков по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены.

Учитывая, что ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, задолженность не погасили, в силу чего истцу причинен ущерб и банк лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, а также с учетом вышеуказанных обстоятельств – о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца в испрашиваемых размере и периоде по вышеуказанному кредитному договору суммы основного долга, процентов.

В отношении требований о взыскании 1 683 руб. 94 коп. – неустойки за просроченный основной долг; 7 243 руб. 58 коп. – неустойки за просроченные проценты, суд приходит к следующему.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что испрашиваемые размеры по неустойкам не соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, и определяет к взысканию размер неустоек за просроченный основной долг, просроченные проценты, соответствующий балансу интересов сторон, в размере всего: 1000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге имущества)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств ответчики предоставили в залог квартиру, расположенную по строительному адресу: АДРЕС.

Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд в силу ст. 348 ГК РФ находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по строительному адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 808 800 руб. 00 коп., что соответствует 80% от рассчитанной оценщиком суммы согласно представленного в материалы дела заключения об оценке № от 15.10.2021г., равной 4 761 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-21). Иной оценки стоимости квартиры сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 34 485 руб. 12 коп, что подтверждается платежным документом (л.д.30), расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 579 руб.14 коп, что подтверждается чеком.

Суд приходит к выводу о взыскании расходов по оценке стоимости предмета залога в испрашиваемом размере.

Также с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований с учетом исковых требований имущественного характера, подлежащих и не подлежащих оценке, всего в размере 34 445 руб. 48 коп.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Коновалову Александру Юрьевичу, Коноваловой Ирине Михайловне о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на квартиру – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Коноваловым Александром Юрьевичем, Коноваловой Ириной Михайловной.

Взыскать солидарно с Коновалова Александра Юрьевича, Коноваловой Ирины Михайловны в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.02.2021г. по 15.10.2021г.:

2 628 727 (два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 09 коп. – основной долг,

219 369 (двести девятнадцать тысяч триста шестьдесят девять) руб. 42 коп. – проценты,

1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. – неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты,

34 445 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок пять) руб. 48 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины,

судебные расходы, связанные с оценкой заложенного имущества, в размере 579 (пятьсот семьдесят девять) руб. 14 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по строительному адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 3 808 800 (три миллиона восемьсот восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            Е.А. Селин