Решение по делу № 2-5651/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-5651/9/2021 г.

УИД 10RS0011-01-2021-012854-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственности «ТЕРРИ» и общества с ограниченной ответственностью «Куйбышева 20» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Стрельниковой Л.Г. об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРИ» (далее – истец) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по РК) и судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Стрельниковой Л.Г. (далее – пристав-исполнитель), в котором с учётом неоднократно изменённых исковых требований просило признать постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021 незаконным, противоречащим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными действия пристава-исполнителя по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Гершеевой О.К. по исполнительному производству № 25376/20/10024-ИП от 02.07.2020 без внесения разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, на депозитный счёт службы судебным приставов согласно расчёту об оценке; признать недействительным переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, кадастровый номер №, от ООО «ТЕРРИ» к Гершеевой О.К. и применить последствия недействительной сделки, установленные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Куйбышева 20» (далее – ООО «Куйбышева 20»). ООО «Куйбышево 20» с учетом измененных требований просило признать постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021 незаконным, противоречащим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными действия пристава-исполнителя по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Гершеевой О.К. по исполнительному производству № 25376/20/10024-ИП от 02.07.2020; признать недействительным переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, кадастровый номер №, от ООО «ТЕРРИ» к Гершеевой О.К. и применить последствия недействительной сделки, установленные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц для участия в деле были привлечены администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация), Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по РК), государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Карелия (далее – ОПФР по РК), государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – ФСС РФ по РК), инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Карелия (далее – ИФНС России по г. Петрозаводску), Гершеева О.К., ОАО «ВЭБ-лизинг», ПАО «ТГК-1». Оснований для привлечения к участию в деле иных третьих лиц не имеется, стороны об этом не заявляли.

В судебном заседании представитель истца Куусинен А.С. заявленные требования поддержал по основаниям, подробно изложенным в иске, в заявлениях об изменении исковых требований и в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Представитель ООО «Куйбышева 20» Круглов М.К. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в письменном виде.

Стрельникова Л.Г. просила в иске отказать, так как обжалуемые действия и постановление приняты в соответствии с нормами материального права, передача нереализованого имущество одному из взыскателей произведена законно и обоснованно, право собственности третьего лица было зарегистрировано.

Олейник Ю.В., являющаяся представителем Гершеевой О.К., просила в иске отказать. Соответствующая позиция была мотивированно изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Подробные позиции сторон и третьих лиц были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав представителей стороны ответчика, третьих лиц, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон и третьих лиц, материалы административного дела №, материалы исполнительного производства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ведется сводное исполнительное производство в отношении ООО «Терри» №12510/16/10024-СД, в состав которого, в том числе, включены исполнительное производство №40062/18/10024-ИП (возбуждено 21.12.2018) на <данные изъяты> рублей и №25376/20/10024-ИП (возбуждено 02.07.2020) на сумму <данные изъяты> рублей, взыскателем по которым является Гершеева О.К.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 30.07.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника: нежилое помещение по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, кадастровый номер: №.

Решением Петрозаводского городского суда от 27.06.2018 по требованию судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на указанное имущество должника. Указанное решение суда вступило в законную силу.

06.11.2018 подана заявка на оценку арестованного имущества. 01.07.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 19.07.2019 приставом приняты результаты оценки, недвижимое имущество должника оценено в <данные изъяты> рублей. 22.08.2019 имущество передано на торги. 16.10.2019 года определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия введен запрет на совершение сделок в отношении названного имущества, который отменен определением этого же суда от 06.10.2020. В связи с тем, что торги в отношении имущества должника признаны несостоявшимися, приставом 17.11.2020 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества. Поскольку повторные торги не состоялись, имущество было возвращено приставу.

14.01.2021 пристав направила взыскателям по сводному исполнительному производству предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество, при этом указав его стоимость на 25% ниже его стоимости по результатам оценки – <данные изъяты> рублей. В материалах исполнительного производства представлен список рассылки и реестр рассылки указанного предложения. Заявлением от 25.01.2021 Гершеева О.К. дала согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

02.02.2021 исполнительные производства по требованиям ОАО «ВЭБ-Лизинг», ПАО «ТГК-1», администрации постановлениями пристава окончены, в связи с чем они перестали быть взыскателями по сводному исполнительному производству.

04.02.2021 по исполнительному производству №25376/20/10024-ИП, исполняемому в составе сводного, вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Гершеевой О.К. (далее – Постановление от 04.02.2021) Размер задолженности по указанному исполнительному производству №25376/20/10024-ИП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость передаваемого имущества превышает размер задолженности, судьба разницы в постановлении не разрешена.

15.03.2021 приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 04.02.2021, постановление дополнено указанием «Взыскателю перечислить на депозитный счет отдела разницу стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате по исполнительному документу, в размере <данные изъяты> рублей».

02.04.2021 приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое в данный момент постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Гершеевой О.К. (далее – Постановление от 02.04.2021). Общий размер задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., что превышает сумму передаваемого недвижимого имущества (<данные изъяты> руб.). Задолженности истца перед взыскателем Гершеевой О.К. после передачи недвижимого имущества составляет <данные изъяты> коп.

На момент рассмотрения спора данный остаток задолженности не изменился.

В ЕГРН были внесены сведения о регистрации перехода права собственности на основании, в том числе предъявленного в регистрационный орган Постановления от 04.02.2021.

Ранее указанное Постановление от 04.02.2021 было предметом обжалования ООО «ТЕРРИ» по административному иску, результатом рассмотрения которого явилось решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.04.2021 (далее – Решение от 09.04.2021), которым было отказано ООО «ТЕРРИ» в признании незаконным Постановления от 04.02.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, описанные выше, уже исследовались судом, оценка доказательств нашла своё отражение в Решении от 09.04.2021. Эти обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются вышеназванным судебным постановлением. В этой связи часть требований истца фактически сводятся к дублированию ранее предъявляемого административного иска, так как государственная регистрация перехода права собственности была произведена на основании Постановления от 04.02.2021, а не Постановления от 02.04.2021.

Как объяснила причину вынесения Постановления от 02.04.2021 пристав-исполнитель, это было необходимо, чтобы в каждом исполнительном производстве было отдельное постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, при этом Постановление от 02.04.2021 не породило какие-то последствия, в том числе в виде регистрации права собственности, а фактически продублировало ранее вынесенное Постановление от 04.02.2021 только уже с устранением тех недостатков, которые ранее имелись.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу пункта 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По смыслу статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Поскольку имущество не было реализовано на торгах, пристав обосновано вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, далее после возврата арестованного имущества предложил его взыскателям по цене на 25% ниже его стоимости по результатам оценки – <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений статья 62, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как предписано частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оспариваемое истцом постановление судебного пристава с учетом Постановления от 04.02.2021 соответствует требованиями приведенных выше норм права, вынесено в пределах предоставленных полномочий, утверждено старшим судебным приставом, оформлено в установленной форме, прав истца и третьего лица не нарушает. А те доводы, которые сторона истца и третье лицо привели в обоснование своих требований, основаны на неверном толковании норм права и не влекут признание действий пристава-исполнителя и самого Постановления от 02.04.2021 незаконными.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также требований третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРИ» и общества с ограниченной ответственностью «Куйбышева 20» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 года.