Решение по делу № 21-1134/2017 от 29.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2017 года по делу№21-1134/2017

Судья Захарова Е.П.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

25 октября 2017 года

жалобу <данные изъяты> (далее - ООО «Лама» либо Общество) на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года по делу №12-239/2017,

установил:

постановлением начальника департамента государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Республики Крым Недоспасовым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лама» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 руб.

11 сентября 2017 года ООО «Лама» обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой на указанное выше постановление должностного лица надзорного органа.

Определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года жалоба возращена ООО «Лама» по основанию её не подведомственности суду общей юрисдикции, и что данная жалоба подведомственна Арбитражному суду Республики Крым.

Не согласившись с определением судьи городского суда от 11 сентября 2017 года, Общество подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просило отменить определение городского суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела видно, на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Лама» с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у ООО «Лама» отсутствовала статистическая отчетность по Формам 5-ГР, 2-ЛС, 70-ТП, 71-ТП, 2-ТП с отметкой о принятии в ГБУ РК «Территориальный фонд геологической информации» за 2016 год.

По факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лама» составлен акт №

Постановлением начальника департамента государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Республики Крым Недоспасовым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лама» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 300000 руб.

Жалоба на постановление начальника департамента государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Республики Крым Недоспасова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Лама» к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ была подана в Керченский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3).

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Лама» возвращена заявителю. Основанием для возврата жалобы на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № послужило то, что данная жалоба подана с нарушением подведомственности, а также указано, что для дальнейшего рассмотрения с ней необходимо обратиться в Арбитражный суд Республики Крым.

С указанными выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, согласно требованиям ст.27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

ООО «Лама» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В настоящем случае надзорный орган привлек Общество за нарушение порядка составления и предоставления в уполномоченный орган статистической отчетности, то есть за действия (бездействие), которые не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), жалоба о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 261- О от 20.02.2014 указал, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г. № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. № 262-О также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009г. № 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (п.1 ст.6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (п.1 ст.14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года N 3548/04 по делу «Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации» указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в деятельность судов общей юрисдикции обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010г. № 3342/10.

Таким образом, возвращение жалобы компетентным судом для обращения с ней в суд, в полномочия которого не входит её рассмотрения, противоречит указанным выше требованиям закона, и препятствует постановлению законного решения по ней.

При указанных обстоятельствах полагаю, что определение судьи городского суда от 11.09.2017 г. подлежит отмене, а жалоба Общества удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу <данные изъяты> удовлетворить.

Определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года, отменить.

Дело направить для рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лама» в Керченский городской суд Республики Крым со стадии подготовки.

Судья В.В. Агин