Решение по делу № 8Г-3923/2021 [88-4686/2021] от 27.04.2021

№ 88-4686/2021

№2-2546/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2021 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляскина Андрея Александровича к Авакяну Левону Грантовичу о взыскании арендных платежей,

по кассационной жалобе Пляскина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Пляскин А.А. обратился в суд с иском к Авакяну Л.Г. о взыскании арендных платежей за фактическое пользование переданным по договору аренды от 24 ноября 2015 года гаражом, за период с 1 июня 2016 года по 1 августа 2017 года в размере 420 000 рублей, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок возврата гаража.

Решением Магаданского городского суда от 23 октября 2020 года исковые требования Пляскина А.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, с Пляскина А.А. в пользу Авакяна Л.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Пляскина А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, просит решение Магаданского городского суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пляскин А.А. является собственником объекта недвижимости-гаража каменного, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

24 ноября 2015 года между Пляскиным А.А. и Авакяном А.Г. заключен договор аренды гаража с оплатой за месяц 30 000 руб., на срок до 1 июня 2016 года; арендатор обязан возвратить имущество арендодателю не позднее указанной даты по акту приема-передачи.

Фактически гараж передан истцу 1 августа 2017года.

28 мая 2019 года истец обращался в суд с иском к Авакяну Л.Г. о взыскании арендной платы за период с 1 июня 2016 года по 1 августа 2017 года в размере 1 278 000 руб., судом иск принят к производству, возбуждено гражданское дело №2-<данные изъяты>, по результатам рассмотрения которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 сентября 2020 года с Авакяна Л.Г. в пользу Плякина А.А. за несвоевременное исполнение обязательств по возврату недвижимого имущества по договору аренды за период с 1 июня 2016 года по 1 августа 2017 года взыскано 600 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований Пляскину А.А. отказано.

Полагая, что решением суда по ранее рассмотренному спору с Авакяна Л.Г. взыскана неустойка за несвоевременный возврат арендованного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с невозвращением арендованного имущества в установленный договором аренды срок, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу арендной платы за период фактического пользования гаражом в размере определенном п.4 договором - 30 000 рублей в месяц, в связи с удовлетворил исковые требования Пляскина А.А.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований Пляскина А.А. о взыскании арендной платы за период с 1 июня 2016 года по 1 августа 2017 года в размере 420 000 рублей и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 июня 2019 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции из доводов кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ранее истец обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика арендной платы за период с 1 июня 2016 года по 1 августа 2017 года в размере 1 278 000 рублей и в его пользу было взыскано 600 000 рублей, включая арендную плату и договорную неустойку за указанный период.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям вышеприведенных норм и фактическим обстоятельствам дела, в силу которых настоящий спор полностью тождественен по сторонам, основаниям и предмету, ранее рассмотренному делу.

Утверждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии тождества иска заявленного в данном деле, требованиям рассмотренным судом в гражданском деле № 2<данные изъяты>, где истец требовал взыскать только неустойку, а суд фактически изменил предмет иска, что в настоящее время лишает истца взыскать сумму арендных платежей, фактически направлены на преодоление законной силы решения, принятого судом в ином деле, а потому не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции исправлена ошибка в применении норм процессуального права, допущенная судом первой инстанции, иных нарушений не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пляскина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи