Решение по делу № 2-35/2017 (2-1390/2016;) от 23.08.2016

Дело № 2-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года                         г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием представителя ответчика Потаповой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) к Николаевой Л.М., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным исковым заявлением к Николаевой Л.М., ФИО4. В обоснование требований указал, что между ОАО КБ «Севергазбанк» и заемщиком ФИО2 был заключен ипотечный кредитный договор №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого банк передал заемщику кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Севергазбанк» передал права по закладной Акционерному банку «ГПБ-Ипотека», который стал кредитором и залогодержателем предмета ипотеки по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, на дату смерти сумма остатка долга составила <данные изъяты> руб. Наследниками заемщика являются ответчики - его супруга Николаева Л.М. и дочь ФИО4 В связи с просрочкой оплаты заемщиками (наследниками) очередного платежа по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиками требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) на «ГПБ Ритейл Сервис» (АО).

Истцами исковые требования неоднократно уточнялись, в последней редакции представитель «ГПБ Ритейл Сервис» просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оценке предмета залога в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залог, определить способ реализации путем публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца «ГПБ Ритейл Сервис» (АО), будучи извещен надлежаще, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Николаева Л.М., действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении заявила о согласии с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. Возражала против требований о взыскании судебных расходов по оценке и расходов на оплату услуг представителя, указав, что в представленных материалах отсутствует документальное подтверждение понесенных истцом расходов. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражений не выразила, ходатайствовала об отсрочке продажи заложенного имущества в порядке ч.2 ст. 350 ГК РФ, указав на отсутствие материальной возможности для единовременной выплаты кредитной задолженности, поскольку размер заработной платы ответчика составляет <данные изъяты> руб., на ее иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика Потапова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Севергазбанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключили кредитный договор на приобретение жилого помещения на вторичном рынке №-ИК. По условиям указанного договора, заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых для приобретения в собственность ФИО2 <данные изъяты> квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Договор купли-продажи указанной квартиры заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на условиях о цене объекта <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежат выплате за счет кредитных средств, <данные изъяты> руб. – за счет собственных средств.

Согласно п.3.2 кредитного договора, проценты по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых начисляются на остаток суммы кредита (основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного кредита и процентов за каждый день просрочки.

В силу п.п.1.6.1, 1.6.2 кредитного договора, п.2.4, 2.5 договора купли-продажи обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, являются ипотека в силу закона приобретенной квартиры и страхование жизни и потери трудоспособности ФИО2

Право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в отношении предмета залога зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Текущим владельцем закладной является «ГПБ Ритейл Сервис» (АО), что подтверждается отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст. 48 Закона об ипотеке (залоге недвижимости). Основанием перехода прав послужил договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «ГПБ-Ипотека» (АО) и «ГПБ Ритейл Сервис» (АО), а также акт приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 48 Закона об ипотеке, законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в т.ч. права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п.5.2. договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, к покупателю переходят следующие права: требования по возврату суммы основного долга, по уплате процентов за пользование денежными средствами за период со дня начала текущего процентного периода (на дату продажи) и до дня перехода права собственности на закладные, по уплате просроченных процентов за предыдущие процентные периоды, по уплате судебных расходов, установленных судебным актом, по уплате пеней, установленных судебным актом.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор комплексного ипотечного страхования №-И-2014, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности застрахованного, а также недвижимого имущества, переданного в ипотеку по кредитному договору №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора установлен в п.6.1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору указан АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), являвшийся на момент заключения договора страхования залогодержателем застрахованного имущества и кредитором по указанному кредитному договору (п.1.5), согласно п.1.4 договора, разница между суммой страховой выплаты и непогашенной кредитной задолженностью выплачивается страхователю (его наследникам).

Как установлено судом, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2 нотариусом Сосногорского нотариального округа ФИО8, наследство принято ответчиками, им выданы свидетельства о праве на наследство, в т.ч. Николаевой Л.М. на 1/3 долю, ФИО4 – на 2/3 доли наследственного имущества, состоящего из ? доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., ? доли автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., денежных вкладов ПАО Сбербанк на общую сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость принятого наследственного имущества составила, таким образом, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.), при этом стоимость принятого Николаевой Л.М. наследства в виде 1/3 доли указанного имущества – <данные изъяты> руб., принятого ФИО4 наследства в виде 2/3 долей – <данные изъяты> руб.

Приняв наследственное имущество, наследники приняли также долги наследодателя перед АО «ГПБ-Ипотека», составлявшие на день смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб.

Решением Сосногорского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Николаевой Л.М., ФИО4 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в свою пользу, в пользу дочери ФИО4 – в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Потаповой М.А. – без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., пени за просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из указанных норм следует, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью причитающегося ему имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, солидарное взыскание с Николаевой Л.М., ФИО4 в пользу истца задолженности по кредитному договору, в т.ч. процентов, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения долга, возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. в отношении Николаевой Л.М. – в пределах суммы <данные изъяты> руб., в отношении ФИО4 в пределах суммы <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит математически верным, основанным на условиях кредитного договора и соответствующим требованиям законодательства.

Из указанного расчета задолженности следует, что исчисленные истцом проценты в сумме <данные изъяты> руб. образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание с наследников начисленных после смерти заемщика процентов суд полагает основанным на законе.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Требования истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке <данные изъяты>% до его фактического погашения суд также полагает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ, условиями п.п.3.1, 3.2, 4.1.1 кредитного договора от 12.09.2008 предусмотрена выплата процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу указанных положений, а также требований пункта 2 статьи 819 ГК РФ банк вправе начислять проценты за пользование кредитом за последующий период до момента полного исполнения обязательства и рассчитывать на удовлетворение этого требования в соответствии со статьями 337, 348, 349 ГК РФ за счет предмета залога, обеспечивающего обязательства из кредитного соглашения в полном объеме.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым указать следующее.

Из исследованных материалов дела следует, что условия кредитного договора стороной кредитора исполнены в полном объеме, сумма <данные изъяты> руб. перечислена ФИО2 на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия возврата кредита заемщиком и его наследниками не соблюдались, платежи вносились с нарушением сроков и размеров выплаты, последний платеж по договору в сумме <данные изъяты> руб. внесен Николаевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период просрочки составил более 1 года.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

По условиям п.1.6.1 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог приобретаемого объекта недвижимости: квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корэл» в сумме <данные изъяты> руб.

Представленным истцом в материалы дела отчетом ООО «АВЕРТА ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры определена в сумме <данные изъяты> руб.

Возражений ответчика против выводов указанного отчета суду не заявлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что отчет ООО «АВЕРТА ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует предъявляемым требованиям. При этом суд принимает в основу решения выводы указанного заключения, так как оно выполнено в соответствии с положениями закона РФ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Оснований не доверять выводам, изложенным в отчете, у суда не имеется.

Таким образом, стоимость заложенного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела судом составляет 1 252 000 руб.

В силу положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно требованиям ст. 337 ГК РФ, ст.ст.3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства требований об уплате основной суммы долга, причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ, статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в т.ч. если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, допущенную просрочку платежей более 3 месяцев, превышение суммы неисполненного обязательства 5% стоимости предмета ипотеки, т.е. установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст.348 ГК РФ, суд полагает необходимым требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить.

При определении в соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке» способа реализации имущества, на которое обращается взыскание, суд принимает во внимание следующее. Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, ст. 56 Закона «Об ипотеке», реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание выводы отчета ООО «АВЕРТА ГРУПП». Указанный отчет признан судом достоверным, стороны не возражали против изложенных в нем выводов.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 80% его рыночной стоимости, определенной представленным истцом отчетом, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 80%).

Разрешая ходатайство Николаевой Л.М. о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущество, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.2 ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Согласно ч.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

На основании указанных норм суд приходит к выводу, что ответчикам может быть предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества, поскольку предметом ипотеки является квартира, в которой проживают ответчики. Указанная квартира является единственным жильем для ответчиков, не связана с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Среднемесячный доход ответчика ФИО4, согласно представленной справке работодателя <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанные обстоятельства свидетельствуют о затруднительном материальном положении ответчика и невозможности единовременно погасить существующую задолженность. Кроме того, суд учитывает, что после смерти заемщика ФИО2 ответчик Николаева Л.М. исполняла обязанности по возврату кредита вплоть до <данные изъяты> года, в последующем обратилась с иском к ПАО «Росгосстрах», полагая возникшей обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в пользу кредитора.

Перечисленные обстоятельства суд полагает уважительными причинами для предоставления отсрочки продажи заложенного имущества сроком до 1 года, т.е. до 01.04.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерного общества) с Николаевой Л.М., ФИО4 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества

задолженность по кредитному договору №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ОАО КБ «Севергазбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 677 руб. 51 коп.

Взыскать в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерного общества) с Николаевой Л.М., ФИО4 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества проценты за пользование заемными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 161 335 руб. 74 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Способом реализации предмета ипотеки установить продажу с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества определить равной <данные изъяты> руб.

Отсрочить реализацию заложенного имущества до 01 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сосногорский городской суд Республики Коми

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья                         О.Н.Судовская

<данные изъяты>