Решение по делу № 2-3554/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-3554/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Ежелевой М.А.,

с участием прокурора Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванова А.А. к АО «Трубодеталь» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    Леванов А.А. обратился с иском к АО «Трубодеталь» о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда сборочного участка цеха № 4 в соответствии с трудовым договором № от 01.10.2018 г.

Приказом № от 29.04.2021 г. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказом об увольнении не согласен. Истец не выражался в оскорбительной форме в адрес руководителя Саттарова А.А. в нарушение ПВТР. Истец отстаивает свои трудовые права, в связи с чем ответчик постоянно привлекает истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в день издания приказа истец болел и имел на руках листок нетрудоспособности, т.е. был уволен в период временной нетрудоспособности.

Истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении, отменить его, восстановить истца на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула и 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Истец представил расчет размера заработка за время вынужденного прогула (л.д. 15) за период с даты увольнения - 29.04.2021 г. по 31.05.2021 г.

Размер среднего заработка составил по расчету истца 60 549 руб.

Представитель ответчика Полтавская С.Я. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец злоупотребил правом, не сообщив работодателю о том, что имеет на руках лист нетрудоспособности в дату увольнения.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Полтавскую С.Я., свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что 01.10.2018 г. между сторонами был заключен трудовой договор № (л.д. 26-32) на неопределенный срок.

Приказом № № от 01.10.2018 г. истец принят на работу к ответчику, на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 5-го разряда сборочного цеха № 4.

Истец уволен согласно приказу № от 29.04.2021 г. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец наказан за дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что 31.03.2021 г. допустил оскорбительные высказывания, угрозы, нецензурную брань в адрес начальника цеха № 4 Сатарова А.А., чем нарушил п.п. 7.2.27, 7.2.34 ПВТР, п.п. 4.9, 4.13, 6.8, 7.4 Корпоративной конституции ОМК КН.12-100.3.

В соответствии с п. 7.2.27 работник обязан соблюдать этические корпоративные нормы, с. п. 7.2.34 разрешать возникшие конфликтные ситуации определенные нормами трудового права. В соответствии с Корпоративной конституцией работники должны уважительно и вежливо относится к коллегам (п. 4.9), споры и разногласия должны разрешаться их участниками конструктивно соблюдением корпоративных этических норм (п. 4.13). Солгано п. 6.8 компания не принимает и не поддерживает словесных оскорблений, психологического и физического насилия.

В силу п. 9.2 работники несут ответственность за несоблюдение положений конституции в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

С указанными локальными нормативными актами истец знаком, о чем имеется его подпись в листах ознакомления.

Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель составил акт о нарушении трудовой дисциплины от 31.03.2021 г., в котором зафиксировал факт совершенного проступка в виде оскорблений Саттарова А.А с использованием ненормативной лексики, и 06.04.2021 г. запросил у истца объяснение по данному факту (л.д. 43-44).

Истец в тексте требования отказался давать объяснения.

Как следует из текста акта, истец оскорблял начальника цеха в присутствии мастера Долбни М.А., сотрудников Герасикова А.И., Шайхайдарова Р.Р. в материалы дела представлена докладная мастера Долбни М.А. на имя председателя комитета по этике ответчика о произошедшем инциденте (л.д. 45), докладная Саттарова А.А. (л.д. 46), докладная Сироткина А.А., присутствовавшего при происшествии в кабинете начальника цеха (л.д. 47).

Оскорбления и нецензурную брань, произнесенную истцом в адрес Саттарова А.А. 31.03.2021 г. подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Саттаров А.А., Сироткин А.С.

Из представленного ответчиком заключения ЮУТПП кандидата филологических наук Кузьминой Ю.А. следует, что высказывания истца, подтвержденные свидетелями, носили оскорбительный, нарушающий этические нормы характер.

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт нарушения истцом норм локальных нормативных актов ответчика, т.е. совершения дисциплинарного проступка.

Ответчиком также соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения подписан лицом, полномочным на привлечение работников ответчика к дисциплинарной отвественности - управляющим директором Барановым Е.В.

Однако, увольнение работодателем произведено в период болезни истца.

Из пояснений истца и представителя ответчика следовало, что в марте- апреле 2021 г. истец был отстранен от работы в связи с не прохождением проверки знаний Инструкции по охране труда.

Будучи отстраненным от исполнения трудовых обязанностей, истец на рабочем месте на заводе не находился, осуществляя подготовку к проверке знаний.

28 апреля 2021 г. истцу по телефону позвонил работник ответчика – старший мастер Сироткин А.С., просил приехать, ознакомиться с приказом. Из пояснений свидетеля Сироткина А.С. следовало, что в ходе разговора Сироткин А.С. не уточнял, о каком приказе идет речь. Истец же понял, что речь идет о документах, касающихся прохождения повторной проверки знаний Инструкции.

В то же время суд критически относиться к пояснениям истца о том, что он приехал на работу 28 апреля 2021 г. и ознакомился с приказом об увольнении, поскольку истцом и ответчиком в материалы дела представлена копия приказа, в которой истец расписался об ознакомлении 29.04.2021 г.

Дата ознакомления с приказом также подтверждена актом от 29.04.2021 г., в котором отражен отказ истца от получения копии приказа, ознакомлении с приказом и о том, что истцу приказ об увольнении был зачитан вслух. Акт подписан Сироткиным А.С. – старшим мастером, Вотиновым А.В. – мастером, Аникиным А.Д. – электросварщиком (л.д. 41 т. 1). Ситуацию с ознакомлением истца с приказом об увольнении в дату 29.04.2021 г. подтвердил свидетели Сироткин А.С., Вотинов А.В.

Как установлено судом, истец уволен 29.04.2021 г., т.е. указанная дата являлась последним рабочим днем истца.

Анализируя показания свидетелей и истца, суд приходит к выводу о безосновательности довода представителя ответчика о том, что истец, злоупотребляя правом, не сообщил истцу о наличии у него листка нетрудоспособности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 использует категорию "злоупотребление правом" по отношению к недобросовестному поведению работника при увольнении. Так, в п. 27 Постановления говорится, что в качестве злоупотребления правом может квалифицироваться сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо, соответственно, с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При этом Пленум Верховного Суда РФ ссылается на "общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом" и указывает, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Смысл недобросовестности заключается в том, что, не извещая работодателя о наличии больничного листа, недобросовестный работник предусмотрел возможность своего увольнения (например, за прогул), отложил срок предъявления больничного в расчете на обращение в суд с заявлением о восстановлении его на работе с исключительным намерением причинить вред работодателю.

Таким образом, чтобы злоупотребить правом, работник должен знать или предполагать о том, что будет уволен в определенный день или период, иметь в этот день или период лист нетрудоспособности и предъявить его работодателю после совершения увольнения.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Истец до даты увольнения был отстранен от работы, потому ему не было необходимости уведомлять работодателя о наличии открытого листка нетрудоспособности. Сведений о том, что истцу было известно или истец мог предположить о намерении работодателя его уволить, в суд не представлено.

Так, из показаний старшего мастера Сироткина А.С. следовало, что при разговоре по телефону 28.04.2021 г. он просил истца прийти на работу, знал, но не сообщил истцу о том, что 29 апреля 2021 года последнему необходимо явиться для ознакомления с приказом об увольнении.

Истец в день увольнения был вызван на работу, т.е. 29.04.2021 г. для цели вручения ему приказа об увольнении, и после ознакомления с подписанным директором приказом и получения его истец сообщил работодателю о наличии больничного листа.

До ознакомления с приказом у истца, отстраненного от работы и фактически не находившемся на рабочем месте, работодатель не затребовал сведений о том, имеет ли он больничный лист. В то же время, ранее, будучи отстраненным от работы в апреле 2021 г., истец предоставлял работодателю закрытый больничный лист для оплаты.

Следовательно, истец не мог предполагать, что будет уволен сразу в тот день, когда его просил прийти на рабочее место Сироткин А.С.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истцом не оспаривались приказы, закладываемые ответчиком в основание неоднократности совершения дисциплинарных проступков.

Как следует из приказа об увольнении в основанием приказа в качестве неоднократности совершения дисциплинарных проступков заложены:

- Приказ № № от 29.06.2020 г., которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечание за нарушение Корпоративной конституции и ПВТР за допущенное 28.05.2020 г. оскорбительное высказывание в адрес Володина В.Н.. В соответствии с листом ознакомления истец ознакомлен с приказом, с истца затребованы письменные объяснения, 15.06.2020 г. составлен акт об отказе дать объяснения. Володин В.Н. - начальник управления по персоналу обратился с заявлением по факту оскорбления в комитет по этике предприятия 29.05.2020 г. (л.д. 49-53 т. 1).

- Приказ № № от 30.06.2020 г., которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечание за опоздание на работу 16.06.2020 г. на 2 часа. В соответствии с листом ознакомления истец ознакомлен с приказом, с истца затребованы письменные объяснения, 18.06.2021 г. истец дал пояснения, что он не смог проснуться утром во время. Мастер цеха Шишкин С.А. обратился к директору с докладной от 20.06.2021 г. об обнаружении отсутствия истца 16.06.2021 г. на рабочем месте 20.06.2021 г. (л.д. 54-58 т. 1).

- Приказ № № от 11.08.2020 г., которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечание за нарушение внутриобъектового и пропускного режима (п. 5.2 Положения), Приложения Д (п. 3.9) и Ж (п. 4.9) Корпоративной конституции за допущенное 24.06.2020 г. за отказ предъявить охраннику к осмотру при выходе с предприятия рюкзак, отказ предъявить пропуск, оскорбительное высказывание в адрес охранников. В соответствии с листом ознакомления истец ознакомлен с приказом, с истца затребованы письменные объяснения, которые предоставлены истцом ответчику 09.08.2020 года, а также составлен акт об отказе дать объяснения по факту отказа предъявить к осмотру рюкзак (л.д. 59-64 т. 1).

- Приказ № от 29.12.2020 г., которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение 4.13, 6.8, 7.4 Корпоративной конституции, п.п. 7.2.27, 7.2.34 ПВТР допущенное 09.12.2020 г. в виде нахождения на территории ответчика без защитной маски, применение физической силы и нецензурной брани к работнику охранного предприятия. Ответчиком составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом, даче объяснений (л.д. 65-72 т. 1).

- Приказ № от 31.12.2020 г., которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечание за нарушение приказа № № от 01.12.2020 г. «О запрете допуска на территорию АО «Трубодеталь» посетителей без защитных масок», а именно 09.12.2020 г. пытался пройти на территорию без защитной маски, составлены акты от отказе ознакомления с приказом дать объяснение, а также составлен акт об нарушении внутриобъектового режима (73-80 т. 1).

- Приказ № от 13.01.2021 г., которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ПВТР – отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 13.12.2021 г. с 8 до 10:38, т.е. 2 часа 38 минут, составлены акты от отказе ознакомления с приказом дать объяснение, по данному факту мастер цеха Долбня М.А. обратился с докладной к начальнику цеха (л.д. 88-93 т. 1).

- Приказ № от 14.01.2021 г., которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ПВТР – отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 17.12.2021 г. с 8 до 11:56, т.е. 3 часа 56 минут, составлены акты от отказе ознакомления с приказом дать объяснение, по данному факту мастер цеха Долбня М.А. обратился с докладной к начальнику цеха (л.д. 94-99 т. 1).

- Приказ № от 22.01.2021 г., которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение приказа № г. «О дополнительных мерах профилактики распространения новой коронавирусной инфекции COVID -19 в АО “Трубодеталь», т.е. выход 23.12.2020 г. с территории через КПП без защитной маски, составлены акты от отказе ознакомления с приказом дать объяснение, а также составлен акт об нарушении внутриобъектового режима. (100-106 т. 1).

- Приказ № от 20.01.2021 г., которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение приказа № от 01.12.2020 г. «О запрете допуска на территорию АО «Трубодеталь» посетителей без защитных масок», а именно 29.12.2020 г. отказ надеть защитную маску при входе на предприятие через КП, составлены акты от отказе ознакомления с приказом дать объяснение, а также составлен акт об нарушении внутриобъектового режима (л.д. 107-113 т. 1).

- Приказ № от 04.02.2021 г., которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение приказа № от 23.11.2020 г. «О дополнительных мерах профилактики распространения новой коронавирусной инфекции COVID -19 в АО “Трубодеталь», т.е. выход 06 и 07 февраля 2021 г. с территории через КПП без защитной маски, составлены акты от отказе ознакомления с приказом дать объяснение, а также составлен акт об нарушении внутриобъектового режима (л.д. 114-123 т.1).ъ

- Приказ № от 20.02.2021 г., которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Корпоративной конституции и ПВТР за допущенное 22.01.2021 г. оскорбительное высказывание в адрес Баранова Е.В. - управляющего директора, составлены акты от отказе ознакомления с приказом дать объяснение, а также составлен акт об нарушении трудовой дисциплины (л.д. 124-128 т. 1).

На листе дела 132, 138, 203, 223 т. 1 имеются подписи истца об ознакомлении с локальными нормативными актами, положения которых им нарушались, на л.д. 164 т. 1 имеется акт об отказе истца в ознакомлении с локальными нормативными актами.

Приказы о дисциплинарных взысканиях подписаны уполномоченным на привлечение к дисциплинарной ответственности лицом - директором по персоналу Сеничкиной Е.В., которая в соответствии с доверенностью № от 01.01.2021 г., действующей по 31.12.2021 г. вправе подписывать приказы о привлечении работников к дисциплинарной ответственности (п. 7 доверенности).

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

П.п. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Несмотря на наличие множественности дисциплинарных проступков, которые ответчик закладывал в основание приказа об увольнении, истец подлежит восстановлению на работе в должности, с которой был уволен, в связи с нарушением порядка увольнения (увольнения в период временной нетрудоспособности работника).

Соответственно, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным и подлежит отмене.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 50 000 руб., в суде пояснил, что является многодетным отцом, а неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности подтверждает предвзятое к нему отношение со стороны ответчика, поскольку истец отстаивает свои трудовые права.

В материалы дела истцом представлено уведомление, подтверждающие наличие у истца многодетной семьи, состоящей из трех детей и супруги.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь названными критериями, суд пришел к выводу о том, что законным и обоснованным размером компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу, является денежная сумма в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В материалы дела представлена справка о среднем дневном заработке истца, с содержанием которой истец согласился.

Согласно указанной справке средний дневной заработок истца составил 302,85 руб./час. Из пояснений сторон и представленного в суд графика работы истца на учетный 2021 год, продолжительность рабочей смены истца составила 11 час. 15 мин. (11,25 час.). Согласно представленному графику работы с 29 по 30 апреля 2021 г. смен у истца не было, с 1 по 31 мая 2021 г. – 16 раб. смен, с 1 по 30 июня 2021 г. – 14 раб. смен, с 1 по 31 июля 2021 г. 16 раб. смен, с 1 по 31 августа 2021 г. 16 смен.

Суммировав количество смен вынужденного прогула и перемножив на среднечасовой заработок и количество часов в смену, суд пришел к выводу, что заработок за время вынужденного прогула с 30.04.2021 г. по дату вынесения решения суда – 31.08.2021 г. составил 211 237,88 руб. = (16+14+16+16 часов) * 11,25 час. * 302,85 руб./час.

Заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца.

Частью 3 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты, следующей за датой прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными.

Учитывая, что истец был незаконно уволен работодателем 29.04.2021 г., он подлежит восстановлению в своих трудовых правах с 30.04.2021 г., поскольку именно с этой даты начинается срок течения периода вынужденного прогула по вине работодателя, в течение которого он был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности.

При удовлетворении требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере: 300 рублей за требования неимущественного характера и за требование имущественного характера 5 312,38 руб. (211 237,88 руб. – 200 000 руб. * 1% + 5 200 руб.), всего 5 612,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Удовлетворить исковые требования Леванова А.А. к АО «Трубодеталь» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, частично.

    Признать незаконным и отменить приказ ОА «Трубодеталь» № о прекращении трудового договора.

Восстановить на работе в АО «Трубодеталь» Леванова А.А. в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 5-го разряда сборочного цеха № 4.

Взыскать с АО «Трубодеталь» в пользу Леванова А.А. заработок за время вынужденного прогула в размере 211 237,88 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Трубодетель» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 612,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.В. Губанова